Wersja do druku
Czy stroje Krzyżaków z dodatku do Medieval 2 są podobne do tych, które nosili prawdziwi rycerze tego zakonu? Chodzi mi o to, że nigdzie (w książkach, filmach, na rycinach, obrazach itp.) nie widziałem hełmów z rogami czy z skrzydłami. Jest to więc wymysł twórców gry, czy są jakieś dowody na to, że Krzyżacy nosili takie hełmy?
Wydaje mi się także, że niektóre jednostki zamiast czarnego krzyża, na piersi mają znak T. To też normalne?
Z tego, co wiem Krzyżacy używali hełmów z rogami i innymi podobnymi ozdobami. TUTAJ jest przykład jednego.
Znak T nosili półbracia, czyli rycerze i żołnierze bez ślubów walczący razem z zakonnikami.
Znawcą nie jestem ale takie hełmy używane były raczej przy turniejach i uroczystościach, w samych bitwach nie dominowały.
Tyle że idąc dalej według wikipedii jest to hełm "pogrzebowy" (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_helm), w dodatku rodziny przy której jego użycie jest uzasadnione herbem (http://en.wikipedia.org/wiki/Pranckh).Cytat:
Z tego, co wiem Krzyżacy używali hełmów z rogami i innymi podobnymi ozdobami. TUTAJ jest przykład jednego.
Najlepiej jakbyś zdobył tego ospreya:
http://www.deremilitari.org/REVIEWS/...tonicKnght.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-Ko60U-g-TW...dedWestern.jpg
http://www.infohow.org/wp-content/up...-Teutonics.jpg
W XIVw. wielu rycerzy, nie tylko zakonnych, umieszczało elementy herbu na hełmach, żeby łatwiej było ich rozpoznać (fakt, że najczęściej pojawiały się na turniejach, paradach itp.). Nie zawsze były to rogi, widziałem też ptaki, lwy, smoki. Ten hełm wrzuciłem, akurat bo był pierwszym jaki znalazłem.
Co do występowania w bitwach to 100% pewności nie mam, ale według mnie się pojawiały, bo rycerze lubili się wyróżniać. Dla przykładu, francuski rycerz La Hire (XVw.) nosił na zbroi dzwoneczki, żeby przeciwnik mógł go znaleźć i rozpoznać, także mieli fantazję.
Dodam jeszcze, po tym co widziałem na japońskich zbrojach mało co mnie zaskoczy, a rogate hełmy wydają się bardzo normalne:D.
Stek bzdur, cała ta "potęga krzyżacka", prawdę mówiąc, to w bitwie pod Grunwaldem, doszło do pomyłki, kiedy to Polska jazda pomyliła Krzyżaków z Litwinami.
W ktorej fazie bitwy doszlo do tej pomylki?Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
-zalamania sie skrzydla litewskiego
-przedzierania sie choragwi smolenskich w strone prawego(wewnetrznego) skrzydla wojsk koronnych
-powrotem na plac boju w slad za czesciowo rozbitym lewym skrzydlem wojsk Zakonu
-podczas szturmu na krzyzacki tabor a moze w trakcie trwania poscigu za niedobitkami
Na podstawie jakich zrodel doszedles do takich konkluzji?Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Rycerze z pewnością lubili się wyróżniać, ale zastanawiałem się, czy rycerze zakonni mogli sobie pozwolić na takie coś, czy może jednak obowiązywał ich jakiś ściśle określony ubiór (chodzi mi tu właśnie o pole bitwy)? Miło jednak zobaczyć dowód na istnienie takich hełmów :). To może wikingowie też sobie rogi doprawiali jednak :D?
Krzyżacy mieli regulaminy dotyczące skromności ubioru, ale nikt nie zawracał sobie nimi głowy, zwłaszcza w późniejszych okresach. Niektórzy zachowywali się jak świecka szlachta, a nie zakonnicy.
Co do wikingów, to jeszcze nie widziałem bojowego hełmu z rogami. Za to zdarzały na różnych imprezach, jak pogrzeby itd.
Głównie z powodu Sulic, które podczas rejz na Litwe tamtejszemu rycerstwu wydawały się wygodniejsze i z którymi w dużej cześć rycerstwo państwa zakonu krzyżackiego przybyło pod GrunwaldCytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
co do rogatych hełmów, to nikt z czymś takim nie szedł na bitwę, toż to tragicznie niewygodne żeby czepiać hełmem o kazdy krzok czy drzewo.
Tyle, że rycerze często woleli mieć coś ładnego niż wygodnego. Tego typu hełmy mogły być zdjęte po szarży na dalszą część bitwy, bo pod nimi nosiło się drugi hełm. Od ewentualnych rogów bardziej niewygodne było oddychanie i wizja. Poza tym te krzaki i drzewa niezbyt mi pasują jako przeszkoda dla jazdy, która walczyła na otwartej przestrzeni.
Zajacu, przy próbie okrążenia wojsk Polsko-Litewskich przez chorągiew Von Juningena.
Raczej przez odwod krzyzacki w sile 16 choragwi prowadzonych osobiscie przez Wielkiego Mistrza a nie przez pojedyncza choragiew.Fakt ze bylo to wielce prawdopodobne dzieki sulicom wlasnie(ktore juz tutaj zostaly wspomniane) oraz z kierunku natarcia(pl-wsch),z ktorego powracaly wojska litewskie uporawszy sie z jednostkami lewego skrzydla krzyzackiego.Zeby rozwiac wszelkie watpliwosci rycerz Dobieslaw z Olesnicy osobiscie sprawdzil kto nadciaga i nawet skruszyl kopie z jednym Krzyzakiem.Dzieki tym harcom polskie rycerstwo zareagowalo blyskawicznie a efekt pozniejszej konfrontacji byl dla Zakonu oplakany.Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Co do samej liczby 16 choragwi jest wielce watpliwa kwestia ze byly to swieze i wypoczete jednostki(oprocz przybocznych samego Mistrza,czyli "Wielka" i "Mala").Sklaniam sie ku hipotezie ze Ulryk zebral wszystko co jeszcze bylo dostepne pod reka i postanowil uderzyc na prawa polska flanke tak jak to zrobili wczesniej powracajacy z poscigu za Litwinami Krzyzacy pod dowodztwem Wallenroda.
Zgoda, ale oprócz sulic korzystano z małych pawęży, lamelkowane zbroje (nie zapominajmy że wynarodowieni prusowie byli dużą cześcią wojsk krzyżackich). Wracając, żeby poprzeć moją tezę pt "potęga krzyżacka to ściema" otóż, w Polsce w tamtym okresie było jakieś 4mln ludności, w terenach Zakonu: 300tyś. To wystarczający dowód.
A skąd te dane jeśli można spytać ?Cytat:
Zamieszczone przez EliminatorT
Nie mówiąc już o tym że Krzyżacy mieli komturie po różnych krajach niemieckich skąd też im przysyłano wojsko.
Moim zdaniem Zakon Krzyżacki był potęga to taką z jaką należało się liczyć czego dowodzi:
- Utworzenie państwa silnego gospodarczo i politycznie istniejącego ok 300 lat
- Samodzielna polityka Wielkich mistrzów wobec sąsiadów zawierająca szereg intryg i zagrywek pomagających utrwalić zdobycze
- Udział w handlu hanzeatyckim
- Wyrobienie opinii o Zakonie na dworach Europy.
Ja bym mu postawił "baaaaaaardzo bolący pryszcz". co 300tyś mogło zrobić 3mln+ludności WKL?
Mogło na pewno bardzo dużo ,zwłaszcza jeśli porównamy to do zajęcia państwa Inków przez Pizarra:177 żołnierzy,(3 z arkebuzami,około 20 miało kusze) vs 4 milionowe państwo znajdujące się w wysokich górach.Cytat:
co 300tyś mogło zrobić 3mln+ludności WKL?
Rly porównujesz zacofane wojskowo państwo inków do Polski i Litwy które łącznie miały około 3razy więcej rycerstwa niż Krzyżacy?
Które przegrało garstką najeźdźców ,którzy poza podstawowym ekwipunkiem(zbroją i mieczem)nie mieli prawie ,żadnej nowoczesnej broni w dużej ilości.Cytat:
porównujesz zacofane wojskowo państwo inków
Inkowie do 100 tyś. wojowników więcej niż miał Pizarro.Po za tym na pewno mieli dobrą znajomość swojego kraju,gdyby ktoś w ich państwie myślał w tedy logicznie wystarczyło by Hiszpanów zwabić na jakąś wąską górską ścieżkę i zaatakować z 2 stron, lub zasypać przejście.Cytat:
razy więcej rycerstwa niż Krzyżacy?
Ogólnie mówię o tym ,że przewaga liczebna nie zawsze musi przynieść adekwatny rezultat.Np.teoretycznie Krzyżacy miel szanse na przekonanie Zachodu do udzielenia im wsparcia i taki Zakon ze stałym wsparciem i byłby potęgą.Jeśli chodzi o praktyczną sytuacje Zakonu to zgadzam się ,że nie była aż tak dobra jak jest powszechnie przedstawiana ,ale i tak Zakon był jedną z największych potęg regionu(chociaż bez wsparcia zagranicznego na dłuższą metę nie miał szans zwłaszcza ,że walczył jeszcze np. z Nowogrodem).
Ale się nie udało ,bo Większość dworów jednak popierało Polskę, w takiej bitwie pod Grunwaldem Obcego rycerstwa było tylu, że można ich na palcach dwóch rąk policzyć. Dodaj do tego 300krzyżaków i może z 1000półbraci, którzy byli jako tako zamożni i masz potęgę, ok 1300 rycerstwa.Cytat:
Zamieszczone przez Saruman555
Zakon działał nie tylko na drodze militarnej ale również propagandowej. Wsparcie papieskie robiło swoje.
Krzyżacy mieli gdzieś papiestwo, nie stosowali się do jego wyroków w sprawie polskiej.
Co do Krzyżaków to sami w sobie nie byli aż tak potężni militarnie, w sumie było ich nie wielu nawet licząc półbraci. Natomiast mieli duże poparcie polityczne (Papiestwa które się wtedy liczyło niesamowicie i krajów zachodnich) i gospodarcze. Tak że mogli liczyć na wsparcie militarne z zachodu.
Co zaś do propagandy to obie strony ją stosowały na potęgę, nie szczędząc na nią pieniędzy. Niestety dla Krzyżaków stali się oni zbyt uciążliwi/niebezpieczni/zorganizowani w regionie.