To ja od siebie dorzucę, że z treści żadnego pojęcia nie wynika istnienie jego desygnatu, przeto nie wyniknie ono także wtedy, gdy w owej treści znajdzie się uznanie istnienia. Przekładając na ten przypadek, jeśli powiemy "Bóg jest" to tak naprawdę go nie ma. Stwierdzamy jedynie, że istnieje takie pojęcie. W ten sposób obalić można ontologiczny dowód na istnienie Boga.
Zapewne zagorzali obrońcy wiary się ze mną nie zgodzą, ale taka już jest filozofia
Nie, stwierdzamy że istnieje, natomiast kwestią otwartą pozostaje wartość logiczna tego twierdzenia.Przekładając na ten przypadek, jeśli powiemy "Bóg jest" to tak naprawdę go nie ma. Stwierdzamy jedynie, że istnieje takie pojęcie.
Tu jest miejsce na Twoją reklamę
Przedmiot pojęcia wyznaczony wyłącznie jego treścią, jest przedmiotern czysto intencjonalnym. Godząc się na to założenie musimy zgodzić się także, że np sto jabłek jako treść pojęcia i sto jabłek jako intencjonalny jego odpowiednik nie różnią się między sobą. Istnienie nie jest więc „realnym" predykatem, zdolnym sprawić, że treść pojęcia, którą współstanowi, będzie oznaczała r e a l n i e istniejący desygnat.Zamieszczone przez Czulu
Jeśli więc mój stan posiadania jabłek nie zwiększył się o te 100 jabłek pomyślanych należy przyznać, że tak naprawdę nie istnieją. Dopiero gdybym mogła pojąć je zmysłami, mogłabym mówić o ich istnieniu.
Czyli "przedmioty pojęcia" (jak sądzę chodzi tu o desygnaty) według Ciebie nie są wyznaczane zawsze wyłącznie treścią pojęcia ?Przedmiot pojęcia wyznaczony wyłącznie jego treścią, jest przedmiotern czysto intencjonalnym.
Jaki cudem sto jabłek może być treścią pojęcia ?! I co to są intencjonalne jabłka ?Godząc się na to założenie musimy zgodzić się także, że np sto jabłek jako treść pojęcia i sto jabłek jako intencjonalny jego odpowiednik nie różnią się między sobą.
Jest zatem predykatem "nierealnym" ?Istnienie nie jest więc „realnym" predykatem,
A widział kto kiedy coś istniejącego nierealnie ?zdolnym sprawić, że treść pojęcia, którą współstanowi, będzie oznaczała r e a l n i e istniejący desygnat.
Czyli ból w kolanie nie istnieje ?Jeśli więc mój stan posiadania jabłek nie zwiększył się o te 100 jabłek pomyślanych należy przyznać, że tak naprawdę nie istnieją. Dopiero gdybym mogła pojąć je zmysłami, mogłabym mówić o ich istnieniu.
Anyway, dalej twierdzę że w zdaniach rodzaju "x istnieje" stwierdzamy że cecha bycia x-em jest egzemplifikowana, a to czy pod x podstawione jest akurat "Bóg" czy "krzesło" jest bez znaczenia.
Tu jest miejsce na Twoją reklamę
Nie wg mnie lecz wg Kanta. I tak - chodzi o desygnaty.
Był to jedynie przykład. W oryginale użyto stu talarów. Intencjonalne jabłka są to po prostu jabłka pomyślane (jeśli oczywiście uznamy i rozwiniemy "intencjonalność" Husserla).
W tym ujęciu tak.
Mówisz "widział" w sensie doznania zmysłowego? Jeśli tak, to raczej się nie zrozumieliśmy.
Nie doczytałeś
Ból w kolanie istnieje, gdyż odczuwasz go zmysłami.
Myśl o owym bólu jest jedynie ideą.
Skoro piszesz bez cudzysłowu, to znaczy że przyjmujesz teorię Kanta jako własną. Więc przez co jeszcze, wg Ciebie te desygnaty są wyznaczane ?Czulu napisał(a):
Czyli "przedmioty pojęcia" (jak sądzę chodzi tu o desygnaty) według Ciebie nie są wyznaczane zawsze wyłącznie treścią pojęcia ?
Nie wg mnie lecz wg Kanta. I tak - chodzi o desygnaty.
W takim razie intencjonalne jabłka, to nic innego jak myślenie o jabłkach - nic bardziej różnego od stu jabłek.Czulu napisał(a):
Jaki cudem sto jabłek może być treścią pojęcia ?! I co to są intencjonalne jabłka ?
Był to jedynie przykład. W oryginale użyto stu talarów. Intencjonalne jabłka są to po prostu jabłka pomyślane (jeśli oczywiście uznamy i rozwiniemy "intencjonalność" Husserla).
I co niby miałoby to oznaczać ?Czulu napisał(a):
Jest zatem predykatem "nierealnym" ?
W tym ujęciu tak.
W sensie czy ktoś kiedyś percypował cokolwiek istniejącego nierealnie.Czulu napisał(a):
A widział kto kiedy coś istniejącego nierealnie ?
Mówisz "widział" w sensie doznania zmysłowego? Jeśli tak, to raczej się nie zrozumieliśmy.
Ciekawe którymi.Ból w kolanie istnieje, gdyż odczuwasz go zmysłami.
Tu jest miejsce na Twoją reklamę
Stary Testament obejmuje setki lat, przez ten czas owszem zmieniało się postrzeganie Boga i postępowanie Izraelitów ( w jakimś sensie przekłada się to na wyobrażenie Boga). Choćby dlatego Bóg wyznaczał proroków: by napominać i nauczać. Z mojej skromnej wiedzy w ST, Bóg zawsze był określany przymiotem miłości i dobra. Cechy które wcześniej przytoczyłeś (surowy, każący, wynagradzający) istnieją nie neguje ich. Nie zgadzam się tylko z tym, że jest niekonsekwencja w wizji Boga ST i NT. Hm... "wizja" jest ta sama, tłumaczenie (jaki jest Bóg) może być inne ze względu na aktualną świadomość lub zapotrzebowanie społeczne.Czulu, muszę przyznać ci rację, pogmatwałem, aczkolwiek widzę, że wiesz co miałem na myśli.
Ja jednak odnoszę wrażenie, że jakieś do pojawienia się Jezusa postrzegano go inaczej. I moim zdaniem wynika to wielokrotnie z tekstu ST.
Mk12, 28 Zbliżył się także jeden z uczonych w Piśmie, który im się przysłuchiwał, gdy rozprawiali ze sobą. Widząc, że Jezus dobrze im odpowiedział, zapytał Go: «Które jest pierwsze ze wszystkich przykazań?» 29 Jezus odpowiedział: «Pierwsze jest9: Słuchaj, Izraelu, Pan Bóg nasz, Pan jest jeden. 30 Będziesz miłował Pana, Boga swego, całym swoim sercem, całą swoją duszą, całym swoim umysłem i całą swoją mocą. 31 Drugie jest to: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Nie ma innego przykazania większego od tych». 32 Rzekł Mu uczony w Piśmie: «Bardzo dobrze, Nauczycielu, słusznieś powiedział, bo Jeden jest i nie ma innego prócz Niego. 33 Miłować Go całym sercem, całym umysłem i całą mocą i miłować bliźniego jak siebie samego daleko więcej znaczy niż wszystkie całopalenia i ofiary». 34 Jezus widząc, że rozumnie odpowiedział, rzekł do niego: «Niedaleko jesteś od królestwa Bożego». I nikt już nie odważył się więcej Go pytać.
Żydzi to nie byli monolitem. Istniały różne ugrupowania religijne (m.in.esseńczycy, saduceusze, faryzeusze), które interpretowały pismo trochę w inny sposób. Przykładowo faryzeusze wierzyli w zmartwychwstanie ciał i uważali że Mesjasz będzie osobą która odtworzy królestwo Izraela (polityczne). Saduceusze natomiast nie wierzyli w zmartwychwstanie ciał i uważali, że Mesjasz przyjdzie przede wszystkim jako odnowiciel duchowy. Jezus natomiast zmartwychwstał w ciele i odnowił Izraela (naród wybrany) w sercu.
Na szybko:Jezus całkowicie zmienił wizję Boga. Gdyby tak nie było, to jak myślisz, dlaczego część żydów, zwłaszcza hierarchów miałaby mieć coś przeciwko?
1. Ponieważ "burzył ład społeczny".
2. Wytykał obłudę hierarchów i uczonych w piśmie.
3. Mówił, że jest synem Bożym.
4. Namawiał do nawrócenia. Kiedy ktoś Ci ciągle truje byś się zmienił. Nadchodzi moment kiedy są tylko dwa rozwiązania
Izraelici mogli sobie na swojego Boga narzekać, ale w świętych pismach to nie mogło się znaleźć. Bóg miał być gwarantem porządku i władzy wyższych, kapłańskich sfer, nie można było podkopywać jego autorytetu.
Trochę prowokujące pytanie.Jest Mojżeszem :wink: a mimo to wymawia się i tłumaczy." Wj 6, 28 Gdy Pan przemawiał do Mojżesza w ziemi egipskiej, 29 powiedział mu wtedy Pan: «Ja jestem Pan! Powiedz faraonowi, królowi egipskiemu, wszystko, co ci powiedziałem». 30 A Mojżesz tak się tłumaczył przed Panem: «Oto mówienie sprawia mi trudność6. Jakże więc faraon zechce mię słuchać?»"
Izraelici przerażeni nadciągnięciem Egipcjan panikują i nie zgadzają się z Mojżeszem (wolą Bożą). Jest atmosfera buntu." Wj 14, 12 Czyż nie mówiliśmy ci wyraźnie w Egipcie: Zostaw nas w spokoju, chcemy służyć Egipcjanom. Lepiej bowiem nam było służyć im, niż umierać na tej pustyni»."
Powstrzymam się od komentarza jak Izraelici traktowali "własnego" Boga."Izj 57, 1 Sprawiedliwy ginie, a nikt się tym nie przejmuje. Bogobojni ludzie znikają, a na to nikt nie zwraca uwagi. Tak to się gubi sprawiedliwego, 2 a on odchodzi, by zażywać pokoju. Ci, którzy postępują uczciwie, spoczywają na swoich łożach.
3 Lecz wy zbliżcie się tutaj, synowie wiedźmy, potomstwo wiarołomnej i nierządnicy! 4 Z kogo się naśmiewacie? Na kogo otwieracie usta i wywieszacie język? Czyż wy nie jesteście dziećmi przestępstwa, potomstwem nieprawego łoża? 5 Wy, którzy płoniecie żądzą pod terebintami i pod każdym zielonym drzewem, mordujecie dzieci na ofiarę w jarach, w rozpadlinach skalnych. 6 Gładkie kamienie potoku są twoim działem, one to, one - twoją częścią wylosowaną. Im też w ofierze wylewałaś płyny, ofiarowałaś obiaty. Czyż mam być z nich zadowolony? 7 Na górze wielkiej i wysokiej tyś rozłożyła swe łoże, tam też wstąpiłaś, żeby składać ofiary. 8 Postawiłaś twój znak rozpoznawczy1 za bramą i za słupami odrzwi. Tak, z dala ode Mnie się odkrywałaś, weszłaś i rozszerzyłaś swe łoże. Ugodziłaś się o zapłatę z tymi, których łoże umiłowałaś; pomnożyłaś z nimi twój nierząd, patrząc na stelę. 9 Udałaś się do Molocha z olejkiem, użyłaś obficie twych wonnych olejków. Wysłałaś daleko swych gońców2, aż do Szeolu się zniżyłaś. 10 Utrudziłaś się tyloma podróżami, ale nie powiedziałaś: "Dosyć!" Odnalazłaś żywotność twej siły, dlatego nie osłabłaś. 11 Kogo się lękasz i boisz, że Mnie chcesz oszukać? Nie pamiętasz o Mnie, nie dajesz Mi miejsca w twym sercu. Czyż nie tak? Ja milczę i przymykam oczy, a ty się Mnie nie boisz. 12 Objawię Ja twoją sprawiedliwość i twoje uczynki nieużyteczne. 13 Gdy będziesz wołać, niech cię ocalą twe obrzydłe [bożki]! Ale wiatr je wszystkie rozwieje, wicher je porwie. Kto zaś ucieknie się do Mnie, posiądzie ziemię i odziedziczy moją Świętą Górę. "
Na koniec jeszcze z JeremiaszaCzyli tak jak napisałeś nie ma wprost krytyki Boga. Jednak autorytet jego niejeden raz został "nadszarpnięty" postępowaniem Izraela."8, 1 1 W owym czasie - wyrocznia Pana - wydobędą z ich grobów kości królów judzkich, kości ich przywódców, kości proroków, kości mieszkańców Jerozolimy. 2 I rozrzucę je przed słońcem, księżycem oraz całym wojskiem niebieskim, których oni kochali, którym służyli, za którymi chodzili, których szukali, którym oddawali pokłony. Nikt ich nie pozbiera ani pogrzebie, lecz staną się nawozem na powierzchni ziemi. 3 Wszyscy pozostali będą wybierać raczej śmierć niż życie, ilu ich tylko zostanie z tego przewrotnego plemienia po wszystkich miejscach, po których ich rozproszę - wyrocznia Pana Zastępów. 4 I powiedz im: To mówi Pan:Czy nie powstaje ten, co upadnie? Albo czy nie zawraca ten, co zabłądzi? 5 Dlaczego więc buntuje się ten lud [jerozolimski] i trwa bez końca w odstępstwie? Trzyma się kurczowo kłamstwa i nie chce się nawrócić? 6 Uważałem pilnie i słuchałem: nie mówią, jak trzeba. Nikt nie żałuje swej przewrotności, mówiąc: "Co uczyniłem?" Każdy biegnie dalej swoją drogą niby koń cwałujący do bitwy. 7 Nawet bocian w przestworzach zna swoją porę, synogarlica, jaskółka i żuraw zachowują czas swego przylotu. Naród mój jednak nie zna Prawa Pańskiego."
Bóg jest każdego (czyli nad każdym czuwa) niezależnie czy ktoś go uważa czy nie.Wydaje mi się, że również nie byli zadowoleni, ale mimo wszystko to przecież chyba Izrael miał być "narodem wybranym" to z nim Bóg zawarł przymierze i jego miał wspierać, nie? Wg. ST innych to zabolało.
Poza tym śmieszna wydaje mi się wizja Boga, który wybiera sobie garstkę takich, a nie innych ludzi i czuwa tylko nad nimi.
Choć kto wie, może po prostu się bawił. Wydaje mi się, że może to być jedyne "sensowne" uzasadnienie.
Coś tam o Nim wiemy...A ty co właśnie zrobiłeś, jeśli nie zdeterminowałeś jego postępowania? Jako ludzie w rzeczywistości nic o nim niewiedzący musimy tak się bawić
Raczej nie zdeterminowałem ponieważnie napisałem jak powinien postępować, tylko jak postępuje
Św. Paweł miał takie doświadczenie, że trudno mówić o "przywidzeniu" hehe...Ja też bym się bardzo z tego cieszył. Oczywiście jeśli nie było by to oznaką utraty zmysłów
... Samodzielne myślenie w naszych czasach?Ależ mi nie o to chodziło. Miałem na myśli odwagę zrozumienia, że żadna wyższa siła nam nie pomaga i nam nie pomoże. Jaki odwagę do samodzielnego, niczym nie krępowanego myślenia i wyciągania wniosków.
I weź pod uwagę, że rozumnego katolika trudno wyśmiać. A, że akurat w tej masie przeważają hipokryci, niezdolni do samodzielnego myślenia, to nie ma się czemu dziwić.Ja jakoś zadziałam. W GW piszą, że pachołek klechów- trzeba samodzielnie myśleć! Na to z NCZ-u masoni nie myślą- uważajcie trzeba samodzielnie myśleć... I tak w kółko Macieju.
Po zastanowieniu się myślę, że postanowienie może wpłynąć na to, że zaproszę piękną dziewczynę na randkę, zacznę uczyć się chińskiego i zostanę prezydentem (itd.) ale nie będę "przenosić gór' :]Oczywiście, chciałem jedynie zmusić cię do przemyślenia tej kwestii zastanowienia się nad nią.
Jestem na tyle duży, że w zakresie jaki znam samego siebie wiem na co mnie stać. Jakaś nowość może nastąpić jeśli siebie w jakiś sposób bardziej poznam. Przypadek to by był jakbym wszedł na jezdnie i zobaczył czy przejdę cały. Nie powierzam się przypadkowiNo tylko i wyłącznie dlatego, że nie wierzy się w własne możliwości oddając swoje życie w ręce przypadku, co właśnie ty prezentujesz.
Możesz doprecyzować? Jaka, spójna wg Ciebie, jest wizja Boga w przekazie ST i NT?
Zatem jak wytłumaczysz motyw "narodu wybranego"?
Żeś Jeden Święty jest, uznałem ciebie, Mazda-Ahuro,
Gdy Dobra Myśl zeszła raz ku mnie,
Bym głośno wyrzekł, co Myśl mówi Cicha, Najlepsza:
u Kłamców licznych nie szukaj pochwały,
Bo każdą Cnotę wrogiem ci uczynią.
Bóg kocha ludzi. Miłosierdzie Boże nie jest wymysłem NT. W ST bardziej (niż w Nowym) zaakcentowane jest to, że Bóg każe ludzi, że jest sędzią, jest zazdrosny itd. Tylko, że ponad tym wszystkim jest jego miłosierdzie, które dotyka skruszonych i chcących się nawrócić.Możesz doprecyzować? Jaka, spójna wg Ciebie, jest wizja Boga w przekazie ST i NT?
Wytłumaczę tak jak potrafię czyli w sposób bardzo ułomnyZatem jak wytłumaczysz motyw "narodu wybranego"?
Bóg wybrał sobie Izraelitów ponieważ tak chciał. Do niego należała decyzja czy kogokolwiek obdarzy szczególną łaską. Mógł ją ofiarować, Egipcjanom, Asyryjczykom , Indianą itd., mógł też zatrzymać ją dla siebie.
Przez proroka Izajasza albo Jeremiasza (teraz nie pamiętam) Bóg mówił, że zawrze nowe przymierze z ludźmi, przymierze w ludzkich sercach. Nowy "lud wybrany" z wszystkich narodów. Mowa tu oczywiście o Jezusie, który zawarł z nami takie przymierze. Czytając Biblię jeszcze przed narodzeniem Jezusa, występuje określenie ludzi bojących się Boga, którzy więżą w niego ale nie są żydami. Z kontekstu wydaje mi się, że oni też otrzymywali łaski "zarezerwowane" dla Izraelitów. Tylko tyle potrafię dziś napisać. Dobrej nocy.
Batatas
Należy pamiętać, że wybraństwo Izraela nie znaczy wcale przekleństwa innych narodów. Wręcz przeciwnie, może być nawet postrzegane jako sposób ich uświęcenia.
Bóg nie zapomina o ludziach, ale to ludzie zapominają o Bogu. Trudno się dziwić, że narody uprawiające nierząd sakralny, palące pierworodnych swoim bożkom, składające ludzi w ofierze, aby zyskać sobie przychylność w budowaniu domów/ miast, czyniące sobie bożków na swoje podobieństwo, czczące żaby, płazy, ryby, Słońce, Księżyc zasłużyły sobie w myśl Listu do Rzymian na dzień Gniewu i odrzucenie.
Ze względu na Abrahama Izrael stał się Narodem Wybranym. Jakub i Mojżesz, a później Samuel, Dawid i Prorocy to wielcy strażnicy tego Przymierza.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem