Rozpoczynam zapowiadane obrady nad nową postacią regulaminu.
Na początku proponuję się zastanowić, czy nowy regulamin powinien być ,,obwarowany" mnóstwem przepisów, czy też powinien przybrać formę bardziej luźniejszą.
Zamieszczam też propozycję wyglądu nowego regulaminu własnego autorstwa(oczywiście to tylko propozycja do przedyskutowania/poprawy).
http://www.speedyshare.com/files/201374 ... laminu.doc
Obrady uważam za rozpoczęte
na początek co do mg/trzymacza haseł powinien być jeden tak jak juz pisalem w temacie pogadanki a amrod znowu wyskoczył że nieda nam subforum :? na co odpisywać juz niebęde bo byłbym jeszcze zbyt "dosłowny" i adminowi sie to niespodoba :|
Co do dyplomacji brakuje mi przepisu, że kolejność paktów się liczy.
Za to ten przepis budzi we mnie pewne wątpliwości jest bardzo niejasny. ;pTury liczymy od momentu wypowiedzenia, włączając turę, w której pakt został wypowiedziany.
Zastanowibłym się także nad pomysłem Rapsoda
Na dodatek mi brakuje pewnej kwestii bunt czy powtarzanie tury?(które ostatnio prawie non stop jest przy złamaniu regulaminu)Miałem kiedyś pomysł z wprowadzeniem statusu armii posiłkowej. Okazał się zbyt zawiły, ale teraz chyba rozwiązałem tę kwestię. Proponuję, aby pakt o nieagresji dotyczył tylko ziem danego państwa. Oznacza to, że możemy atakować wojska kraju, z którym mamy pakt o nieagresji, jeśli przebywają one na wrogim nam terytorium. Jeśli na swoim lub neutralnym, to wtedy nie. Unikniemy w końcu tej trudnej do rozwiązania sytuacji, gdy: Państwo A ma wojnę z państwem B i pakt o nieagresji z państwem C, które ma sojusz z państwem B. Państwo C zasłania dojście wojskom państwa A do B lub ustawia swoje wojska w bezpośrednim sąsiedztwie miast państwa B. W takim przypadku państwo A mogłoby zaatakować również wojska państwa C, z którym ma pakt o nieagresji, bowiem wojska te znajdują się na wrogim państwu A terytorium
I jeszcze jedna sprawa proponowałbym dodać że nie można atakować krucjatami państw pogańskich.;p
Jestem Dania, wypowiadam Hre pona. Hre jest przede mną w kolejce... jest 17 tura, hre robi swój ruch, jest mój, wypowiadam pon, i w 19turze atakuję. jasne. (17tura też się liczy)Tury liczymy od momentu wypowiedzenia, włączając turę, w której pakt został wypowiedziany.
Brakuje wzmianki o tym z czym są wątpliwości, a mianowicie: Ten kto wypowiada pon \sojusz czeka 2/4 tury, ale co z atakowanym? Już wiem że ten może atakować po 1/2 turach , ale tego w regulaminie nie ma. (jest o państwie trzecim, że możę zerwać pon w obronie sojusznika i atakować po 1turze.)
Dodatkowo, sprawa z burzeniem budynków w obleganych miastach, na co sie decydujemy?
A pomysł Rapsoda to chyba oczywiście, żę wprowadzimy, no nie? Też przydałoby się zapisać w regulaminie.
48 h? Uhuhu, oby to nie poszło w tą stronę. O ile w MKO czy Kingdomsówkach można by spróbować, to dla WKO jest to śmierć. Rozumiem przymkniecie przez MG oka, gdy toś ture dostał o północy lub w godzinach nocnych.
Też jest to dla mnie niezbyt zrozumiałe. Nie lepiej po prostu napisać, że atakować można, gdy poszkodowany wypowiedzeniem paktu wykona 2/4 tury?Tury liczymy od momentu wypowiedzenia, włączając turę, w której pakt został wypowiedziany.
Ja bym sie w to nie bawił, tylko zakazał praktyk stawiania armii pod miastem sojusznika, czy blokowania tego terenu fortami. Po to zostały rozdzielone pon'y, by w razie ataku na naszego sojusznika czekać mniejszą ilość tur. Takie blokowanie powinno być mozliwe dopiero po wypowiedzeniu paktu wrogowi naszego sojusznika. I tak jest to ułatwienie, bo mimo, ze w takim wypadku powinniśmy czekać 1-2 tury z atakiem, to będziemy mogli jednak blokować ruchy na terenach sojuszniczych.Zastanowibłym się także nad pomysłem Rapsoda
Jeszcze bym przekształcił punkt z krucjatami i zawarował, że można użyć krucjaty na katolika dopiero, gdy przepuszcza muzułman podczas trwania krucjaty w grze. Po to właśnie powstał ten pakt. Gdy krucjaty nie ma, nic nie stoi na przeszkodzie by wchodzić na teren katolicki i walczyć tam z muzułmanami. Dodatkowo zakazał bym zdejmowania ekskomuniki przez papieża z państw które można atakować krucjatą. Dalej, możliwość ataku powinno mieć jedynie państwo, na którego teren są przepuszczani muzułmanie, a nie każdy.
A nad czym tu dyskutować? Dwa miesiące temu było głosowanie i punkt przeszedł ( sporą ilością głosów ). To nie traktat lizboński, by głosować do skutku ( w tym wypadku do skreślenia tej zasady przez osoby którym się ona nie podoba ).Dodatkowo, sprawa z burzeniem budynków w obleganych miastach, na co sie decydujemy?
Ksiądz Dominik, hetmanem będąc, uciekł w trawę
I ze strachu nasrał w portki, osrał i buławę...
"Paszkwil od chłopiąt dworskich" o księciu Dominiku Zasławskim.
Chodzi mi o to żeby to po prostu jasno napisać w regulaminie, wiem żę była ankieta i byłem "za" wprowadzeniem ankietowanych spraw.
Czy to nie jest dostatecznie jasne?h)Zabronione jest burzenie budynków w oblężonej osadzie.
Ksiądz Dominik, hetmanem będąc, uciekł w trawę
I ze strachu nasrał w portki, osrał i buławę...
"Paszkwil od chłopiąt dworskich" o księciu Dominiku Zasławskim.
Dobra, sorrki, nic nie mówiłem...ops:
A co z tym co mówiłem w pierwszym poście, .... o atakowanym?
na pewno jestem za tym aby nie rozbudowywać zbytnio regulaminu bo stanie się za mało czytelny a na pewno zawsze pojawią się jakieś nieścisłości.
Pomysł Rapsoda z możliwością ataku na wojska gracza, któremu wypowiedzieliśmy pon podoba mi się, jeżeli będzie dotyczyć to armii znajdujących się na ziemiach naszego sojusznika. Nie będzie wtedy sytuacji takich jak z wk 24 gdzie leje Turka na jego ziemiach a Egipt mu nie może pomóc (generalnie okazało się, że może ale jeśli działoby się to turę wczesniej nie mógłby)
Jeśli chodzi o pomoc chrzescijan państwom muzułmańskim, to uznawałbym za to już wspólny atak na państwo chrześcijańskie, nawet jesli był nieuzgodniony.
Zabroniłbym też cofania tury za załamanie regulaminu, może wtedy wszyscy byli by ostroźniejsi, albo sami by się dogadywali.
Punkt o wypowiedzeniach/nieagresji można zrobić faktycznie taki jak proponuje Marat, czyli:
-w razie wypowiedzenia pon-a wypowiadający może atakować, kiedy poszkodowany wykona 2 tury; w razie sojuszu-4.
Proponuję również, żeby w wypadku ataku na sojusznika były to odpowiednio 2/3 tury(1/2 to moim zdaniem zbyt krótki okres).
MaratObaj wiemy dobrze, że spora część graczy tylko w nielicznych przypadkach wyrabia się w 24 h. Weźmy np: Czekusia: on potrzebuje posiedzieć dłużej nad turą, i często przekracza nawet 30 h(podaję tylko przykład, nie mam zamiaru go piętnować). Mg najczęściej nie fatygują się robić za takiego kogoś tury po 24 h, więc jak dla mnie przedłużenie do 48 h jest jak najbardziej na miejscu. Poza tym, jak chcesz sprawdzić, czy ktoś dostał turę wieczorem :?:
Uprawnienia umieszczania postów
