Dla wszystkich krytykujacych Empire

[discpline83]

Witam. Chcialbym sie spytac czemu Empire ciagle spotyka sie z taka ostra krytyka? Dla mnie osobiscie gra jest calkiem dobra. Rozumiem bugi, brak stabilnosci ale teraz po wszystkich latkach naprawde gra sie o wiele lepiej niz wczesniej.
Po drugie, porazka byl wedele mego zdania Medieval 2, ktory nie umywal sie do pierwowzoru, poza grafika. Empire przynajmniej w jakis sposob odswiezylo serie, i dodalo pare cennych aspektow do serii.
Najwiecej czasu gralem w medieval 1 i rome (zwlaszcza rtr), i musze powiedziec ze teraz grajac na darth modzie w empire coraz bardziej mnie zaczyna wciagac. Ale nagi empire tez zjadl mi troche czasu.
Co do polityki CA i Segi, a zwlaszcza dlc, coz takie czasy, zreszta wieksza czesc gier ma teraz mnostwo dlc i innych platnych dodatkow.
Kolejna rzecza jest to ze zapowiadany napoleon ma dla mnie juz marginalne znaczenie w tej serii, i sadze ze nie nabede go dopoki nie bedzie w jakiejs kolekcjii klasyki, wiec Empire zostaje narazie alternatywa na kolejne dwa lata. Gdyz kolejna czesc bedzie wielkim regresem, mimo progresu w samej mechanice gry.
Czekam na odpowiedzi

[janker92]

Po drugie, porazka byl wedele mego zdania Medieval 2, ktory nie umywal sie do pierwowzoru, poza grafika.

Uzasadniłbyś może swoje stwierdzenie, bo wg mnie to najlepsza część z całej serii.

[discpline83]

Po pierwsze, powtorka z rozrywki. A jak wiadomo dwa razy sie do tej samej rzeki nie wchodzi. Zarzucono wiele politycznych aspektow chocby z pierwszej czesci(wojny domowe, spiski generalow), zdecydowanie nie odpoiwadala mi dyplomacja, brak rozsadku u ai (vide protektoraty zawieszenia bronii). Schematyczna rozgrywka kazda frakcja. Kwestia mongolow i timurydow, w jedynce szlo ich jakos pokonac i odeprzec ataki albo sie dogadac, a w dwojce? Makabra zero rozsadku. Bitwy powlajace graficznie ale tez nadzwyczaj schematyczne(ta sama taktyka non stop i wygrana gwarantowana) Jak sie zastanowie jeszcze to postaram sie przytoczyc wiecej argumentow. Na razie tylko tyle przychodzi mi do glowy

[kretu19955]

Mongołowie i tymurydzi niepokonani i bitwy z góry wygrane. Widać, że grałeś chwilkę na najłtwiejszym...

[discpline83]

Nie nie gralem chwile i nie gralem na najlatwiejszym poziomie trudnosci. Stwierdzam tylko ze nie podobal mi sie medieval 2 w takim stopniu jak jedynka, a co do timurydow i mongolow w dwojce byli wedle mnie przegieci, i drazniacy zanim ich sie ostatecznie pobilo trzeba bylo dokonac cudow na polu bitwy, mimo przewagi liczebnej i jakosciowej wojsk wlasnych. A co do jedynki jedna bitwa zalatwiala sprawe ale nie do konca i nie zawsze mimo to jakas proporcja sil byla zachowana, czasem udawalo sie zniszczyc ich w jednej bitwie czasem trzeba bylo sie pomeczyc. Zabraklo mi w dwojce jednostek etnicznie przynaleznych do danych prowincjii i dostepnych dla kazdej nacjii ktore dane tereny okupuje, co rozwinal dodatek do jedynki viking invasion. Bitwy w jedynce tez byly bardziej ciekawe, w dwojce wszystko sprowadzalo sie do zwiazania piechota przeciwnika oskrzydlenia kawaleria wroga, zabicie generala, a potem od tylu na armie przeciwnika i mamy kolejne heroic victory. Jeszcze jednostki rodem z mitow(miotacze plomieni, slonie z dzialami, lucznicy komandosi). Najlepszymi i niepobitymi czesciami jak do tej pory dla mnie byly medieval1 i rome total war(tam akurat jednostki fantastyczne tez sie pojawialy). Aha straszliwie draznily mnie jeszcze dwuletnie tury. A jeszcze duzo mniejsze zroznicowanie nacjii. Empire ma ta przewage ze w koncu zaprzestano zapetlania sie w dwoch okresach historycznych na zmiane, rozbudowano swiat. Aha jeszcze kwestia podboju ameryki, to bylo tak bezplciowe i schematyczne ze strach. Za kazdym razem masy tajemniczych jednostek kontra twoje oddzialy a same prowincje ubogie i dziwne. A i jeszcze papiez ktory ma gorsze wahania nastroju niz kobieta w ciazy. To jest oczywiscie moje zdanie.

[Dagorad]

Zacytuję sam siebie bo nie będę drugi raz tego samego pisał. Zresztą nie potrzebnie założyłeś temat jest specjalny od tego a nazywa się "Dyskusje ogólne". Dodam jeszcze że MedievallII mimo iż bardzo podobny to Rome był krokiem w przód. Bitwy schematyczne :? w Medku niby są? No może i są ale i tak są bez porównania lepsze niż te w Empire w którym takim samym schematem jest wszystko od technologi i mini miast to bitew i rodzaju armii. Co to Mongołów to poczytaj ze o nich a później narzekaj ze są za silni :roll: . I frakcje w Empire nie są zróżnicowane wszystko taki sam banał, takie same jednostki i każde państwo niemal tak samo silne.

Właśnie jestem po 3 nawrocie to Empire (wyjątkowo długim po tygodniowym). I uważam że o ile patche poprawiły pewne błędy to gra pozostaje tak samo nie grywalna i jedyne co może z niej wyjść dobrego dla serii to dyplomacja i handel. To jak wyglądają bitwy każdy widzi, ponieważ trzeba być ślepym żeby nie zobaczyć jak walczy kawaleria ciężko jest to opisać ale wygląda to tak jakby twórcy dali jednostkom możliwość 2 ataków które odpalają się raz na bitwę a przez resztę czasu jednostka po prostu stoi. Nawet spieprzyli taką dobrą rzecz jak grupowanie jednostek i przemieszczanie teraz wojska atakują dziwnie w linii prostej przez co wychodzi że jedna jednostka kawalerii biegnie na południe druga na północ a mają zaatakować wroga w środku :shock:, wojska pogrupowane w ogóle dziwnie się przemieszczają. Piratów to aż szkoda komentować. Mogę wypisać cały temat błędów tej gry ale nie jest moim celem napisanie referatu którego nikt nie przeczyta więc jak ktoś chce podjąć dyskusję w celu obrony tej gry to jestem gotów.

Piszecie o AI, jakie może być AI skoro Wielką Brytanią można bez żadnych problemów w 5 tur zniszczyć Francję równocześnie zdobywając monopol w kilku miejscach handlowych (te mini mapy) i generować ogromne sumy. Albo Rzeczpospolitą można podbić całą Europę to 1750r. nie prowadząc żadnych bitew (tylko automaty) i to na spokojnie bez pośpiechu. Ta gra nie może mieć dobrego AI ponieważ gdyby miała to Hiszpania błyskawicznie niszczyłaby Holandię, Polska Prusy, WB Francję, A Turcy Rosję. To nie jest gra taktyczno-strategiczne to jest gra wyprodukuj jak najwięcej jednostek i szybko ruszaj na stolicę prowincji podbijając 1/5 Niemiec albo w ogóle Europy za jednym zamachem i tą samą armią idź na następną stolicę.

Zresztą ta gra pokazuje tylko ze rok 1700 powinien być maksymalną końcową datą gry (a niektórzy marzą o Wojnach Światowych ) ponieważ w tych czasach naprawdę w ciągu kilku lat można było podbić kawał świata a armie mogą błyskawicznie przemieszczać całą Europę (co było zresztą możliwe już prędzej ale wiadomo że gra nie może tego uwzględniać). Twórcy polecieli na kasę i to we wszystkim nawet w wyborze czasów (Wujek Sam jest bogaty i ma mnóstwo bogatych rozkapryszonych dzieci w państwie które lubią łatwe gry), zresztą godzę się z tym ale człowieka aż zaciska z bezradności gdy pomyśli że nie ma na rynku konkurencji dla tej gry i twórcy są bezkarni. A przecież wystarczyło zrobić Medievalla ala Shogun tylko trochę ulepszyć (np. dać handel i dyplomację taką jak w Empire).

[Wojas]

Dominikus jakim cudem podbiłeś całą Europę i to Polską w 100tur to ja/bez urazy/ jestem pełen podziwu?
Jestem ciekaw jak utrzymałeś w ryzach podbite prowincje bo zakładam że nie obsadzając je garnizonami bo by cię nie było na to stać. chyba że jakimś cudem handel rozwinąłeś. na jakim poziomie trudności grałeś?
ja gram anglią na norm/norm i bez przesady mogę powiedzieć że jest ciężko zawojować pieprzoną amerykę a co dopiero indie /60 tura i hindusy pognały mi tak kota że została mi jedna prowincja po jakichś dziesięciu turach od wylądowania/.
pozdrawiam

[roman zabawa]

Po pierwsze każda część TW ewoluuje w stosunku do poprzednika. Czasem w mniejszym stopniu (Medieval II po Romie), czasem w większym (Empire), czasem jest to wręcz rewolucja (Rome po Medievalu). To nie są gierki Paradoxu gdzie wielkim wydarzeniem jest wprowadzeniem kątów ostrych i rozwartych w kształcie prowincji. Zobaczcie sam system rekrutacji, który według zapowiedzi też będzie zmieniany w Napoleonicu. Poszczególne części stale idą do przodu, choć w przypadku Empire wolałbym, żeby silnik został ten sam, a nowy jeszcze był przećwiczony (choć może wtedy nie byłoby bitew morskich?).

Po drugie moim zdaniem narzekać na Empire mogą tylko gracze multi i przede wszystkim ludzie prześladowani crashami. Kampanie są bardzo ciekawe, można zagrać je na różne sposoby, a do tego poziom trudności w końcu poszybował na tyle wysoko, że vh/vh jest wyzwaniem, a nie standardowym wyborem, chroniącym przed nudą.

Po trzecie każda bitwa z kompem, w każdej części i grze jest schematyczna z założenia (no może szachy są wyjątkiem).

Po czwarte podejrzewam, że wszystko rozbija się o to czy epoka się podoba czy nie. Empire jest częścią, w której większą rolę zaczyna odgrywać gospodarka, a nie samo "total war". Np. nie zawsze możemy sobie napaść na dowolną ofiarę, bo system sojuszy i paktów handlowych może doprowadzić nas do bankructwa.

Po piąte były osoby, które zostały przy Romie, były które w Roma nie grały, a szalały na Medievalach... Po prostu własne zainteresowania mają też duże znaczenie. Ja tam czekam na Napoleona i wolałbym tam znaleźć Ks. Warszawskie jako grywalną frakcję, niż grać RONem w czasach saskich.

[Vedymin]

W sumie ja też nie rozumiem jechania Empka w stanie w jakim jest dzisiaj. Nie wiem jak było wcześniej, pewnie rzeczywiście nie dało się za bardzo grać, ale teraz da i to bardzo fajnie. Jedyne minusy dla mnie to:sprzętożerność, częste przedłużanie tur przez kompa spowodowane przesadnym rozdrobnieniem dużych armii na małe jednostki (po prostu jak AI ma za dobrze to się może jej w d..ie poprzewracać od tego dobrobytu ) i mała różnorodność armii różnych krajów.
Natomiast jestem bardzo pozytywnie zaskoczony świetną dyplomacją (może i ma małe braki, ale nie taki by narzekać), dużo lepsza od nie istniejącej w Romku, czy drugim Medku.
Pierwszy raz można podpisać zawieszenia broni, jeśli trochę się przyciśnie wroga. Bitwy morskie ładne, widowiskowe, choć dla mnie ogarnięcie tych wszystkich okrętów często jest bardzo trudne, ale jak się postaram to jest super.

A tak w ogóle, to sprawa gustu: jedni lubią starożytność, inni średniowiecze ja wolę średniowiecze od wieku XVIII, ale to nieznaczy, że nie mogę się z Imperium: Wojna Totalna świetnie bawić

[Onufry Zagłoba]

Moim skromnym zdaniem nie można mówić, że Empire "wymiata", ale nie można także powiedzieć, że jest totalną szmirą. Gra jak każda ma swoje plusy i minusy. Według mnie ta niestety ma więcej minusów... Mało prowincji - przez co Holandia i Portugalia znikają z politycznej mapy świata około 1710 roku. To jest bez sensu. Ponadto, to co już było w Medievalu, z niektórymi frakcjami trudno zawrzeć pokój, np. z Austrią czy Szwecją. Nawet jak im zająłem większość prowincji, ze stolica włącznie, to nie chcieli pokoju. Pomimo, że proponowałem im oddanie stolicy. Z drugiej strony handel i rozwój technologii to spory plus tej gry. Nie pozostaje nic innego jak czekać na kolejne odsłony Total War i mieć nadzieję, że jak się zdecydują wydać część osadzoną w XVII wieku, to większość mankamentów poprzednich edycji usuną