Największy zwycięzca 1 wojny światowej.

[kopaa]

Jak w temacie.
Bez wątpienia takim zwycięzcą pozostanie WLK.Brytania, nie doznała właściwie żadnych zniszczeń przemysłu, wojna przyniosła jej nowe genialne wynalazki takie jak czołg np, powiększyła swoje terytorium o nowe kolonie i znacznie zwiększyła swoją pozycje jako hegemona w Europie i być może na świecie, na tyle że to ona właściwie decydowała na równi ze stanami o polityce zagranicznej aliantów aż do końca wojny. Kres świetności WLK Brytanii którą uzyskała w po 1 wojnie przyszedł dopiero po operacji w Egipicie.

[Barsa]

Bez wątpienia takim zwycięzcą pozostanie WLK.Brytania

Ja mam jednak "pewne" wątpliwości....

nie doznała właściwie żadnych zniszczeń przemysłu

znam państwo, które po IWS nie dość, ze nie zaznał zadnych zniszczen to jeszcze rozwinał sie dość znacznie jesli chodzi o gospodarke...

wojna przyniosła jej nowe genialne wynalazki takie jak czołg

... o żadnym patencie na czołg nie slyszalem, wydaje mi się też, że w okresie międzywojennym UK jakoś nie przodowała w broni pancernej.

powiększyła swoje terytorium o nowe kolonie

bez znaczenia...

znacznie zwiększyła swoją pozycje jako hegemona w Europie

UK nigdy nie było hegemonem w Europie, może na stopie gospodarczej/finansowej, ale nie w sensie "hegemonii ogólnej"... nie było też tak po I WS.

i być może na świecie

raczysz żartować...

na tyle że to ona właściwie decydowała na równi ze stanami o polityce zagranicznej aliantów aż do końca wojny

Ja bym tu dopisał do duetu UK-France do 1917 roku Rosje, a od tego roku USA... zadne z tych państw, no może prócz ostatniego nie bylo w stanie zdominować pozostałych.

UK ugruntowało swój status w Europie i świecie, na pewno zyskali na stracie przeciwnika, którym byli Niemcy, ale np. Germanie nigdy nie zdolaliby wyrównać liczebnosci ich floty, a to przeciez byla dla nich kluczowa sprawa, natomiast USA to zrobiło... na pewno Francja też stracila, ale głownie gospodarczo, politycznie tego tak bardzo nie widać.

[Furiusz]

Taa a mi się widzi inaczej. WBryt przegrała - do jej rynków zbytu dorwało się USA, to ono zaczęło nadawać światu takt. Brytania poniosła duże straty, musiała uznać pozycję USA na morzach - utrata własnej hegemonii, kolonie nie były już tak świetnym bonusem gospodarczym, jej pozycja hegemona w Europie, to hegemona na glinianych nóżkach, w dodatku pustych, za IIWS pokazywali USA puste księgi, bo tamci nie chcieli im wierzyć.

[Herr Puzon]

Moim zdaniem największym zwycięscą były państwa które uzyskały/odzyskały niepodległość co prawda na krótko ale to było piękne 20 lat wolności. Szczególnie nasz naród który walczył przez 123 lat o te chwile wolności. Mocarstwa były są i będą, jedne upadają, drugie powstają ale nie światowa dominacja tylko wolność jest największą wartością dla ludzi.

[Regulus]

Wg mnie największymi zwycięzcami tej wojny były państwa, które nie odegrały w niej wiodącej roli, tj. Japonia i USA. Ich pozycja na świecie uległa znacznemu umocnieniu, awansowały do rangi mocarstw globalnych, podczas gdy do tej pory najważniejsze decyzje w sprawach świata podejmowały przeważnie europejskie mocarstwa. I WŚ to kres europejskiej dominacji na świecie. Nabytki terytorialne Wlk. Brytanii i Francji nie były w stanie zrównoważyć ogromnych kosztów Wielkiej Wojny. I nie mam tu wyłącznie na myśli finansów (wielkie zadłużenie, ruina gospodarki, doszczętnie zniszczona przemysłowa Flandria). Ogromne straty i szok nimi wywołany przeorały mentalność tych społeczeństw, wywołując nastroje pacyfistyczne.

[Adamsky]

Największym zwycięzcą jest bez wątpienia USA. Ta wojna też zakończyła pewien etap historii USA i od pory można śmiało powiedzieć, że jedynym celem USA jest mocarstwowość.
Japonia również dobrze sobie poradziła.
Największymi przegranymi to cała reszta państw: na czele z Rosją, Niemcami, CK Monarchią, Turcją oraz Wielką Brytanią, Francją i Italią.
Szkoda, że ankiety nie ma. Ale sądzę, że odpowiedź byłaby niemal jednoznaczna.

[KWidziu]

... o żadnym patencie na czołg nie slyszalem, wydaje mi się też, że w okresie międzywojennym UK jakoś nie przodowała w broni pancernej.

Barsa - przodowała.

[Barsa]

Ta pewnie w teoretycznym, myślowym :roll: ... to jak przepracowali Brytyjczycy międzywojnie odnośnie broni pancernej świadczy II ws i wykorzystanie czołgów przez Angoli.

Dla mnie, laika w tej kwestii, Niemcy w kilka lat zrobili większy postęp teoretyczny i konstrukcyjny niż UK przez całe 20 lat międzywojnia, nie mówiąc już o ZSRR, choć w tej kwestii ja już nie byłbym taki skory do dyskusji, bo co byś Kwidzu nie pisał, to jednak pamiętam te Twoje dysputy z Witia i jednak skłaniam się do tego, że "Ruskie" to, przy całych tych pięknych głębokich operacjach itd, głównie ilość i nkwd za plecami...

ps. jedziesz teraz z teorią Kwidzu

[KWidziu]

Ta pewnie w teoretycznym, myślowym :roll: ... to jak przepracowali Brytyjczycy międzywojnie odnośnie broni pancernej świadczy II ws i wykorzystanie czołgów przez Angoli.

Tak? A na czyich doświadczeniach z jednostkami zmechanizowanymi bazowali Niemcy i Sowieci? Na czyich koncepcjach? A na czyich konstrukcjach wzorowano się na całym świecie? Czemu czołg Vicker 6 Ton jest uważany za wóz rewolucyjny? Nie mówmy tylko o koncepcjach mówmy o praktyce - kto powołał i testował jednostki zmechanizowane jako pierwszy?

Dla mnie, laika w tej kwestii, Niemcy w kilka lat zrobili większy postęp teoretyczny i konstrukcyjny niż UK przez całe 20 lat międzywojnia, nie mówiąc już o ZSRR, choć w tej kwestii ja już nie byłbym taki skory do dyskusji, bo co byś Kwidzu nie pisał, to jednak pamiętam te Twoje dysputy z Witia i jednak skłaniam się do tego, że "Ruskie" to, przy całych tych pięknych głębokich operacjach itd, głównie ilość i nkwd za plecami...

ps. jedziesz teraz z teorią Kwidzu

Skończmy z mitem kilkuletnich prac badawczych Niemców. Skończmy z mitem niemieckiej twórczości od zera. Niemcy korzystali z doświadczeń brytyjskich, sowieckich i własnych na terenie ZSRR, a czołgi(prototypy) budowali już w latach 20. Również prace teoretyczne i studia w ramach niemieckiego "sztabu generalnego", prasy fachowej itd. itp. w latach 20 i na początku lat 30 są nie do przecenienia.

Tyle, że to brytole jako pierwsi powołali jednostki zmechanizowane i ćwiczyli z nimi. Także to ich konstrukcje, obok konstrukcji Christiego, wywarły największy wpływ na rozwój broni pancernej w latach 20 i 30 XX wieku. Nie bez powodu mówi się, że czołgi zyskały autonomię działania wraz z pojawieniem się takich konstrukcji jak Vicker E i Christie M1928 i M1931.

Jakby sowieci liczyli tylko na ilość to nigdy by nie wygrali tej wojny, skrwawiliby się, a i tak przeciwnik by ich zawsze zlał, a już w 1941 potrafili Niemcom napsuć krwi i to nie mityczną ilością...

Jedziesz Barsa, jedziesz

[Barsa]

Wszystko jak widzę wyszlo z pewnego nieporozumienia, niewłaściwie się wyraziłem... odpisując koledze kopie miałem na myśli(oprocz patentów ) cały przepracowany okres w międzywojniu ze skutkami w latach II WS i nie bardzo mnie obchodzi, kto od kogo, kto stworzył jakies novum, zaprojektował, kto wymyslił, ale bardziej kto lepiej użył i kto miał wiecej z broni pancernej w II WS... nie wiem za duzo o stronach technicznych czolgów z II WS ale też wydaje mi się, że Angole,mimo Twojego zwrócenia uwagi na ich "przodowanie" nie za bardzo wyskoczyli przed szereg, a myśle, ze i w tym względzie jednak byli trochę na czolówką.


ps. temat ZSRR zostawiam, nie mam czasu i chyba chęci, bo już było na tym forum o tym temacie sporo... jednak Kwidzu nie uważam ilości sprzętowej i "ilości ludzkiej" u Aliantów za mit, to też trzeba było umieć użyć, ale wolabym być po stronie aliantów niż Niemców, abstrachując od ideologii.