Dlaczego jesteś prawicowcem? Geneza prawicowego światopoglądu Polaków.

[Zbyszko]

Mógłbym poprosić użyt. Jan z Czarnolasu, o nieco krótszą formę wypowiedzi? Ze swojej strony dodam, że np. polskie opracowania na temat rewolucji fr. mają najczęściej odcień prawicowy. Niby nic, ale takie rzeczy kształtują światopogląd. Jest nawet powiedzenie: "Powiedz mi, jaki jest twój stosunek do rewolucji francuskiej, a powiem ci kim jesteś!".

Inaczej ma się sprawa w Europie Zach., gdzie współcześnie do głosu dochodzą ruchy na wskroś lewicowe. Wilders, Le Pen - ich elektoraty to gł. dawni wyborcy krajowych partii socjalistycznych. Zastąpili anty-chrześcijaństwo, anty-islamem i resztę zostawili bez właść. większych zmian - antyamerykańskość, walka z nierównościami + dzielenie dóbr. Nie mają oni nic wspólnego z prawicą sensu europejskiego. Wilders walczy z CDA i pomniejszymi partiami chadeckimi, a Le Pen gł. z Republikanami. Poziom oderwania tych ludzi od rzeczywistości, zilustrowała niedawna wypowiedź pewnej Holenderki - wiernie cytując: "Głosowałbym na lewicę, ale boję się Al-Kaidy!".

[Jan z Czarnolasu]

Mógłbym poprosić użyt. Jan z Czarnolasu, o nieco krótszą formę wypowiedzi? Ze swojej strony dodam, że np. polskie opracowania na temat rewolucji fr. mają najczęściej odcień prawicowy. Niby nic, ale takie rzeczy kształtują światopogląd. Jest nawet powiedzenie: "Powiedz mi, jaki jest twój stosunek do rewolucji francuskiej, a powiem ci kim jesteś!".

Niestety nie. Gdybym chciał sobie podyskutować przy pomocy obrazków opatrzonych krótkimi tekstami to wybrałbym grupę Jak będzie w Akapie - Sekcja Memów (w skrócie jebawka).

Dobrze, że poruszyłeś temat Rewolucji Francuskiej, bo ona obrazuje, że podział na lewicę i prawicę jest dynamiczny w ujęciu czasowym. Jakobini byli rewolucyjną lewicą i nie budzą sympatii współczesnej prawicy, mimo że współcześnie ich najbardziej radykalne i kontrowersyjne poglądy są oczywistością. Co kontrowersyjnego forsowali Jakobini? Otóż takie poglądy jak:
- demokracja i powszechne prawo wyborcze bez cenzusu (współcześnie od dawna standard).
- humanitarne karanie (gilotyna zapewniała szybką i możliwie bezbolesną śmierć, będącą dużym postępem w stosunku do powieszenia bądź ścięcia toporem przez pijanego kata - wg Jakobinów kara śmierci miała powodować śmierć, a nie dodatkowe cierpienia).
- zniesienie niewolnictwa (Napoleon przywrócił).
- zniesienie przywilejów stanowych i równość wobec prawa (standard i oczywistość).
- rozdział kościoła od państwa (standard).

Skrajna lewica Rewolucji będąca nawet na lewo od Jakobinów postulowała nawet o zgrozo wprowadzenie praw wyborczych dla kobiet i jakieś podstawowe prawa socjalne, no ale dla współczesnych takie postulaty były abstrakcją. Jako ciekawostkę powiem, ze Robespierre był przeciwnikiem kary śmierci, ale widocznie ratowanie rewolucji było dla niego wazniejsze niż ten postulat.

Chodzi o to, że w miarę upływu czasu lewica wprowadza kolejne swoje postulaty w życie tak, ze stają się one oczywiste dla całego społeczeństwa, a granica tego co lewicowe przesuwa się dalej i to co kiedyś było lewicowe dzisiaj jest powszechnie przyjmowanym konsensusem albo nawet staje się synonimem konserwatyzmu i prawicowości.

W pierwszej połowie XIX wieku na polu gospodarczym lewica ścierała się z prawicą nie w walce o socjalizm, tylko w walce o liberalizm gospodarczy, bo prawica obstawała przy systemie niewolniczo-feudalnym, a lewica chciała aby wszyscy byli wolni, równi wobec prawa, aby nikt nie musiał nikogo zmuszać do pracy itd. Walka ta była najostrzejsza w Ameryce Łacińskiej, a konserwatyści prowadzili politykę, w której nie wahali się dokonywać w gospodarce interwencji czy pozwalać sobie na pewną dozę socjalu, aby pozyskać poparcie najbiedniejszych w razie potrzeby. Co zabawne w końcówce XIX wieku liberałowie w większości krajów Ameryki Łacińskiej zdobyli przewagę, rozprawili się z reliktami feudalizmu i niewolnictwa, a następnie przyczynili się do dużego wzrostu gospodarczego i modernizacji swoich krajów. Ameryka Łacińska w drugiej połowie XIX wieku zmieniła się nie do poznania i PKB mocno wzrósł. Najzabawniejsze jest to, ze jednocześnie w okresie tym poziom życia wiekszości społeczeństwa albo pozostał na takim samym poziomie, albo spadł przykład Meksyk, gdzie taki spadek był chyba największy. Po prostu cały wzrost PKB konsumowali zagraniczni inwestorzy, miejscowe elity i stosunkowo nieliczna klasa średnia. No i wtedy w siłę zaczęli rosnąć socjaliści, ale to już inna historia.

Dopiero gdy liberalizm i wolny rynek stały się oczywistością, a ostatnie relikty systemu niewolniczo-feudalnego stały się przeżytkiem, walka rozgorzała na nowym polu. Liberalizm vs socjalizm, który ukonstytuował się jako poważna idea dopiero w czasach Marksa i Engelsa. Na polu gospodarczym lewica zrobiła w najpierw dwa kroki do przodu, a następnie krok w tył i dzisiaj nie zanosi się tutaj na zmiany. Wolny rynek jest dla każdego oczywistością z tym, ze klasyczna lewica postuluje jego regulacje i przeznaczenie części podatków na sferę socjalną czyli nieodpłatną dla obywateli edukację, służbę zdrowia i zasiłki. Nikt powazny nie snuje już wizji o centralnym planowaniu, bo na tym lewica się sparzyła. Stosunkowo nowym postulatem w myśli lewicowej w sferze gospodarki jest "zrównoważony rozwój" przy uwzględnieniu wymogów ekologii. To też temat na zupełnie inny wątek, ale myślę że to słuszna koncepcja i za 100 lat ta kwestia będzie oczywista nawet dla prawicy.

Jednak na innych polach spór trwa dalej. Spójrzcie chociażby na kwestie mniejszości seksualnych. Jeszcze pół wieku temu oczywiste było, że homoseksualizm należy karać więzieniem i leczyć. Dzisiaj prawica mówi jednym głosem, że "nie obchodzi nas co oni robią w swoich łóżkach, ale niech nie wychodzą na ulicę ani nie żądają prawa do związków partnerskich". Spór się przesunął w lewo. W latach 30' nawet wśród większości lewicowców homoseksualizm budził obrzydzenie, chociaż postulowano jego depenalizację. Dzisiaj to oczywiste dla każdego.

Generalnie zawsze tam gdzie jest polaryzacja poglądów istnieje prawica i lewica. Tylko tam gdzie wszyscy mają jednakowe poglądy albo nie mogą ich wyrażać (państwo totalitarne) nie ma lewicy i prawicy, bo to czy coś jest prawicowe czy lewicowe to rzecz względna. Lewica dla istnienia potrzebuje prawicy i vice versa. Tak samo jak jasny odcień koloru nie może istnieć bez ciemniejszego, a większa liczba bez mniejszej.

Przeciętna europejska partia prawicowa byłaby w czasach Rewolucji Francuskiej skrajną lewicą, a Jakobini uchodziliby dzisiaj za prawicę ze swoimi zacofanymi postulatami prawa wyborczego tylko dla mężczyzn i brakiem socjalnych postulatów na sztandarach.

[Piter]

gdzie ten poziom jest w miarę wysoki to ludzie będą głosować na partie, które wymagają trochę inteligencji od swoich wyborców i obiecują w miarę realna rzeczy. Natomiast partie a la PiS będą obiecywać gruszki na wierzbie i jeszcze trochę. Jak ktoś ma wykształcenie i obycie w świecie to ich zignoruje, ale prosty wyborca złapie haczyk.

Sent from my SM-T815 using Tapatalk

Które to partie wymagają trochę inteligencji?

[Zbyszko]

Skrajna lewica Rewolucji postulowała otwarcie komunizm, vide Wściekli. Pod podstawowymi świad. socjalnymi mógłby się podpisać Robespierre, ale miał ważniejsze sprawy na głowie. Poza tym - dyktatorsko rządził rapt. z 3-4 miesiące, kiedy wł. pokonał większość politycznych wrogów. Równość wobec praw zagwarantowano w 1789, więc Jakobini de facto przyszli na gotowca. Pod pozostałym mogę się podpisać, ale pewne elementy demokracji cenzusowej nadal są uwidocznione w Szwajcarii/UK. Nie przesadzałbym ze skrajną lewicą - Republikanie we Francji nadal stanowiliby najw. centro-lewicowe skrzydło Rewolucji i najpewniej nie byliby w całości zwolennikami zgilotynowania króla. Zresztą - współczesne wielkie part. polit. to mozaika stronnictw rewolucyjnych. U Republikanów można spotkać większych zwolenników socjalu lub odwrotnie, zwolenników cięć i zaciskania pasa - liberałów, często o konserwatywnym światopoglądzie. U Socjalistów tożsamo, gdzie właściwie można spotkać quasi-Republikanów i soc-demo - z wizją bardzo rozbudowanego aparatu państwowego. Nie jestem też specjalnym zwolennikiem tezy, że Rewolucja wszystko wymyśliła. Solidaryzm wśród prawicy istniał gdzieś tam wcześniej - choćby z nauk Jezusa, Lutra. Ale masz rację - Rewolucja dała możliwość ścierania właściwie stosunk. starych wizji, co najwyżej rozbudowanych przez ówczesnych intelektualistów. Z tej perspektywy - dziś wszystko jest na lewo. Trudno, żeby nie było. Świat przedrewolucyjny definiował system feudalny. Współcz. liberałowie walczą z socjalistami, a komuniści i "anarchizujący" konserwatyści żyją w innej - przedrewolucyjnej (nie)rzeczywistości.

[Presidente]

A nie prościej napisać, że zarówno skrajna lewica jak i prawica są wynikiem głupoty i prowadzą do katastrofy.

[Piter]

Co to za prawica PiS? Na Kukiza ludzie głosowali podejrzewam nie dlatego, bo jest ultra-nacjonalistą, Palikot niedawno miał ile paręnaście procent. Niechęć do SLD mogła się wziąć z żalu za komunizm, a do Palikota za to, że jest jaki jest . Ludzie nie są wcale jakoś ultrakonserwatywni i szukają kogoś kogo uznają za mniejszego złodzieja, choć też ciężko generalizować. Znam wielu mało zarabiających fanatyków PO, którzy nie czytają książek i są słabo wykształceni ale mają w głowie pełno papki z TVN24.

Duży wpływ na złe notowania lewicy może mieć to, że dużo się mówi ostatnio o zbrodniach komuny, która kojarzy się z lewicą.

Większość Polaków nie zarabia więcej niż 2000 na rękę, więc bardzo dobrze, że dostaną 500 plus. Nie róbcie z ludzi niewolników, czy kaste podludzi jak w Indiach. W Polsce zwiększa się rozwarstwienie społeczne.

[Pampa]

Żadnego typu wulgaryzmy nie są tolerowane, jak i osobiste wycieczki. Proszę się powstrzymywać. Pampa

[Jan z Czarnolasu]

Co to za prawica PiS?

No prawica właściwie pod każdym względem.

Kontrowersje co do prawicowości budzi tylko ich polityka gospodarcza, ale nie można postrzegać prawicy tylko i wyłącznie jako turboliberałów bo to tylko jedna z twarzy (dziś najpopularniejsza) prawicowości. Solidaryzm społeczny w duchu chrześcijańskim, polityka prorodzinna, czy budowanie narodowej autarki i jakieś narodowe inwestycje historycznie także były domeną prawicy. Poczytaj moje poprzednie posty.

[Zbyszko]

Co to za prawica PiS?

Normalna. Może istnieć prawica liberalna, albo bardziej socjalna - tj. solidarna z nauką społeczną Kościoła na sztandarze. Mój podział w odróżnieniu od niektórych podziałów - również zauważa istnienie centro-prawicy lub centro-lewicy, w zależności od wrażliwości społ. i stosunku do egalitaryzmu. Np. Korwin uważa, że obecny podział na prawicy to: centrum Jarosław Kaczyński (PiS) kontra prawica wolnorynkowi liberałowie. Niestety - takowego podziału nie zna nikt inny na świecie, oprócz ekscentryka Korwina. PiS we Francji nie byłby partią centrową - podobnie jak nikt z polskich politologów nie uważa PiSu za centrum.

O, p. Jan mnie uprzedził.

[Piner]

Co to za prawica PiS? Na Kukiza ludzie głosowali podejrzewam nie dlatego, bo jest ultra-nacjonalistą, Palikot niedawno miał ile paręnaście procent. Niechęć do SLD mogła się wziąć z żalu za komunizm, a do Palikota za to, że jest jaki jest . Ludzie nie są wcale jakoś ultrakonserwatywni i szukają kogoś kogo uznają za mniejszego złodzieja, choć też ciężko generalizować. Znam wielu mało zarabiających fanatyków PO, którzy nie czytają książek i są słabo wykształceni ale mają w głowie pełno papki z TVN24.

Duży wpływ na złe notowania lewicy może mieć to, że dużo się mówi ostatnio o zbrodniach komuny, która kojarzy się z lewicą.

Większość Polaków nie zarabia więcej niż 2000 na rękę, więc bardzo dobrze, że dostaną 500 plus. Nie róbcie z ludzi niewolników, czy kaste podludzi jak w Indiach. W Polsce zwiększa się rozwarstwienie społeczne.

1)Zwycięstwo PIS-u było wynikiem nowej gry politycznej prezesa, skutecznej propagandy w wojnie medialnej, oraz skutkiem blamaży poprzedniej ekipy skutecznie powiększanych przez PIS i szeroko pojmowaną prawicę. Tym bardziej wpłynął czynnik kryzysu muzułmańskiego któremu prawica postanowiła przeciwstawić niemal fanatyczną postawę chrześcijańską ( deus vult itd.)
2)Dużo mówi się też o zbrodniach ugrupowań prawicowych, po za tym ZSRR to nie jest socjalizm, tylko zamordyzm.
3) Owszem idea zasiłku 500 + jest ważna kwestią, ale ważniejsze powinno być ustabilizowanie i wzmocnienie polskiej gospodarki aby ten system mógł sprawnie działać i nie być obciążeniem jak teraz.