Gdyby uczyniono z tego dodatek do Attyli za cenę Fall of the Samurai, to nie byłby to minus. Jednak jest to dla mnie wada, ponieważ ToB nazwano grą, mimo że opiera się na tytule wydanym 3 lata temu. Jak CA zaczyna prace nad nową serią, mierzy się z nowymi okresami, to jako studio ceniące jakość powinno tę serię uczynić ciągiem gier o własnej otoczce. Tworzenie TW na bazie innego TW zabija to założenie. Może to zabrzmieć jak utopijna wizja, ale minusa nie zmyje.
,,Vae Victis"
Koncepcja się zmieniła i teraz będą wydawane zarówno duże tytuły obejmujące sporą część świata i długo okres czasu, jak i małe tytuły obejmujące małą część świata i krótki okres czasu, ale dzięki temu bardziej szczegółowe. I jest to fajna koncepcja, która mi osobiście dużo bardziej odpowiada.Zamieszczone przez Polemajos
Należy pamiętać, ze dodatki zawsze były powiązane z częścią główną, która wyszła wcześniej. Na dodatek z uwagi na bycie dodatkiem ich stopień dopracowania był czasem przeciętny.
Teraz mamy osobą serię: "Total War Saga" i nie trzeba się obawiać, że na powrót np. do konkretnego okresu będzie trzeba czekać np. dekadę. Bo nie oszukujmy się np. Rome III to jest kwestia np. 10 lat. Nie wiadomo ile będzie trzeba czekać na Medieval III... w najlepszym wypadku wyjdzie po premierze Trzech Królestw.
Dzięki takiej serii jak "Saga" całkiem możliwe, że w kolejnej odsłonie otrzymamy np.
- Krucjaty, Królestwo Jerozolimskie tj. Broken Crescent w nowym wydaniu.
- wczesnośredniowieczną Europę Wschodnią z Polanami, Waregami, Rusami, Wieletami, Sasami, Madziarami... podboje Mieszka, rajdy Madziarów, chrystianizacja naszej części Europy itd. to jest kapitalnie ciekawy temat, ale za mały na pełnoprawny tytuł serii.
- Wojnę trzydziestoletnią czyli XVII wiek.
- Kampanię w klimatach Potopu czyli RON vs praktycznie wszyscy sąsiedzi.
- Wojnę siedmioletnią, którą można by było fajnie przedstawić zarówno w postaci walk w Europie, jak i w Ameryce Płn.
- Wojna Peloponeska.
To jest mega fajne, bo dzięki takiej serii w końcu historia zostanie wzięta pod lupę i niejako zostanie zerwana pępowina między głównymi częsciami serii, a dodatkami.
"********* ***** ********** ******, *************" - Zbigniew Stonoga (cenzura na prośbę moderacji)
Osobiście mam nadzieję ze CA właśnie pójdzie śladem ToB i zacznie wydawać gry skupiające się na ograniczonym teatrze działań zamiast bezsensownego podbijania całego kontynentu a nawet globu.Wolę się skupiać na polityce wewnętrznej swego królestwa oraz jego ekspansji bazującej na realnej jego sile (zarówno politycznej oraz militarnej),rozwijaniu cech danych postaci a także postępowi technologicznemu mojej frakcji od parcia do granic mapy tura za turą żeby zdobyć ostatnią osadę kilkoma armiami dziesiątkującymi wszystkich po drodze.
Thrones of Britania to krok milowy w serii TW i z niecierpliwością oczekuję kolejnych pozycji ,np.w Płw. Iberyjskim doby podbojów arabskich oraz Rekonkwisty,Francji czasu Wojny Stuletniej lub Polski w trakcie Rozbicia dzielnicowego,etc...
In quexquichcauh maniz camanahuatl ayc pollihuiz yn iteno yn itauhca in Mexico-Tenochtitlan
Jeśli avek to tylko z Indianką!
*************************
https://www.youtube.com/channel/UCo3...6M-C3c_Wc_57BQ
*************************
Był czas kiedy osobnika owego zwano @zajac.
Ja takiej gry na pewno nie kupię. Dlaczego nie zrobić wielkiej mapy z wieloma frakcjami do wyboru o złożonej mechanice. Czekam tylko na Ancient Empire, a szczególnie Medieval Kingdoms. Jak będą cienkie no to cóż do widzenia wolę pograć w bf.
mi osobiście też ta koncepcja odpowiada, zawsze wolałem kampanie z Kingdoms, skupione na mniejszym obszarze, niż Medieval II i podbój całego świata. Po podbiciu części mapy dalsze podboje, będące w zasadzie odhaczaniem kolejnych placków na mapie, nigdy mnie nie kręciły. Za to podboje skupione no okolicy bazowej frakcji, są dla mnie ciekawsze. Dlatego też jestem fanem The Last Kingdom - moda do Medievala II - i pewnie dlatego dużo sobie obiecywałem po niniejszym tytule. Dlatego zgadzam się z Polemajosem, bo skoro to nowa seria (saga), to powinna być nowa, jeśli kasują za nią jak za pełnoprawną, nową grę. Skoro tu mamy praktycznie Attylę w Brytanii, usuniętych 5 rzeczy i dodanych 5 względem Attyli, to cena jak dla mnie jest za wysoka i nieadekwatna do zawartości. Można się spierać czy uczciwym jest nazywanie tej gry modem do Attyli czy też nie, ale fakt jest taki, że ta gra ma tyle skopiowanych elementów z Attyli, że de facto to jest mod, może duży, ale jednak mod Attyli.
Ja osobiście póki co nie kupię tej gry. Czekam jednak na rozwój wydarzeń i jak zostaną dopracowane przede wszystkim bitwy (które wyglądają tutaj gorzej niż bitwy z dobrych modów pod medievala II) oraz inne aspekty (brak garnizonów we wioskach, co umożliwia ich przejmowanie ot tak po prostu), albo powstaną mody te elementy naprawiające to wtedy czemu nie.
"Ludzie, którzy dla odrobiny bezpieczeństwa rezygnują z podstawowej wolności, nie zasługują ani na bezpieczeństwo, ani na wolność" Benjamin Franklin
Błędnie zakładasz, że brak garnizonów w wioskach jest błędem czy dowodem na niedopracowanie. To według mnie zamierzony efekt, który jest po pierwsze zgodny z zasadami realizmu, a po drugie grywalny.
No sorry, ale nie uwierzę, że we wioskach wczesnośredniowiecznych wysp brytyjskich były jakieś stacjonarne garnizony, które ulepszały się wraz z rozwojem budynków. Nie. Była po prostu armia składająca się z jakiegoś zawodowego rdzenia, fyrdu tj. pospolitego ruszenia i najemników. To wódz decydował czy rozmieszcza wojaków po osadach czy koncentruje armię w polu i idzie na wroga.
Brak garnizonów zmusza do tego, aby podejmować decyzje strategiczne czy obsadzić jakieś osady i ryzykować oblężenie czy też koncentrować wojsko w polu. Przy tej drugiej opcji uzasadnioną taktyką jest z kolei jak najszybsze rozbijanie wrogich armii w polu zanim wejdą do jakiejś pustej wioski i narobią bałaganu.
Przeciwko garnizonom, zwłaszcza we wioskach bez murów, przemawia także to, w tamtych czasach mało który oddział wojów zaangażowałby się w straceńczą walkę w polu w obronie osady przy ogromnej przewadze wroga. Tacy wojacy by po prostu dali nogę przed wrogą armią widząc brak szans na zwycięstwo. Nie ma w tym zbyt wiele realizmu w TW, że garnizony złożone z 3-4 słabych jednostek pozbawionych murów twardo stawiają czoła doświadczonej armii złożonej z 20 jednostek weteranów i generała ze skillami.
Z tego samego powodu cieszę się, ze wywalili agentów. To co dawało mi ogromną frajdę w Shogunie I z czasem stawało się coraz bardziej męczące. Znajdowanie sensownego zajęcia co rundę dla 20 agentów oraz rozwijanie ich skillów było męczące. Podoba mi się to, że teraz zwiad będzie oznaczał zwiad walką czyli wysłanie np. małej armii niedoświadczonego wodza z odziałem kawalerii, a potem będzie trzeba wejść od razu całą armią.
Mogliby ew. zrobić coś takiego, ze agenci by byli, ale trudno byłoby ich zwerbować, byłoby ich niewielu i sporo by kosztowali.
"********* ***** ********** ******, *************" - Zbigniew Stonoga (cenzura na prośbę moderacji
Brak garnizonów w wioskach jest jak najbardziej zamierzony. Była o tym mowa w jednym z blogów. Mniejsze osady pełnią, często historycznie, centra religijne, handlowe, czy odpowiadają za wyżywienie regionu. System ma odwzorować mozaikę funkcji wiosek brytyjskich w IX wieku przy założeniu ,,do wszystkiego znaczy do niczego" i dlatego pozbawione są ochrony.
,,Vae Victis"
Wg mnie wyszło im całkiem dobrze nawet wydaje mi się że AI lepiej zaczyna oblężenia chociaż potem strasznie sie gubi w zasadzie jedyne co mnie boli to słabość tej wielkiej inwazji(1 armia załatwiła pierwszą bez problemu a po drugiej prawie śladu nie było zanim doszłem a to nie było jakoś długo), w zasadzie ogólnie strasznie prosto sie gra, oraz brak oznaczeń oddziałów w bitwie jedyne co to dali oznaczenie frakcji a czy to łuk toporek czy dzida to se musisz przeczytać.
W trakcie bitwy wcisnij i przytrzymaj spacje, pojawi ci się menu w którym mozna dostosowac to co sie wyswietla nad jednostkami.
Myśle że twierdzenie że Thrones of Britania powstało na bazie Attyli dlatego że to ten sam silnik graficzny to przesada. (Czyli wszystkie gry które powstały na Unrealu bazują na tym samym? i moze jeszcze powinny byc DLC?
Pozatym mozna na to spojrzec z innej strony. Gdyby CA było Polska firma to byc moze chciałoby zrobic gre o powstaniu panstwa polskiego, na przyklad. Wolalbys tak wazna dla ciebie rzecz zobaczyc jako oddzielny tytul czy jako dodatek do Attyli? Oni woleli zrobic oddzielna - i ja to szanuje
I jeszcze jedno. Gdyby to bylo DLC to ci co nie maja Attyli to musieli by zakupic najpierw gre a potem dlc. Musieli by wydać wiecej bo za samą ATTYLĘ 160(patrze na ceny steamowe) i do tego dopiero pozniej dlc - Karol Wielki 50 zeta(ale pewnie kosztował z 90 dych w dniu premiery) czyli wyszlo by ponad 210 zeta. Teraz gra kosztuje 150 zeta. Chyba bardziej sie opłaca... hę? Attyla nie jest tak bardzo popularna wiec może to w sumie nawet uczciwe rozwiaznie?
Nie chce tu chwalić CA, ale tez mieszać ich przesadnie z błotem nie mam zamiaru. Mieli gorsze wpadki w swojej historii...
Ostatnio edytowane przez Polemajos ; 08-05-2018 o 20:03
Mylisz się, gdyby ToB wydano jako dodatek do Attili, to Attila wcale nie musiał by być konieczny do zakupu ToB. Patrz Shoguna 2 i Fall of the Samurai. Fall of the Samurai jest dodatkiem, jednak można go kupić i spokojnie grać bez posiadania podstawki Shoguna 2 (Nawet można toczyć bitwy na multi z posiadaczami podstawkiI jeszcze jedno. Gdyby to bylo DLC to ci co nie maja Attyli to musieli by zakupic najpierw gre a potem dlc. Musieli by wydać wiecej bo za samą ATTYLĘ 160(patrze na ceny steamowe) i do tego dopiero pozniej dlc - Karol Wielki 50 zeta(ale pewnie kosztował z 90 dych w dniu premiery) czyli wyszlo by ponad 210 zeta. Teraz gra kosztuje 150 zeta. Chyba bardziej sie opłaca... hę? Attyla nie jest tak bardzo popularna wiec może to w sumie nawet uczciwe rozwiaznie?)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
