Łuk czy kusza. Ulubione jednostki dystansowe

[Nitrogenium]

Cześć :p Podzielcie się swoimi preferencjami.
Ja wole łuczników od kuszników dlatego że:
- mogą używać płonących strzał, co przy oblężeniu, będąc obrońcą jest bardzo pomocne
- szybkostrzelność większa od kuszy. Gdy wróg do nas dochodzi to ta 1-2 salwy więcej robią różnicę
- nie zawieszają się. Nie wiem czy to jakaś cecha tych jednostek ale jak ustawię na murach kuszników to często strzela tylko połowa oddziału, a gdy postawię tam łuczników na tym samym miejscu to już cały oddział strzela pociskami
- szybsza dostępność. Np. łucznicy muzułmańscy potrzebują 2 poziomu strzelnicy a ciężkozbrojni kusznicy aż 3 co daje bodajże 4 tury więcej czekania + koszty budowy

Ulubione jednostki

Klasyczne :
Muzułmańscy łucznicy

Prochowe:
Strzelcy Kozaccy

Artyleria:
Wyrzutnia rakiet - w podstawce można ją kupić jako jednostkę najemną

[kuroi]

Również preferuję łuczników. Większy zasięg + szybkostrzelność. Minus to to, że gorzej sprawdzają się przeciwko jednostkom opancerzonym.

[Nezahualcoyotl]

Co do zasiegu to tylko Tatarzy moga dotrzymac pola kusznikom zwlaszcza mediolanskim rekrutowanym w Twierdzach...
Lucznikow trzymam tylko dla ognistych strzal.Gdy juz mam dostep do kusznikow to wlasnie oni stanowia glowna sile jednostek strzelniczych
Lepszy zasieg lukow od kusz ...niezle :!:

[Pryzmat]

Poza tym już prawdopodobnie chłopskie kusze mają niebagatelna zdolność, co nie każdy łuk posiada, a mianowicie są skuteczne przeciwko pancerzowi. Kusze są świetne ale przy ustawianiu warto pamiętać o tym, aby nic nie blokowało im przedpola, bo wtedy strzelają do góry.

[Gajush]

Zdecydowanie kusznicy są lepsi w odległości i sile niszczenia, nie ma co porównywać salwy kuszników z salwą łuczników, ale łucznicy z polisadami w dobrej armii też powinni być a i do podpalania taranów też łucznicy niezastąpieni. Preferuje mix-y

[Nitrogenium]

Poza tym już prawdopodobnie chłopskie kusze mają niebagatelna zdolność, co nie każdy łuk posiada, a mianowicie są skuteczne przeciwko pancerzowi. Kusze są świetne ale przy ustawianiu warto pamiętać o tym, aby nic nie blokowało im przedpola, bo wtedy strzelają do góry.

Nie jest to chyba aż tak widoczne a praktyce. Zrobiłem przed chwilą test. Zestawiłem Ciężkozbrojnych kuszników (atak 12) z spieszonym dworem (atak 11) na mapie trawiasta równina. Jako worka treningowego użyłem rycerzy feudalnych, czyli najpopularniejszej jednostki ciężkiej piechoty w Europie.
Test był powtórzony 3x.
Kusznicy zabili średnio 27 jednostek wroga zanim ten doszedł, natomiast dwór 22. jednostki.
Biorąc pod uwagę również to że dwór ma o 1 mniej ataku od kuszników to można powiedzieć że różnica w zadawanych stratach jest znikoma, nawet mimo tego że kusznicy mają premie przeciwko pancerzom.

[OskarX]

Jeżeli miałbym wybierać, to oczywiście łuki.

[Pryzmat]

Chodziło mi to, że kusznicy są wartościowsze w stosunku do ceny jeżeli grasz na multiplayer. Chłopskie kusze są stosunkowo tanie i dodatkowo za tą cenę maja bonusy do przebijania pancerza. Z kolei na łuki musisz wydać o wiele więcej aby te spełniały, bądź przewyższały skuteczność kusz. Na singlu wygląda to trochę inaczej, ale w singla nie grałem baaardzo długo. Moje spostrzeżenia odnoszą się oczywiście do medievala II na Romku może być inaczej, choć nie ręczę za to.

[Gajush]

jak dla mnie to troche nie fortunne porównanie. To tak jakby porównywać łuczników konnych europejskich z jazdą stepową.
Dwór spieszony- tzn formacje tego typu powstawały głównie przez najazdy Mongolskie na ziemiach ruskich i specjalizowali się w walce na dystans i w zwarciu z tatarami, a kusznicy jednak byli jako wsparcie zaciężnym armiom europy jako wsparcie. Wiec nie porównywałbym kuszników z dworem tylko raczej łucznikami z Europy.

W Rome nie było kusz tylko scorpiony, nie te czasy

[MateuszKL]

Kusze były w Rome. Rome BI oczywiście. I bardzo interesujące, że mają mniejszy zasięg od łuków.