W Empire gram od niedawna, jednak zauważyłem, że ciężka konnica jest zupełnie nieprzydatna jeśli chodzi o likwidację wrogiej piechoty bez oskrzydlania (a do oskrzydlania przecież lepiej użyć lekkiej). Jak używacie ciężkiej konnicy i czy w ogóle jest sens ją robić, kiedy nawet husaria ucieka w popłochu przed zwykłą piechotą liniową?
To nie średniowiecze zeby szarżować konnica na piechotę. Jak dadzą strzał to juz lezysz. Jak zaatakujesz od boku to i tak bagnetami wymiota. Proponuje pograc na multi kilka bitew, wtedy powinieneś znaleźć zajęcie dla kawalerii.
Empire nie jest realistyczną grą. W prawdziwych wojnach XVIII wieku ówczesna ciężka kawaleria była o wiele bardziej skuteczna niż jest to pokazane w ETW. Znacznie lepiej już jest w Napoleonie, gdzie zwiększono siłę i tym samym znaczenie konnicy.
Wśród niewidomych jednooki królem.
zgadzam sie, kawaleria owszem ponioslaby kleske z piechota ale jesli ta oddalaby skuteczna patrz celna i z bliska salwe, a jesli nawet to by nie polozylo wiekszosci jezdzcow to impet powinien zmiesc piechurów, no przeciez smieszne jest to ze kawaleria wjezdza w piechote i praktycznie nic jej nie robi, a bagnety tez wiele nie pomoga bo impet jest zbyt duze a taki muszkiet z bagnetem to nie to samo co pika aby zatrzymal szarze...
,,Czego krzyczysz... co noga? A tamtemu głowę urwało i nie krzyczy, a ty o takie głupstwo.'' - Józef Piłsudski.
Wszystko co tu mówicie jest prawdą, pod warunkiem, że znajdzie się więcej niż parę koni, które by chciały zaszarżować na najeżoną bagnetami kolumnę piechoty.
Nie powinniśmy kojarzyć wartości ze zwierzętami, gdyż im wartości są obce; winniśmy mieć możliwość zapewnienia im wolności wyłącznie ze względu na nie, lecz myślenie człowieka dopiero zaczęło zbliżać się do takiego poziomu moralności G.Schaller
Szyk kolumnowy został rozpowszechniony dopiero w epoce napoleońskiej. W XVIII wieku walczono głównie w szyku liniowym. Żołnierze znajdujący się w takiej formacji, zaatakowani niespodziewanie przez kawalerię bardzo szybko szli w rozsypkę. Konie nie miały wtedy oporów przed szarżą. Problem następowa dopiero w momencie kiedy piechota sformowała czworobok, tu już zwierzęta stawiały zdecydowany opór.
Wśród niewidomych jednooki królem.
Że niby konie boją się figur geometrycznych zamkniętych?
Nie powinniśmy kojarzyć wartości ze zwierzętami, gdyż im wartości są obce; winniśmy mieć możliwość zapewnienia im wolności wyłącznie ze względu na nie, lecz myślenie człowieka dopiero zaczęło zbliżać się do takiego poziomu moralności G.Schaller
Konie widzą trochę inaczej niż ludzie. Normalny koń nigdy wjedzie w formacje piechoty naszpikowaną z każdej strony bagnetami. Nie chodzi o figury zakmnięte. A były takie stosowane tylko dlatego, żeby inna jednostka nie wbiła się obrońcom w plecy, no ale to już jest w sumie logiczne.
Wśród niewidomych jednooki królem.
Nie bardzo rozumiem. To w kolumnę piechurów (powiedzmy głębokości 3-4 rzędów) zwróconą w stronę nacierającej konnicy koń wjedzie, a w ustawiony czworokąt już nie? Przecież koń, gdy jest w środku formacji nie widzi, czy to czworokąt czy też nie, póki go nie okrąży, a myślę, że wtedy to i tak mu wszystko jedno. Według mnie koń w ogóle nie zaszarżuje na piechurów z bagnetami zwróconymi w jego stronę, nie ważne przy tym czy to kolumna czy czworokąt. Liczy się chyba bardziej głębokość ("gęstość") formacji, a nie to czy będzie w kształcie prostokąta, rombu czy kwadratu. To, że szyki liniowe padały szybciej pod ciosem konnicy zależało chyba od gry nerwów żołnierzy formacji, czy przed samym przyjęciem na klatę uderzenia nie postanowili zrejterować (+ oczywiście oskrzydlenie). Czworokąt wzmacnia formację, to fakt, i nie istnieje też ryzyko oskrzydlenia, które by ją od razu załamało. Jednak na najeżony szereg piechoty, który nie jest ustawiony w czworokąt, wątpię, by większość z koni chciała ryzykować szarżą.
Nie powinniśmy kojarzyć wartości ze zwierzętami, gdyż im wartości są obce; winniśmy mieć możliwość zapewnienia im wolności wyłącznie ze względu na nie, lecz myślenie człowieka dopiero zaczęło zbliżać się do takiego poziomu moralności G.Schaller
nie róbmy z koni tak madrych stworzen bo przeciez mozna zajechac konia a logicznie rzecz biorac powinien sam zatrzymac sie kiedy nie ma sily i tu przyklad bodajze karola gustawa ktory zajechal 3 konie uciekajac przed polska husaria ktora rozniosla wielokrotnie liczniejsze wojska szwedzkie i nie mialy przy tym zadnych oporow ze strony konia. czy z psychologicznego punktu widzenia kon czuje sie lepiej jak sarzuje na zakutych w zelazo piechorow z mieczami, tarczami i innym zelastwem czy umundurowanych we fraczki kolorowych ludkow ze sterczacymi muszkietami? pod uwage nalezy tez wziac to ze na onia oddzialywuja te same czynniki jak na jezdzca-poziom adrenaliny jest na tyle wysoki ze jedynie smiertelna rana moze zwalic z nog...jako przyklad podam szarze pod rokitna(13 czerwca 1915! ) gdzie 63 ulanow polskich zdobyly pozycje silnie strzezone przez rosjan (potrójne okopy a znich sterczace bagnety...) z czego od razu zginelo 15 ulanow (ponad 20% !)...
,,Czego krzyczysz... co noga? A tamtemu głowę urwało i nie krzyczy, a ty o takie głupstwo.'' - Józef Piłsudski.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem