Armia Polska 39

[KWidziu]

Mało racjonalną decyzją była rozbudowa floty nawodnej, w tym okresie modne było posiadanie kolonii Polska nie chciała zostać w tyle (planowany zakup Madagaskaru). Niszczyciele nadają się do osłaniania konwoi i prowadzenia działań na dużych akwenach, na Bałtyku mogły zdziałać nie wiele w dodatku bez wsparcia z powietrza. Nie potrzebne nam były nawet takie okręty podwodne jak Ryś i Orzeł które były okrętami oceanicznym zbyt dużymi na skuteczne manewrowanie po małym Bałtyku (były łatwe do wykrycia),.

Czego dowiódł Orzeł w czasie swego wychodzenia z Bałtyku...

Decyzja o rozbudowanie floty nawodnej była podyktowana wypadkiem W i jego wariantem R. W tym kontekście jest racjonalna. Ktoś musiał osłaniać konwoje idące przez cieśniny.

Należało skupić się na budowie umocnień lądowych na wybrzeżu i rozwojowi flotylli średnich okrętów podwodnych oraz lotnictwa morskiego, które były by w stanie znacznie utrudnić działania Krigsmarine.

Tyle, że po pierwsze Kriegsmarine to nie jest jedyny przeciwnik. Po drugie gdzie widzisz bazy dla lotnictwa morskiego w wariancie N?

Pewne było że w razie wybuchu wojny z Niemcami armia polska nie utrzyma korytarza Pomorskiego należało więc przygotować wybrzeże na nawet kilku miesięczną blokadę. Gdyby obrońcy wybrzeża mieli oparcie w solidnych fortyfikacjach wyzwaniu temu na pewno by sprostali, zdziałali i tak dużo bazując w większości na fortyfikacjach polowych których budowę rozpoczęto w większości przypadków w sierpniu 1939 r.

Wszystko rozbija się o kasę. Pamiętaj, że przez większość dwudziestolecia to nie Niemcy były zagrożeniem bliższym i ważniejszym. Poza tym wybrzeże było rozpatrywane w kontekście izolacji.

Plany takich fortyfikacji były jednak trzon finansów Marynarki (do niej należało zadanie obrony wybrzeża) pożerała budowa niszczycieli, które w kampanii Wrześniowej zdziałały nie wiele, zostały ewakuowane do Anglii na Helu pozostał tylko "Wicher" który 03.09.1939 zatopiło Luftwaffe

Zrobiono z nimi dokładnie to co trzeba było zrobić w wariancie N. To była flota na wariant R i zwyczajnie nie było możliwości żeby w wariancie N zdziałały coś poważniejszego - zbyt mała ilość, w zbyt małej ilości baz.

Co do umocnień na wybrzeżu, to o ile w hipotetycznej w walce z ZSRR miały one jakiś sens, tak w wypadku wojny z Niemcami żadnego. Odcięcie wybrzeża, od reszty kraju, był w tym wypadku raczej kwestią czasu.

[KWidziu]

Mossin - one mają sens, wokół ośrodków miejskich na samym wybrzeżu - Gdyni, Hel, Westerplatte, Kępa itd.

[Robi6687]

Czego dowiódł Orzeł w czasie swego wychodzenia z Bałtyku...

Chodzi mi o to, że był za duży aby prowadzić skuteczne działania wojenne na Bałtyku ucieczka z Estonii do Anglii była jego jedynym dokonaniem, a może zatopił jakiś wrogi okręt? Jego cena, za te pieniądze można było umocnić solidny fragment wybrzeża, lub przeznaczyć te pieniądze na inne cele wojskowe.

Decyzja o rozbudowanie floty nawodnej była podyktowana wypadkiem W i jego wariantem R. W tym kontekście jest racjonalna. Ktoś musiał osłaniać konwoje idące przez cieśniny.

Jaki sens miała rozbudowa floty nawodnej bez wsparcia lotniczego, od 36 wojna z Niemcami była tylko kwestią czasu.

Na jakiej podstawie uważano że Niemcy nie wykorzystają tak spodziewanego ataku Rosjan i nie uderzą na walczących polaków przecież w żadnej mierze nie zgadzali się z postanowieniami traktatu Wersalskiego.

Po drugie gdzie widzisz bazy dla lotnictwa morskiego w wariancie N?

Hel, Puck z fortyfikacjami wokół i silną obroną plot

Zrobiono z nimi dokładnie to co trzeba było zrobić w wariancie N. To była flota na wariant R i zwyczajnie nie było możliwości żeby w wariancie N zdziałały coś poważniejszego - zbyt mała ilość, w zbyt małej ilości baz.

Bez wsparcia lotniczego w większej ilości także by nic nie zdziałały :!:

Co do umocnień na wybrzeżu, to o ile w hipotetycznej w walce z ZSRR miały one jakiś sens, tak w wypadku wojny z Niemcami żadnego. Odcięcie wybrzeża, od reszty kraju, był w tym wypadku raczej kwestią czasu.

Zgadzam się z KWidziem

A przy okazji wyjaśnij mi po kiego zakupiliśmy w 1933 27 moździerzy wz. 1932 kal. 220mm służących do niszczenia umocnień(oczywiście niemieckich) cena kompletnego moździerza wynosiła ok 700 000 zł :!: Dlaczego rozwijano broń ofensywną gdy brakowało nowoczesnej broni defensywnej :?:

[KWidziu]

Chodzi mi o to, że był za duży aby prowadzić skuteczne działania wojenne na Bałtyku ucieczka z Estonii do Anglii była jego jedynym dokonaniem, a może zatopił jakiś wrogi okręt? Jego cena, za te pieniądze można było umocnić solidny fragment wybrzeża, lub przeznaczyć te pieniądze na inne cele wojskowe.

Tyle, że w wariancie R żadne umocnienia nie były potrzebne, a okręty podwodne a i owszem.

Jaki sens miała rozbudowa floty nawodnej bez wsparcia lotniczego, od 36 wojna z Niemcami była tylko kwestią czasu.

Nie była kwestią czasu, to wniosek ex post. Poza tym możliwości lotnictwa w tym czasie były ograniczone, a jego znaczenie w walce morskiej nie takie znowu oczywiste. Poza tym w wariancie R działania wrogiego lotnictwa nad Bałtykiem są co najmniej wątpliwe.

Na jakiej podstawie uważano że Niemcy nie wykorzystają tak spodziewanego ataku Rosjan i nie uderzą na walczących polaków przecież w żadnej mierze nie zgadzali się z postanowieniami traktatu Wersalskiego.

Na takiej podstawie, że ówczesna kombinacja polityczna uniemożliwiała, przynajmniej teoretycznie takie działanie.

Hel, Puck z fortyfikacjami wokół i silną obroną plot

Puck odpada, zostaje Hel - wyeliminowanie Helu również nie jest trudne. Flota wojenna i wybrzeże w wariancie N odpadają na dzień dobry, to było oczywiste dla decydentów ówczesnych. W wariancie R sytuacja wygląda inaczej.

Bez wsparcia lotniczego w większej ilości także by nic nie zdziałały :!:

To jeszcze trzeba udowodnić. W wariancie R sądzę że to i owo udałoby im się osiągnąć.

A przy okazji wyjaśnij mi po kiego zakupiliśmy w 1933 27 moździerzy wz. 1932 kal. 220mm służących do niszczenia umocnień(oczywiście niemieckich) cena kompletnego moździerza wynosiła ok 700 000 zł :!: Dlaczego rozwijano broń ofensywną gdy brakowało nowoczesnej broni defensywnej :?:

Wojsko musi być zdolne do wypełniania szeregu zadań - nikt nie żyje defensywą i nikt nią wojny nie wygrał. Moździerze 220mm to skuteczna i pomocna broń zarówno na wschodzie jak i na zachodzie, umocnienia niemieckie celem oczywistym wcale nie są. Czy poza tymi moździerzami możesz wskazać rozwój broni "ofensywnych" w WP w stosunku do broni defensywnych, których ponoć tak brakowało?

Mossin - one mają sens, wokół ośrodków miejskich na samym wybrzeżu - Gdyni, Hel, Westerplatte, Kępa itd.

Tak, szkoda tylko że od razu zostaną odcięte od reszty kraju... Za chiny ludowe nie byismy w stanie utrzymać dostępu do morza, dostając atak w dwóch stron.

[KWidziu]

Tak, szkoda tylko że od razu zostaną odcięte od reszty kraju... Za chiny ludowe nie byismy w stanie utrzymać dostępu do morza, dostając atak w dwóch stron.

To jest oczywiste, dlatego też należało przygotować wybrzeże do obrony okrężnej.

Z jednej strony masz rację, ale z drugiej strony, ile mogło się ono bronić samo, bez większych szans na odsiecz?
Z jednej strony nie mogliśmy pozostawić wybrzeża i marynarki na śmierć, ale z drugiej strony ładowaliśmy kasę w coś, co bardzo szybko straciliśmy.
Oczywiście nikt nie wiedział jak potoczą się wydarzenia, a plan zakładał twardą obronę. Pytanie tylko, na ile ten plan był możliwy do spełnienia?

[KWidziu]

Z jednej strony masz rację, ale z drugiej strony, ile mogło się ono bronić samo, bez większych szans na odsiecz?

Tyle ile dałoby radę. Każdy zyskany dzień to wiązanie pewnych sił niemieckich.

Z jednej strony nie mogliśmy pozostawić wybrzeża i marynarki na śmierć, ale z drugiej strony ładowaliśmy kasę w coś, co bardzo szybko straciliśmy.

Pamiętaj, że wojna mogła toczyć się na dwóch frontach i nie wszystkie przygotowania do wojny na jednym froncie były dobre dla wojny na drugim.

Oczywiście nikt nie wiedział jak potoczą się wydarzenia, a plan zakładał twardą obronę. Pytanie tylko, na ile ten plan był możliwy do spełnienia?

Plan nie zakładała żadnej twardej obrony. Plan sam w sobie i jego analiza to inna bajka.

[KWidziu]

Z tą bronią strzelecką bym nie przesadzał. Uzbrojenie dawało radę w tym aspekcie. Znacznie większa i bardziej znacząca była sprawa artylerii. Waga salwy artyleryjskiej dywizji naszych potencjalnych przeciwników i waga salwy naszej dywizji to niebo, a ziemia.