Dyskusje ogólne

[Abu Yusuf]

Reakcja brzmi : Zasady są dobre, to że chciałeś mieć dłuższy czas wypowiedzenia teraz się na Tobie zemści. Bo tak właśnie kończy się rzucanie sojuszami na lewo i prawo.

Sytuacja jest prosta, są wojska SOJUSZNIKA na Twoich ziemiach, w czym tkwi problem? Nie chcesz ich - wypowiedz sojusz, albo zamień na pon, wtedy będzie zmuszony do cofnięcia się za Twoje granice.

W ramach wyjaśnienia, odbyło się głosowanie, które usankcjonowało stanowisko powyżej.

Btw, z takimi sprawami to raczej do MG, a nie do kolegium. Cała sytuacja jest logicznym następstwem Twoich działań, niczym więcej. Sojusz = prawa przemarszu. Jak zacznie się je osobno rozdawać do dojdzie do kuriozalnych sytuacji.

[Mnil]

"srednio" dobrany sklad tej komisji, ale spoko

[Errichto]

7.Organizacja gry
c) Regulamin ten jest podstawą. Jeśli gracze dojdą do porozumienia, mogą utworzyć inną jego formę, ujmując bądź dodając jakieś punkty z głównego.
d) Z puntku 7c wyłączone są wielkie kampanie.

Podpunkt d) nijak ma się do rzeczywistości. Chociażby ograniczenie oblężeń w wk33 - jest to dodanie jakichś punktów do regulaminu, a mamy tu WKO.
Proponuję usunąć podpunkt 7d. Wydaje mi się to na tyle oczywiste, że nie poddaję tego pod dyskusję ogólną, tylko od razu przedstawiam jakże wszechpotężnemu Kolegium.

[Joopiter]

Kolegium uznalo, ze masz racje, tak wiec usuwamy ten punkt.

[Marat]

To i ja z jednym punktem.

k) Umowy nieprzewidziane regulaminem (takie jak wasalizacje, unie itp.), na które zgadzają się wszystkie strony, MG musi zatwierdzić i są one ważne.

Otóż sugeruje on, że czego by nie wymyślili gracze, MG musi tu zatwierdzić. Tutaj podam przykład unii. Daje ona oczywisty handicap w postaci jednego państwa, a przecież taką unię można zrobić równie dobrze z 4 państw. Wg. mnie byłoby to trochę nieuczciwe, w stosunku do graczy ze zwykłymi sojuszami. To jest takie pójście na łatwiznę i zubaża dyplomację ( potworzą się 3-4 megapaństwa na kampanie, już tak było u zarania KO, tylko, że były to jedynie wstawki klimatyczne, bez bonusów regulaminowych ).
No chyba, że ów punkt rozumiemy tak, że "wszystkie strony" to również osoby proponujące pon-a unii i mogą one żądać rozłączności. Uważam jednak, że taki kategoryczny nakaz dla MG powinien być usunięty z tej zasady. Niech MG zatwierdza, ale niech też ma prawo nie zgodzić się na pewne sytuacje ). Co na to rada?

[Joopiter]

Hmm, no ja rozumiem ten punkt wlasnie tak, ze jesli gracze chca stworzyc unie, to zeby byla ona wazna, musi ja zatwierdzic MG I o to chodzilo jak to ustanawialismy. Choc teraz jak czytam, to rzeczywiscie brzmi jakby MG mial obowiazek wszystko zatwierdzac. Kwestia lekkiej zmiany skladni zdania.

E: Przeredagowalem punkt. Teraz nie powinno byc watpliwosci.

[PlanB]

Prosimy o rozstrzygnięcie sporu mojego i blackhanda

Wygląda to tak że ja,Dania,będąc w sojuszu z Anglią blacka,w swojej turze wylądowałem moją armią na jego terytorium(mając do tego prawo).Po czym wypowiedziałem wojne wasalowi Anglii,Szkocji.Black w tej sytuacji zerwał sojusz ze mną,co według mnie powinno dać mi 2 tury bez ataku blacka na mnie,black uważa że może atakować od razu.
Tak więc rozchodzi się o to że wylądowałem w Brytanii,przed wypowiedzeniem przeze mnie wojny Szkocji oraz Anglii mnie,i pytanie kto tu jest poszkodowany,kto może atakować a kto nie?

Chyba wszystko wyjaśniłem dobrze,w razie czego ja lub black coś dodamy

Prosimy o werdykt,gdyż nie ma MG w WK 31.

[Joopiter]

Zdaniem Kolegium jesli opuscisz natychmiast ziemie blackhanda, musi on czekac 2 tury, natomiast jesli na nich pozostaniesz, oznacza to wypowiedzenie wojny, czyli moze on atakowac od razu.

Najlepiej jesli sam zdecydujesz, czy wypowiadasz wojne, czy czekasz 2 tury. Jednak w tym drugim przypadku musisz natychmiast opuscic ziemie blackhanda.

[PlanB]

Czekam 2 tury

[Domen]

Czy można sobie zburzyć blokowany port i wypłynąć z niego statkiem? I czy w ogóle można burzyć blokowany port.

Problem do dyskusji.