Bitwa pod Waterloo, była ostatnią bitwą Napoleona - jak wiadomo. Jak myślicie, dlaczego Napoleon przegrał? Wróg miał przewagę liczebną, ale przecież Napoleon zwyciężał nad większym wrogiem. Moim zdaniem, gdy lunął deszcz, grunt zrobił się wilgotny i miękki, przez co kule armatnie rozbijać się o niego i wybuchać, wbijały się głębiej i dopiero wybuchały. Podobnie z kartaczami, które były rozwiewane przez wiatr(lecz to już może być mitem).
http://www.historycznebitwy.info/bitwy/ ... /wstep.php
Polecam ten artykuł. Błąd leżał po stronie marsz. Grouchyego który zamiast wspomóc Napoleona pod Waterloo ścigał armię Pruską pod Wavre. Przewaga liczebna też robiła swoje.
Niech żyje Gwardia!
Jak czytam wasze "dyskusje" to zawsze mnie zastanawia, dlaczego na siłę chcecie zawsze wskazać jeden powód bardzo złożonych zdarzeń? Na cholerę chcecie zabijać piękno historii, które przecież właśnie na złożoności polega?
Waterloo chyba może być tu sztandarowym przykładem. Jak można wskazać jeden czynnik tej porażki? Przecież sama bitwa to tylko wisienka na torcie długotrwałego procesu jakim była wojna 1815 roku.
Ale od początku, po lądowaniu Napoleona i odzyskaniu przez niego władzy, nie wszyscy starzy oficerowie do niego wrócili, czyli mamy już powód pierwszy: nie tak doświadczony i sprawnie działający rząd i sztab armii cesarze. Idąc tym tropem dalej schodzimy w szczeblach hierarchii wojskowej niżej i mamy młodych, nieostrzelanych rekrutów i garstki (nie wszyscy zdążyli powrócić, nie wszyscy byli w stanie wrócić po poprzednich wojnach) weteranów i bardzo mało czasu na organizację i szkolenie armii. Nawet zakładając, że weteranów tak mało znowu nie było to mieli oni naprawdę mało czasu na przekazanie swojej wiedzy "świeżakom" a doświadczenia nowy rekrut nie miał nabrać kiedy. Całość składa się na osłabienie znaczne machiny wojennej Francji. To już nie była ta sama Wielka Armia co w 1812 czy nawet 1813 roku.
Jako kolejny powód klęski podałbym błędy marszałków Napoleona. Wyżej wspomniany Grouchy nie chciał czy nie mógł pomóc cesarza pod Waterloo bo uganiał się (trochę na ślepo) za prusakiem. Karygodny błąd popełnił też Ney ale i inni marszałkowie czy generałowie nie prezentowali tego poziomu co w latach poprzednich. Wtedy, nawet jak sami nie byli geniuszami taktycznymi to przynajmniej ściśle wykonywali polecenia Napoleona, czego w przypadku tej bitwy nie da się powiedzieć.
Następni na tapetę wziąłbym poziom armii Wellingtona (umyślnie nie piszę armii Brytyjskiej, zainteresowanych odsyłam do przestudiowania składu tej armii), mimo wielu trudów i niedostatków spowodowanych zimą 1814/1815 przedstawiała ona poziom dość wysoki a sam Wellington i jego generałowie w Hiszpanii naprawdę dużo się nauczyli.
No i dopiero w tym miejscu zacząłbym rozważać wpływ warunków atmosferycznych i rozmiękłego gruntu na wynik bitwy. Napoleon walczył i wygrywał w dużo gorszych warunkach i myślę, że jeśli miały one wpływ na wynik starcia ty tylko niewielki i dość łatwy do zniwelowania. W przeciwieństwie do powodów wymienionych wyżej.
Ale cały problem to materiał na sporą książkę a nie na dwu zdaniową wypowiedź. To co sam napisałem wymaga bardzo dużych uzupełnień i dopowiedzeń, w takiej formie mogło by służyć za wstęp do porządnie przygotowanej wypowiedzi ale na takom nie mam w tej chwili czasu ani materiałów. Ogólnie rzecz ujmując historia to materia bardzo skomplikowana i złożona a podobnymi próbami pozbawiacie ją całego uroku i piękna...
"Śmierć jednostki to tragedia,
śmierć milionów to czysta statystyka"
Józef Stalin
"Demokracja: dwa wilki i owca, debatujący co będzie na obiad"
"Ulubionym zajęciem Polaków jest walka z przeważającymi siłami wroga"
To jest temat o rozważaniu bitwy pod Waterloo. Nikt nie zabija tu piękna historii tylko stara się dzielić wiedzą i zyskiwać nową. Ja osobiście dzięki takim dyskusjom trochę się dowiedziałem ciekawego.
Ale chętnych do pisania w tym temacie to normalnie tyle jest że hoho
Niech żyje Gwardia!
Nudniejszego tematu nie mieliście?To jest temat o rozważaniu bitwy pod Waterloo.Wałkowany po tysiąckroć niczym, już lepiej zakładajcie o starciach "Samuraj vs Szpartan" (przesadzam, Leonidas przecież by wygrał. Bezdyskusyjnie).
No i tak trzymać.Nikt nie zabija tu piękna historii tylko stara się dzielić wiedzą i zyskiwać nową. Ja osobiście dzięki takim dyskusjom trochę się dowiedziałem
A fan samurajów by powiedział że samuraj wygra, następny że rycerz by dokopał wszystkim a jeszcze następny wikingZamieszczone przez Herod
Nudniejszego tematu nie mieliście?
Niech żyje Gwardia!
A i Napoleon nie był już tym samym wodzem i człowiekiem co wcześniej. Wiek, zmęczenie i choroba dały się we znaki. Objawiło się to m.in. czasowym zniknięciem cesarza z pola bitwy oraz brakiem finezyjnych, skomplikowanych manewrów, z których przecież Napoleon słynął.nie tak doświadczony i sprawnie działający rząd i sztab armii
Ale to tylko jeden z wielu czynników, które się nałożyły na to jaki był ostateczny rezultat bitwy.
Dokument - Detektywi na polu bitwy - Masakra pod Waterloo dobrze to wszystko obrazuje
A na jakim kanale ten dokument leciał?
Discavery chyba
Generalnie co do tych programów na Discovery to mam mieszane uczucia, to nie tyle filmy dokumentalne co popularnonaukowe, przez co wiele rzeczy jest wypaczane, spłycane i pomijane. Nie uwzględniam tłumaczenia, to umie zabić.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
