O wyszkoleniu - postów kilka

[krwawa_rozprawa]

A cały wątek zaczął się od poniższych słów

Brytania, która zebrały tutaj tak negatywne opinie od forumowiczów, kiedy jest już pokonana pozwala poczuć prawdziwą słodycz zwycięstwa. Z jednej strony, kiedy widzi się 3-4 armie wypchane po brzegi taczkami z kosami, można poczuć dreszcz na plecach :? . Ale kiedy Twoi zmęczeni, zdziesiątkowani ale i doświadczeni w boju legioniści zatykają głowę ostatniego wodza Brytów na palu w najbardziej wysuniętej na północ wiosce Wysp Brytyjskich, czujesz się jak Leonardo di Caprio na dziobie Titanica... :roll: no dobra... jak król świata

Zauważyłem, że irytację wywołuje przeciwnik, którego nie da się łatwo okrążyć w otwartym polu ( jeśli już, to szarżuje niczym berserk czym powoduje duże straty w armiach gracza) no i nie da się go łatwo dogonić na odległość lancy lub chociaż rzutu pilum Od zawsze partyzantka była najbardziej wkurzającą metodą walki, ale i najskuteczniejszą przeciwko dużym i silnym armiom. Nie wymagajmy od barbarzyńców honorowych metod walki. Nie potrafili dorównać Rzymianom w kwestii dyscypliny, więc nadrabiali sztuczkami takimi jak wozy bojowe i hordy wojowników walczących w lasach

Teraz sobie dyskutujcie, powodzenia!


************************************************** *

Nie wymagajmy od barbarzyńców honorowych metod walki. Nie potrafili dorównać Rzymianom w kwestii dyscypliny, więc nadrabiali sztuczkami takimi jak wozy bojowe i hordy wojowników walczących w lasac

W rzeczywistości to tzw. barbarzyńcy bili na głowę tych prymitywnych Rzymian. Właśnie "honorowe" metody walki, które przetrwały do I wojny światowej, to właśnie zasługa "barbarzyńców", gdzie etos bohatera-wojownika stanowił o sile i pozycji. Rzymianie nadrabiali tylko jednym - liczebnością. Rzymianie dostawali baty od wszystkich, od Kartaginy, Galów, Teutonów, Tygurynów, Partów, itp. itd.

[McAbra]

Rzymianie dostawali baty od wszystkich, od Kartaginy, Galów, Teutonów, Tygurynów, Partów, itp. itd.

Chyba nie mówisz poważnie?

[krwawa_rozprawa]

Oni dostawali baty nawet od Galów w IV w pne. Kluczem ekspansji Rzymu były kłamliwe hasła bellum iustum. Polegało to na tym, że Rzym zawsze atakował znacznie słabszych przeciwników, związanych z Rzymem "przymierzem", jak Wolskowie, Sabinowie, Ekwowie, potem poszczególne plemiona celtyckie czy germańskie. Pod byle pretekstem wojska rzymskie najeżdżały ziemie takich właśnie sprzymierzeńców i nagle nazywano ich buntownikami. Rzym zawsze walczył podstępem i kłamstwem. Dlatego dostawał baty przy każdej normalnej wojnie z równorzędnym przeciwnikiem.
Rzymska armia to przede wszystkim liczebność. Nawet przykład ze Spartakusem. Krassus do walki z gladiatorami dostał 10 legionów, do tego jedna z kohort miała nieprzyjemność doświadczyć decymacji. Do tego wojska Pompejusza i namiestnika Macedonii.

[Rzyminin]

Oni dostawali baty nawet od Galów w IV w pne.

Od Galów ciężko było nie dostawać batów, Galowie jak i każdy naród barbarzyński byli lepsi od Rzymian w jednym - Byli lepiej przystosowani do warunków, w jakich walczyli , taki Rzymianin mrozów nigdy nie zaznał, aż tu przybywa do Galii, a tam śnieg i mróz, a w dodatku Ciemne lasy każdy Rzymianin w trakcie wojen z barbarzyńcami miał pełne gacie, maszeruje spokojnie z legionem, aż tu nagle zasadzka, w mgnieniu oka legion wybity.
Jeśli chodzi o uzbrojenie Rzym miał lepsze - pilum były specjalnie przygotowane do rzucania nawet jeśli przeciwnik zablokował taki rzut tarczą to tarczę musiał już sobie darować, ponieważ nie dało się tego wyrwać, Galowie posiadali włócznie, drewniane tarcze, topory i miecze/noże ( mówię tutaj o jednostkach walczących w zwarciu, nie o dystansowych), a Rzymianie mieli zbroje płytowe, gladiusy, pilum i ciężkie tarcze, które zakrywały większość ciała.Do tego dochodzą Rzymskie machiny takie, jak balisty, takiego czegoś Barbarzyńcy nie posiadali.
Co do honorowych walk to ani Rzymianie, ani barbarzyńcy zbyt honorowi nie byli.

[Lwie Serce]

Oni dostawali baty nawet od Galów w IV w pne. Kluczem ekspansji Rzymu były kłamliwe hasła bellum iustum. Polegało to na tym, że Rzym zawsze atakował znacznie słabszych przeciwników, związanych z Rzymem "przymierzem", jak Wolskowie, Sabinowie, Ekwowie, potem poszczególne plemiona celtyckie czy germańskie. Pod byle pretekstem wojska rzymskie najeżdżały ziemie takich właśnie sprzymierzeńców i nagle nazywano ich buntownikami. Rzym zawsze walczył podstępem i kłamstwem. Dlatego dostawał baty przy każdej normalnej wojnie z równorzędnym przeciwnikiem.
Rzymska armia to przede wszystkim liczebność. Nawet przykład ze Spartakusem. Krassus do walki z gladiatorami dostał 10 legionów, do tego jedna z kohort miała nieprzyjemność doświadczyć decymacji. Do tego wojska Pompejusza i namiestnika Macedonii.

Zastanów się zanim coś powiesz ok? Rzymska armia to:
- wspaniała dyscyplina
- doskonałe wyszkolenie
- świetne uzbrojenie
- doskonała taktyka
Rzymska armia przed reformami Gajusza Mariusza składała się z obywateli pod bronią, i różnie uzbrojonych, doświadczenie jednak mieli. Po reformach żołnierze rzymscy byli uzbrajani w kolczugi (później w zbroje lorica segmentata a więc najwcześniejsza zbroja płytowa), prostokątne tarcze oraz gladiusy i pila (posiadali je też wcześniej). Legiony późniejsze formowały żółwia, walczyły w zwartym szyku, przeprowadzali rotację wojsk. Podczas gdy kohorty i centurie się ścierały z wrogiem wręcz najpierw rzucając pilami a później atakując gladiusami alae (jednostka rzymskiej kawalerii) miała zadanie odpędzać harcowników i okrążać wrogów a także zwalczać kawalerię wroga (w tym galijską poczytaj o rewolucji Wercyngetoryksa). Mamy przykład taktyki i wyszkolenia.Legiony potrafiły sobie radzić z partami i ich katafraktami, greckimi falangami i Ty mówisz że legiony to tylko liczebność? Chcesz powiedzieć że w uczciwej walce Rzym dostawał baty? Oj nie doceniasz Rzymu tylko jakim cudem podbili tyle ludów w tym Egipt, Galię, Iberię, Kartaginę. Chciałem tylko udowodnić że nie masz racji.
Ja jeśli chodzi o starożytność ekspertem nie jestem ale spytaj kogoś kto jest zobaczymy co powie na ten temat, z pewnością że Rzymianie to tłumoki i nieuzbrojeni woje nie znający się na sztuce wojennej
Rzyminin, nikt nie był honorowy Masz rację warunki w których toczy się bitwa są najważniejsze, np. Szkocja. Czy Szkoci pokonywali by lepiej wyszkoloną i uzbrojoną armię angielską gdyby nie ich sprytna taktyka? Falkirk jest dowodem.
Przepraszam że ja nie na temat ale no musiałem coś wytłumaczyć.

[krwawa_rozprawa]

Rzymska armia to:
- wspaniała dyscyplina
- doskonałe wyszkolenie
- świetne uzbrojenie
- doskonała taktyka

a dasz radę rozwinąć te punkty?

Po reformach żołnierze rzymscy byli uzbrajani w kolczugi (później w zbroje lorica segmentata a więc najwcześniejsza zbroja płytowa),

... a Celtowie nie nosili kolczug? Senonowie nie zdobyli Rzymu? a Partowie albo Scytowie nie mieli kolczug? Bzdury piszesz chłopie. Kolczugę nosili Celtowie, Rzymianie ją przejęli właśnie od Celtów.

Reforma armii rzymskiej nie polegała na tym, że ekwipunek piechura wyglądał tak czy inaczej (bo to się zmieniało). Przed tzw. reformami, o których chcesz pisać, do wojska szli obywatele od 17 do 40 roku życia, którzy należeli do jednej z pięciu klas majątkowych. Ci, którzy nie mieli ziemi i stałego dochodu nie byli brani do wojska. Żołnierz musiał się sam wyekwipować, ale państwo mu płaciło żołd.

prostokątne tarcze oraz gladiusy i pila (posiadali je też wcześniej).

... a czym to się różniło od uzbrojenia przeciętnego Celta, który miał dużą tarczę, cztery dzidy/włócznie i miecz? Celtowie przed atakiem rzucali właśnie te oszczepy na przeciwnika a potem dobywali miecza. Celtowie byli świetni w wojnie podjazdowej, w zwarciu było to co pisałem o bohaterach-wojownikach, poza tym rydwany, jazda itp. chyba nie doczytałeś swojego rzymskiego guru - Julka, który musiał zrewidować swoje poglądy, kiedy zobaczył jak jego rzymskie wojska dostają baty raz za razem.

[Lwie Serce]

Rozwinąć? Nie bardzo rozumiem chcesz żebym napisał coś więcej o tych punktach?
Owszem Celtowie nosili kolczugi ale nie wszyscy (legiony po reformach były wyposażane przez państwo) z tego powodu że nie każdego było stać na kolczugę, wielu nosiło po prostu skórzane zbroje. Ja doskonale wiem że kolczugi były od Celtów ale to w Rzymie ich używano na masową skalę.
Celtowie byli świetni w wojnie podjazdowej ale nie popadajmy w przesadę armia rzymska też miała żołnierzy którzy mogli walczyć z podjazdami.
Jak mniemam wiesz nieco o oblężeniu Alezji? To w takim razie wiesz że Wercyngetoryks puścił swoją kawalerię na umocnienia żeby się choć kilku przebiło i sprowadziło posiłki. A Rzymianie wysłali przeciwko nim swoją kawalerię. I jaki wynik? Można się domyślić że Galowie oberwali i to ostro.
Rydwany celtyckie? Przeżytek, potężne to one były wiele wiele lat temu. Ich era minęła bezpowrotnie. Potrzeba było równego terenu, równego niemal jak stół. Rzymianie mieli przeciwko nim i tak dobrą taktykę a mianowicie przepuszczanie ich tak jak falangici Aleksandra Macedońskiego. Kawaleria? Rzymianie też mieli kawalerię, niezbyt liczną ale mieli. Mogłem coś pokręcić ale chyba na 4000 czy 5000 pieszych było 300 jeźdźców. Nie pamiętam już dokładnie ale coś w tych granicach.
A tak w ogóle mam pytanie. Która armia była tak wszechstronna jak rzymska. Legiony potrafiły pokonywać słonie, kawalerię partyjską, barbarzyńców, hoplitów, falangitów, przeróżnych innych piechurów.
A co do tarcz to Celtowie nie formowali raczej żółwia tylko coś na wzór muru tarcz raczej. Legiony też to robiły. A oszczepy? Nie były tak dobrze skonstruowane jak pila.

[Rzyminin]

W czasie wojny każdy dostaje baty, nie ma wojny bez strat, ani porażek zarówno po jednej, jak i drugiej stronie.
Tak, jak powiedział Lwie Serce LICZY SIĘ TAKTYKA, poza taktyką najważniejsze jest doświadczenie dowódcy!
Co do rozwinięcia punktów to:
- Wspaniała dyscyplina - eee tam w Sparcie była lepsza, choć w Rzymie zła nie była
- doskonałe wyszkolenie - racja legiony Rzymskie były świetnie wyszkolone
- Rzymianie swym uzbrojeniem nie odstawali od reszty, można by powiedzieć, że uzbrojenie było dobre
- doskonała taktyka - zgadzam się

Co do barbarzyńców:
- efekt psychologiczny - co zrobilibyście widząc hordę wściekłych, dzikich uzbrojonych ludzi?
- element zaskoczenia - pułapki, zasadzki i takie tam

[krwawa_rozprawa]

Co do rozwinięcia punktów to:
- Wspaniała dyscyplina - eee tam w Sparcie była lepsza, choć w Rzymie zła nie była
- doskonałe wyszkolenie - racja legiony Rzymskie były świetnie wyszkolone
- Rzymianie swym uzbrojeniem nie odstawali od reszty, można by powiedzieć, że uzbrojenie było dobre
- doskonała taktyka - zgadzam się

... może podpowiem bo widzę, że ciężko. Dajmy na to pkt 1 dyscyplina. Załóżmy, że wzięto usera Lwie Serce do armii rzymskiej. Składa przysięgę i o jego życiu decyduje dowódca. Jakie kary i za co otrzymuje nasz mężny legionista Lwie Serce?

co zrobilibyście widząc hordę wściekłych, dzikich uzbrojonych ludzi

to opis legionistów czy wojowników celtyckich?

Jak mniemam wiesz nieco o oblężeniu Alezji? To w takim razie wiesz że Wercyngetoryks puścił swoją kawalerię na umocnienia żeby się choć kilku przebiło i sprowadziło posiłki. A Rzymianie wysłali przeciwko nim swoją kawalerię. I jaki wynik? Można się domyślić że Galowie oberwali i to ostro.

ke? piszesz o zdobywaniu ufortyfikowanego terenu czy o szarży jakiegoś jednego oddziału? Równie dobrze możesz napisać o oblężeniu Sewastopola

[Lwie Serce]

- Wspaniała dyscyplina - eee tam w Sparcie była lepsza, choć w Rzymie zła nie była

W Sparcie to raczej dyscyplina była w społeczeństwie największa. Rzym przecież zawsze słynął z dyscypliny swych legionów prawda?

- Rzymianie swym uzbrojeniem nie odstawali od reszty, można by powiedzieć, że uzbrojenie było dobre

Przede wszystkim jednolite, czego nie można powiedzieć o Galach, Celtach, Iberach itp.

Mężny legionista Lwie Serce ( no powiedzmy że mężny ) otrzymuje ogromne kary za tchórzostwo, dezercję nie wykonanie rozkazu itp.
Co do oblężenia Alezji napisałem że kawaleria rzymska mogła z powodzeniem walczyć z galijską.
Czy Ty twierdzisz że legiony to dzicz?