Najbardziej ofensywna armia

[Maharbal]

Ciężko jest jednoznacznie określić. Bo mogę powiedzieć że ofensywną armię ma np: Macedonia, a uzasadnieniem będzie to, że posiada dobrą kawalerię. Ale jeśli już mamy tak ,,typować", to wybieram Germanię. Dlaczego :?: Niemal wszystkie germańskie jednostki nadają się bardziej do ataku niż obrony. Wystarczy popatrzeć na piechotę walczącą wręcz-żadna nie ma wyższego współczynnika obrony od ataku(nie licząc drużyny włóczników). Topornicy i doborowi topornicy mają funkcję ,,okrzyk bojowy", która podnosi skuteczność ataku. Wrzeszczące baby podobnie. Bersekierzy jako jedyni potrafią wpadać w szał(niedoświadczony oddział bez ulepszeń ma poziom ataku równy bodajże 23). Dobre statystyki ataku mają drużyny doborowych łuczników. Dorzućmy jeszcze do tego nie byle jaką kawalerię w postaci barbarzyńskiej doborowej i przede wszystkim jazdy gotów, a także lepsze od rzymskich ogary.

A czy nie jest tak, że to większa obrona predysponuje jednostkę do zadań ofensywnych ? Rozumiem Twój punkt widzenia, ale popatrz na to w ten sposób:
Germanie mają wysoki atak i niską obronę więc formalnie powinni kosić większość jednostek prawda ? A jednak to rzymscy legioniści, którzy mają większą obronę i słaby atak, potrafią przetrwać dłużej, a co za tym idzie zadać wrogowi więcej strat.

Podobnie jest z kawalerią. Co z tego, że scytyjscy kopijnicy mają 10 szarży, jeżeli zaraz po uderzeniu we wroga padają jak muchy ? Dlaczego najlepszą jazdą są katafrakci ? przecież mają tylko 7 ataku ?

Rzecz w tym, że rzymskie jednostki wcale nie mają słabego ataku. Zwykła kohorta legionu ma atak większy niż 10, a to nie byle co. Doborowi topornicy nie posiadają obrony równej bądź wyższej 10-ciu. Dokładając do tego pancerze i pila ,,łymian" , wynik wychodzi taki a nie inny.

Wg mnie ofensywna armia to taka, która radzi sobie lepiej w ataku niż w obronie. Ustaw sobie 10 legionowej piechoty naprzeciw 10 oddziałów doborowych łuczników germańskich nic nie robiąc. Potem powtórz ten sam manewr, tylko z 10 oddziałami doborowych toporników naprzeciw 10 oddziałów łuczników auxiliari. Jest różnica :?: 8-)

[Wiktor_Lechki]

Oddaję swój głos na Macedonię.

Dobrzy falangici, Hetajrzy(Hetajrowie(?)) + trochę lekkiej piechoty to idealna armia do działań ofensywnych.

Później postawiłbym Germanię, Scytię i Partię.

[Andzia]

Germanowie
Topornicy, jazda, piechota - ofensywa na wysokim poziomie a defensywy prawie brak.

[Furiusz]

To samo mozna powiedzieć o większości armii barbarzyńskich. Taka Brytania np. Brak kawalerii ale fajne rydwany za to, a tacy piktowie mają chyba 20 w ataku, okrzyk bitewny dający plusy w walce i cechę strach
Albo Iberowie, na sam początek beznadziejna piechota ale potem jest już tylko lepiej tacy rogaci wojownicy kosza wszystko Dodatkowo jeszcze jedno można o nich powiedzieć, są całkiem nieźli w defensywie, bo mają 2 pkt życia

[Jarl]

Imho Macedonia, zero skirmishowych jednostek (łuczników nie liczę). Podobnie jest z np. Hiszpanią, Galią, Germanią i innymi nacjami bez lekkich i szybkich jednostek miotających.

[Witia]

Wg mnie ofensywna armia to taka, która radzi sobie lepiej w ataku niż w obronie. Ustaw sobie 10 legionowej piechoty naprzeciw 10 oddziałów doborowych łuczników germańskich nic nie robiąc. Potem powtórz ten sam manewr, tylko z 10 oddziałami doborowych toporników naprzeciw 10 oddziałów łuczników auxiliari. Jest różnica :?: 8-)

Zrobiłem podobny test.

4 łuczników auxilia na 4 legionistów, a potem 4 łuczników auxilia na 4 doborowych toporników.

Bitwa pierwsza - legioniści podeszli pod łuczników ponosząc straty 4 chłopa, rzucili pila, zaatakowali moich - rzeź.

Bitwa druga - topornicy podeszli pod łuczników ponosząc straty ponad 50%, zaatakowali moich, po kilkunastu sekundach wpadli w panikę.


Dlatego właśnie poruszyłem ten problem. Czy duży atak jest faktycznie warunkiem kluczowym jeśli mówimy o jednostce/armii ofensywnej ? Czy to przypadkiem nie obrona jest istotniejsza ? Jakoś nikt się do tego nie odniósł. Tak samo do przykładu o katafraktach.

[kuroi]

Wg mnie ofensywna armia to taka, która radzi sobie lepiej w ataku niż w obronie. Ustaw sobie 10 legionowej piechoty naprzeciw 10 oddziałów doborowych łuczników germańskich nic nie robiąc. Potem powtórz ten sam manewr, tylko z 10 oddziałami doborowych toporników naprzeciw 10 oddziałów łuczników auxiliari. Jest różnica :?: 8-)

Zrobiłem podobny test.

4 łuczników auxilia na 4 legionistów, a potem 4 łuczników auxilia na 4 doborowych toporników.

Bitwa pierwsza - legioniści podeszli pod łuczników ponosząc straty 4 chłopa, rzucili pila, zaatakowali moich - rzeź.

Bitwa druga - topornicy podeszli pod łuczników ponosząc straty ponad 50%, zaatakowali moich, po kilkunastu sekundach wpadli w panikę.


Dlatego właśnie poruszyłem ten problem. Czy duży atak jest faktycznie warunkiem kluczowym jeśli mówimy o jednostce/armii ofensywnej ? Czy to przypadkiem nie obrona jest istotniejsza ? Jakoś nikt się do tego nie odniósł. Tak samo do przykładu o katafraktach.

Porównywanie jednostek z i bez tarcz w walce z łucznikami nie powinno się liczyć

[Sam Fisher]

Chyba Germanie. Jednostki nastawione na atak. Jednak najbardziej ofensywna nie oznacza najbardziej skuteczna ;]

[Maharbal]

Popatrzyłem po statystykach wojsk germańskich. Z jednostek piechoty tylko drużyna włóczników(atak:9 ; obrona 11) i wojownicy nocy(atak:14 ; obrona:10) mają ten drugi współczynnik równy bądź większy 10(nie policzyłem drużyny doborowych łuczników, o statystykach 10-10). Zatem podtrzymuję moje twierdzenie. Oddział piechoty legionowej może spokojnie stać w miejscu, i czekać aż przeciwnikowi skończy się amunicja. Germańska piechota ma wybór: albo stoimy i dajemy się wystrzelać, albo atakujemy.

[Furiusz]

Dlatego właśnie poruszyłem ten problem. Czy duży atak jest faktycznie warunkiem kluczowym jeśli mówimy o jednostce/armii ofensywnej ? Czy to przypadkiem nie obrona jest istotniejsza ? Jakoś nikt się do tego nie odniósł. Tak samo do przykładu o katafraktach

Jeśli jakaś armia nie ma jednostek defensywnych ( z większą obrona niż atakiem) to jak taka armia nadaje się do obrony? Katafrakci niby tacy super, ale ja jednak wole hetajrów i jazdę legionową - jest szybsza, łatwiej się nią manewruje, zatem jak dla mnie jest ona przydatniejsza. katafrakci jak już się wbiją to super obrażenia są wielkie, ale odskoczyć już nie zdołają, a jak trafia jeszcze na falangitów...
Ogólnie nie lubię tej jednostki.
Dlaczego Makedoni? Falanga jest w stanie zatrzymać każdy atak, a królewscy pikinierzy ustawieni w troszkę głębsze bloczki są nie do przebicia. W tym momencie jazda macedońska robi rzeźnie. Makedoni maja najlepsza jazdę jeśli idzie o bonus do szarży
Rzym ma ten bonus, ze jest w stanie szybko manewrować swoja piechotą, co w przypadku falangi jest trudniejsze, no i te orły legionowe.
Egipt jest za to nie do przebicia - rydwany, falanga i jednostki do walki w zwarciu jak rzymska piechota do tego dużo jednostek miotaczy - armia nie do zdarcia.