Najbardziej ofensywna armia

[kuroi]

Gwoli ścisłości, Scytyjscy kopijnicy mają bodaj o jeden pkt więcej premii z szarży Ale to jest detal.
Falanga w kwadratowej formacji? Wtedy łatwiej jest ich otoczyć

[Sam Fisher]

Gwoli ścisłości, Scytyjscy kopijnicy mają bodaj o jeden pkt więcej premii z szarży Ale to jest detal.
Falanga w kwadratowej formacji? Wtedy łatwiej jest ich otoczyć

-Sir! Jesteśmy okrążeni!
-Doskonale! Możemy atakować na wszystkie strony!

[Furiusz]

raczej zły cytacik słynny US marines miał rzec:
-Sir! Jesteśmy okrążeni.
-To upraszcza nasze problemy


Falanga nie w kwadracik a w głębszą formacje, w standardzie są cztery szeregi, lepsi są gdy ustawi się ich na osiem szeregów. Swoją drogą widziałem na YouTube walkę niejakiego PrinceofMakedon, gdzie ustawieni w czworokącik brązowe tarcze jego przeciwnika (3 jednostki w pierwszej linii, trzy w drugiej, dwie w trzeciej) zmasakrowały jego piechotę i jazdę, choć bitwę ostatecznie wygrał Kuroi, gwarantowane masz, gdy zaatakujesz takie brązowe/srebrne tarcze ew. falangitów zwykłych, ustawionych w dwie linie jakąkolwiek jazdą, że straty będziesz miał niesamowite, bo oni zdążą się obrócić. Sukcesem jest współdziałanie różnego typu jednostek

[Witia]

Jeśli jakaś armia nie ma jednostek defensywnych ( z większą obrona niż atakiem) to jak taka armia nadaje się do obrony? Katafrakci niby tacy super, ale ja jednak wole hetajrów i jazdę legionową - jest szybsza, łatwiej się nią manewruje, zatem jak dla mnie jest ona przydatniejsza. katafrakci jak już się wbiją to super obrażenia są wielkie, ale odskoczyć już nie zdołają, a jak trafia jeszcze na falangitów...
Ogólnie nie lubię tej jednostki.

Katafrakci są tacy 'niby' super, bo są nie do ruszenia. Jak Hetajrami bawisz się w manewrowanie zbyt blisko wojska wroga, to ponosisz duże straty od ostrzału zwykłych łuczników. W efekcie kiedy dochodzi do szarży, siła jest mniejsza. Katafrakci natomiast są na to odporni.

Poza tym, spróbuj się wbić hetajrami w tyły ulepszonej na gold gold Sacred Band. Więcej zginie jezdnych niż hoplitów.

Egipt jest za to nie do przebicia - rydwany, falanga i jednostki do walki w zwarciu jak rzymska piechota do tego dużo jednostek miotaczy - armia nie do zdarcia.

Egipskie jednostki do walki w zwarciu należą do jednych z najgorszych w grze, tak więc porównywanie ich do piechoty rzymskiej jest nie na miejscu. Jedyny plus to fakt, że niektóre mogą formować falangę.

Swoją drogą widziałem na YouTube walkę niejakiego PrinceofMakedon, gdzie ustawieni w czworokącik brązowe tarcze jego przeciwnika (3 jednostki w pierwszej linii, trzy w drugiej, dwie w trzeciej) zmasakrowały jego piechotę i jazdę, choć bitwę ostatecznie wygrał

Tego niby progamera, który przegrywa z pierwszym lepszym skirmisherem ?
Jest oczywiste, że jak koleś miał przewagę w piechocie, to starcie piechoty wygrał.

Zrób sobie test. Jedna jednostka silver pike na jedną bronze pike ( statsy takie same ). Jedną ustaw bardziej kwadratowo, drugą prostokątnie. Zobacz kto wygra.

[Furiusz]

Jak Hetajrami bawisz się w manewrowanie zbyt blisko wojska wroga, to ponosisz duże straty od ostrzału zwykłych łuczników. W efekcie kiedy dochodzi do szarży, siła jest mniejsza. Katafrakci natomiast są na to odporni.

zakładasz, że łuczników nie będzie się niszczyć czymś innym - np własnymi kreteńskimi łucznikami katafrakci są wolniejsi, nie zdążą wejść w luki formacji wroga zanim te się nie zamkną. Fakt jak już przywalą to konkretnie, ale jednak jak dla mnie to nie to samo

[somebodyelse]

[quote="Witia
Dlatego właśnie poruszyłem ten problem. Czy duży atak jest faktycznie warunkiem kluczowym jeśli mówimy o jednostce/armii ofensywnej ? Czy to przypadkiem nie obrona jest istotniejsza ? Jakoś nikt się do tego nie odniósł. Tak samo do przykładu o katafraktach.
[/quote]

Zle zadales pytanie to nie chodzi o to ile jaka jednostka ma w ataku czy obronie tylko w jakis posob wykorzystasz jej mocne strony... Do waznych cech dodalbym jeszcze mobilnosc (szybkosc i latwosc manewrowania), zasieg broni (i miotanej i recznej np. flanga zadaje straty trochę "na odleglosc"), wytrzymalosc i morale.

Jam wiesz to wszystko i jeszcze wezmiesz pod uwage konkretna bitwe (plozenie na mapie taktycznej, czy sie bronisz czy atakujesz) oraz swoje wlasne preferencje to dopiero wtedy zaczalbym porownanie jednostek ze soba.

Wez skarjny przyklad: brazowe tarcze vs. HA (partia lib scytia) - we frontalnym ataku wynik kazdy zna. Ale jaki idiota wykona taki manewr...? Dlatego imho przeprowadzone przez Was "testy" konfrontujace 2 typy jednostek ze soba w starciu twarza w twarz sa chyba jednak pomylka. Wystarczy wziac te same brazowe tarcze i HA w sytuacji kiedy trzeba sie przeprawic przez most - flanaga tego nie potrafi a piechota wolno sie przemieszcza kiedy mniejszy szybszy oddzial HA most szybko pokona i to nie przerywajac ostrzalu... Tak samo nie mowmy o bitwie a o kilku bitwach pod rzad, za kazdym razem te same jednostki HA i brazowe tarcze - przegam 3 bitwy ale ostatecznie pokonam flanage i to moze bez strat - wystarczy dostatecznie dlugo ostrzeliwac boki i tyl falangi (w jednej bitwie nie starczy mi amunicji) i uciec zanim Cię dogoni piechota...

Tak samo inny przyklad: "plonace swinie" jednosta generalnie bezwartosciowa chyba ze masz przed soba armie slonii albo rydwanow i co z tego ze swinie nie maja ani obrony ani ataku - w tej sytuacji nie o to chodzi a o "chiwiejne" morale jednostek o bardzo ladnych statystykach (i w ataku i w obronie)...

Na tym cale RTW albo nawet cala seria TW polega: aby dobrac odpowiednie srodki do danej sytuacji i wedlug mnie nie ma generalnej reguly ze lepsze sa punkty w ataku niz w obronie bo pewnych sytuacjach wazniejsze okaze sie morale lub przedkosc. Powiem wiecej na dana sytuacje mozna znalezc wiecej niz jedno remedium - i przeciez dlatego gramy w RTW

[Jarl]

Tak samo inny przyklad: "plonace swinie" jednosta generalnie bezwartosciowa chyba ze masz przed soba armie slonii albo rydwanow

Tak tylko wtrącę - płonące świnie nie płoszą rydwanów.

[somebodyelse]

Tak samo inny przyklad: "plonace swinie" jednosta generalnie bezwartosciowa chyba ze masz przed soba armie slonii albo rydwanow

Tak tylko wtrącę - płonące świnie nie płoszą rydwanów.

Skora tak mowisz to pewnie tak jest - poprostu plonacych swin nie uzywam i zalozylem ze skoro ostrzal plonacymi strzalami dziala i na slonie i na rydwany to podobnie bedzie ze swiniami... Ale dzieki Tobie jak kiedys przyjdzie mi do glowy uzywac swin to nie posle ich na rzez przeciw rydwanom...

[Zib]

Nie czytałem wszystkich wypowiedzi w wątku, ale moim zdaniem jest to kolejny temat bez sensu, nie ma armii najbardziej ofensywnej, każdy ma na ten temat osobną opinię.Co można rozumieć przez najbardziej ofensywną armię? Statystyki w ataku, to że składa się z samej konnicy? Każda armia może być dobra w ofensywie , rush Grecją też jest możliwy i nawet bardzo skuteczny, mają przecież wyśmienitych hoplitów.W RTW jest na tyle możliwości że każdą armią da się zagrać na kilka sposobów.Ale jeśli postawiono pytanie takie jak w temacie, uważam że powinna to być armia o najsłabszej możliwości obrony, i za taką frakcję wybieram Iberię, nie ma skirmisherów prócz harcowników i procarzy, więc gra defensywna jest raczej bezsensowna, jesteśmy nią i tak zmuszeni do ataku.Przez przypadek pominął bym brytów którymi właściwie nie da się bronić jeśli by patrzeć przez pryzmat gier na multi.Brytowie zawsze atakują, co jest związane także z małym zasięgiem skirmisherów, choć Ci mają już HA.

[Witia]

Mistrzu nie unoś się tak to jest temat z serii 'pogadajmy o czymś w wolnej chwili'. Po to właśnie go założyłem, żeby poznać opinie innych.