KORWiN i KNP

[NexaT]

https://www.youtube.com/watch?v=RLomX7bPDRA

Dzisiejsze spotkanie w TAK czy NIE Piotra Najzera i Piotra Szumlewicza.

Piękny przykład, jak myślą lewicowcy. U naszych zachodnich sąsiadów przypada 30 broni na 100 osób, u nas 1,5 broni. W innych krajach wskaźniki są ustawione w podobną stronę co u Niemców, nie wspominając o USA, ale... Polacy w żadnym wypadku nie mogą mieć wolnego dostępu do broni, bo się przecież pozabijają.

Powstania wcale nie udawały się dlatego, że każdy chłop mógł złapać za broń. Gwarantem bezpieczeństwa nie jest równa szansa w konfrontacji z przestępcą posiadającym broń. Szumlewicz chyba myśli, że gnata można byłoby dostać ot tak, a Najzer wyraźnie mówił, że osoba taka musiałaby mieć czystą kartotekę, ja dodam, że powinni jeszcze odsuwać osoby chore psychicznie od takiego dostępu, ale dla reszty? Dlaczego nie...

To jest tak proste myślenie, że poraża głupotą. Jak można w ogóle sądzić, że ktokolwiek mógłby chodzić z kałachem pod ramie? Pomińmy fakt, że kałachy nie byłyby wydawane, bo chodzi o zwykłą broń. Zabawne, że w dyskusji o broni jedna ze stron komentujących... w ogóle nie miała czegoś takiego w ręku.

Spoiler: 

[chochlik20]

Ale po co Ci broń? Zastanowiłeś się tak naprawdę? Nawet jeżeli będziesz miał broń w domu nie znaczy to, że Cię nie napadną, okradną czy też zabiją. Broń daje Ci tylko poczucie bezpieczeństwa i nic więcej. Nie wiem ilu znajdziesz ludzi, którzy z zimną krwią wygarną do człowieka. Dodajmy jeszcze do tego koszty chodzenia na strzelnicę, bo kupić broń to jedno a umieć z niej strzelać to drugie.

[NexaT]

Ale po co Ci broń? Zastanowiłeś się tak naprawdę?

Myślałem, że z mojego postu można jasno to wywnioskować. Do obrony po pierwsze, a po drugie - zwiększylibyśmy nasze bezpieczeństwo jako państwo. Ruscy nie mogliby ot tak przyjechać i zająć te ziemie, bo cywile umieliby strzelać.

Jeśli bandyta będzie miał świadomość, że po wejściu na czyjąś posesje będzie mógł dostać kulkę, to na pewno zastanowi się, czy opłaca mu się okradać taki dom. (w dodatku są wyrównane szanse, to chyba oczywiste) W USA zresztą, w stanach które zezwalają na posiadanie broni odnotowuje się spadek przestępczości.

Dodajmy jeszcze do tego koszty chodzenia na strzelnicę, bo kupić broń to jedno a umieć z niej strzelać to drugie.

To już moja sprawa...

[chochlik20]

Myślałem, że z mojego postu można jasno to wywnioskować. Do obrony po pierwsze, a po drugie - zwiększylibyśmy nasze bezpieczeństwo jako państwo. Ruscy nie mogliby ot tak przyjechać i zająć te ziemie, bo cywile umieliby strzelać.

Cywil z bronią na pewno przestraszyłby Putina i jego czołgi. Następnie stanąłby przed plutonem egzekucyjnym jako szpieg czy sabotażysta. Prawo międzynarodowe chroni tylko żołnierzy w mundurach i cywili bez broni.

Jeśli bandyta będzie miał świadomość, że po wejściu na czyjąś posesje będzie mógł dostać kulkę, to na pewno zastanowi się, czy opłaca mu się okradać taki dom. (w dodatku są wyrównane szanse, to chyba oczywiste) W USA zresztą, w stanach które zezwalają na posiadanie broni odnotowuje się spadek przestępczości.

Mając to świadomość sam zacznie pierwszy strzelać albo będzie miał coś lepszego od nas. Człowiek zazwyczaj nie ma broni pod ręką 24h.
Uważasz, że spadła przestępczość dlatego, że jest dostęp do broni? Nie jest to wynik pracy policji czy FBI tylko faktu, że jest łatwy dostęp do broni palnej.
http://www.rp.pl/artykul/1055294.html -jak widać wzrosła.

[Grogmir]

Myślałem, że z mojego postu można jasno to wywnioskować. Do obrony po pierwsze, a po drugie - zwiększylibyśmy nasze bezpieczeństwo jako państwo. Ruscy nie mogliby ot tak przyjechać i zająć te ziemie, bo cywile umieliby strzelać.

To zdanie jest tak naiwne, że nawet nie wiem, jak je skomentować. Serio myślisz, że w przypadku nowoczesnej wojny możliwość posiadania broni krótkiej przez cywilów jest w stanie zmienić cokolwiek? To nie insurekcja kościuszkowska ani rewolucja amerykańska, zamierzasz ostrzelać oddział piechoty zmechanizowanej Glockiem z balkonu? Poza tym w czasie rozbiorów/II wojny z pewnością więcej ludzi niż dziś miało broń (legalnie bądź nie) i jakoś nic to nie zmieniło.

[NexaT]

Cywil z bronią na pewno przestraszyłby Putina i jego czołgi. Następnie stanąłby przed plutonem egzekucyjnym jako szpieg czy sabotażysta. Prawo międzynarodowe chroni tylko żołnierzy w mundurach i cywili bez broni.

Jak grochem o ścianę. Nie mówię tutaj o walce przeciwko całej armii rosyjskiej, tylko podkreślam fakt, że takie wojsko nie mogłoby się bezpiecznie poruszać po takich terenach, bo większość osób miałaby broń i mogła przeprowadzać różne akcje.

Prawo trzeba zmienić.

Mając to świadomość sam zacznie pierwszy strzelać albo będzie miał coś lepszego od nas. Człowiek zazwyczaj nie ma broni pod ręką 24h.

Bo złodziej przychodzi do naszego domu, żeby zacząć strzelać i narazić się na policje z całego miasta, a nie nas okraść... niech ma nawet dwa kałachy ze sobą, ważne, że my też mielibyśmy broń i bylibyśmy w stanie go powstrzymać. Co w tym niejasnego?

Serio myślisz, że w przypadku nowoczesnej wojny możliwość posiadania broni krótkiej przez cywilów jest w stanie zmienić cokolwiek? To nie insurekcja kościuszkowska ani rewolucja amerykańska, zamierzasz ostrzelać oddział piechoty zmechanizowanej Glockiem z balkonu?

Jak pisałem - nie można się spokojnie poruszać w kraju, w którym większość obywateli ma broń w domu.

Poza tym w czasie rozbiorów/II wojny z pewnością więcej ludzi niż dziś miało broń (legalnie bądź nie) i jakoś nic to nie zmieniło.

Racja, tylko kilka tysięcy powstań, które zdecydowały, że dzisiaj nie gadasz po rosyjsku, ba... że w ogóle istnieje nasz naród.

http://www.uwazamrze.pl/artykul/1037899.html
"Niemal cały świat wzoruje się dzisiaj na rozwiązaniach faszystowskich, nazistowskich i stalinowskich."

[Asuryan]

Poza tym u nas nie ma anglosaskiego prawa mój dom = mój zamek. Za to jest zakaz użycia środków do obrony własnej niewspółmiernych do zagrożenia...

[Grogmir]

Racja, tylko kilka tysięcy powstań, które zdecydowały, że dzisiaj nie gadasz po rosyjsku, ba... że w ogóle istnieje nasz naród.

Rozumiem, ze jako powstanie kwalifikujesz też atak trzech chłopów z widłami na pijanego Rosjanina, bo inaczej nie wiem, skąd wziąłeś tę liczbę. Nie mówiąc o tym, że ci wszyscy powstańcy w większości walczyli bronią zdobyczną, a nie flintą dziadka zawieszoną w kuchni na ścianie. No i większość tych znakomitych powstań to tragedie narodowe i organizacyjne, a nie coś na czym trzeba się wzorować, zwłaszcza w dzisiejszych czasach, gdy realia się zmieniły jeszcze bardziej na niekorzyść kiepsko uzbrojonych cywilów ze względu na postęp technologiczny. Polska to nie Afganistan, że fanatyczni wojownicy poukrywani w jaskiniach mogą w jakikolwiek sposób szachować najeźdźców. Zresztą... sama wizja jest na tyle abstrakcyjna, że aż ciężko o niej poważnie dyskutować.

[NexaT]

Powstanie styczniowe.

Powstań nie robiło się ot tak dla hecy, robiono je bo naród polski był pod coraz cięższym naciskiem i rusyfikacją.

na resztę nie odpisuje, bo bym się powtarzał. W temacie obronności kraju przez cywilów napisałem chyba wszystko.

[Asuryan]

Jak dla mnie możesz mieć sobie broń i zastrzelić nieuzbrojonego włamywacza na terenie swojej posesji. Jak swoje odsiedzisz za kratami, to dopiero chyba się paru rzeczy nauczysz