Bitwy ważne dla narodów [Archiwum] - Polskie Uniwersum Total War

Regulus

29-08-2009, 18:00

W tym temacie podawajcie przykłady bitew, które miałe kluczowe znaczenie dla dziejów danych narodów. Oczywiście mile widziane uzasadnienie dłuższe niż jedno zdanie. Przykładowo:

Bitwa pod Bouvines 1214 rok - zwycięstwo Filipa II Augusta umocniło znaczenie Kapetyngów na rodzimym podwórku i na arenie narodowej. Gdyby wówczas zwyciężyła koalicja, bardzo możliwe, że Francja z powrotem pogrążyłaby się w feudalnej anarchii i nigdy nie powstałoby silne państwo francuskie. Bouvines to początek mocarstwowej Francji.

Bitwa pod Mantzikertem 1071 rok - starcie ważne zarówno dla Greków jak i Turków, zwłaszcza dla tych drugich. Zwycięstwo Seldżuków umożliwiło masowy napływ ludności tureckiej (turkmeńskiej) do Azji Mniejszej, która w krótkim czasie stała się tam dominującą grupą etniczną. W ciągu następnych wieków na tych terenach miało wykształcić się współczesne państwo tureckie i naród turecki. W pewnym sensie więc Mantzikert wyznacza początek historii dzisiejszej Turcji.

Brave

29-08-2009, 18:05

Cud nad Wisłą (chyba 1920r.)- kluczowe znaczenie dla Polski i reszty Europy, ponieważ uratowała Europe pzred komunizmem(chyba :D )

bloodraven

29-08-2009, 21:38

Bitwa pod Wiedniem 1683(wiem że standard, ale była bardzo ważna)- bitwa stoczona przez koalicję państw chrześcijańskich idących z odsieczą Habsburskiej Stolicy dowodzoną przez Króla RONu Jana III Sobieskiego, a armią turecką pod wodzą wezyra Kara Mustafy. Zakończyła się klęską wojsk osmańskich zmiażdżonych silnym ostrzałem artylerii sprzymierzonych oraz przytłaczającą szarżą kawalerii, w tym kilku tysięcy husarii. Zakończyła ona hegemonię turecką i wydatnie przyczyniła się do podupadania tegoż państwa. Największe korzyści odnieśli tu Habsburgowie, odbudowujący od jej czasu swoją potęgę. Rzeczpospolita mimo jej największego udziału w zwycięstwie nie zyskała nic oprócz prestiżu i miana "przedmurza chrześcijaństwa". Była więc ostatnią nieudaną próbą zbrojnego wprowadzenia Islamu w Europie.

Wilhelm Zdobywca

30-08-2009, 09:43

Bitwa pod Poitiers (732) bitwa stoczona pomiędzy wojskami Arabskimi dowodzonymi przez Abd ar-Rahmana, a Frankijskimi pod dowództwem Karola Młota . Dzięki niej został powstrzymany napór wojsk islamu na Europę. Nie wiadomo dużo na temat przebiegu bitwy. Najprawdopodobniej Frankijscy wojownicy ustawili się na wzgórzu w falangę i odpierali arabskie szarże jedną po drugiej, aż do zmierzchu. Gdy zapadła noc wojska islamskie wycofały się do obozu gdzie rozniosła się wiadomość o śmierci ich wodza i cała armia wycofała się z pola bitwy pod osłoną nocy. Rano Frankowie zajęli obóz przegranych.

Furvus

30-08-2009, 12:17

Cud nad Wisłą (chyba 1920r.)- kluczowe znaczenie dla Polski i reszty Europy, ponieważ uratowała Europe pzred komunizmem(chyba :D )
Nie mogę patrzeć na to nabijanie postów :shock: Nie Cud nad Wisłą, jak nazwała go (bardzo udana jak widać) endecka propaganda, ale bitwa warszawska 1920 r.. rzeczywiście bardzo istotna, ale na pewno zwycięstwo w niej nie było cudem, znaliśmy sowieckie plany, na linii frontu było słabsze miejsce, my tą słabość wykorzystaliśmy... oczywiście bardzo istotne były umiejętności dowództwa (nie samego Piłsudskiego, jak się nam próbuje wmawiać), odrobina szczęścia itd. ale nie był to żaden cud.

tomsn

30-08-2009, 16:25

co do Poiters - to raczej sukces późniejszej propagandy, niźli militarny. Rozbito mniej ważny zagon wojsk arabskich. Karol Martel i następcy, a także Kościół zyskał na tym dość znacznie. W tej chwili nie pomnę opracowań, ale jeśli kogoś to interesuje postaram się poszperać.

Bronti

30-08-2009, 17:12

Dziś podważa się już przełomowe znaczenie tej bitwy dla losów Europy a zaczyna się doceniać i podkreślać znaczenie Konstantynopola, o który rozbiło się parę najazdów Arabskich znacznie bardziej groźnych dla Europy i jej dalszych losów.

Maharbal

30-08-2009, 18:58

Pod Ajn-Dżalut (nad Źródłem Goliata), 3 września 1260 roku. Wojska mongolskie pod wodzą Kitbugi, zostały pokonane przez armię mameluków dowodzoną przez Sułtana Kutuza. Duży udział w bitwie miał Bajbars, który dowodził oddziałem wysłanym na przynętę mongołom. Po taktycznym odwrocie, mamelucy otoczyli armię Kitbugi i zadali jej wielkie straty, samemu ponosząc również wysokie. Kitbuga został po bitwie ścięty, gdy przepowiadał Sułtanowi zemstę i zarzucał zdradliwość mamelukom.
Bitwa pod Ajn-Dżalut zdecydowała o przetrwaniu islamskiego Egiptu i w sporej mierze całego islamu. Mongolska inwazja została powstrzymana.

Przemysł II

30-08-2009, 20:40

tomsn

30-08-2009, 21:08

Stalingrad

Zasadniczy zwrot w Wojnie. Oprócz ogromnych strat i utraty morale, Niemcy zaczęli marsz ku upadkowi (w polityce społecznej, informacyjnej, gospodarce). Za to ZSRR przeciwnie. Bez zwycięstwa wojna potrwałaby trochę dłużej, lub krócej (!) - pokój z Aliantami mógłby zostać zawarty wcześniej. Ale co by było to by było...

ThorGal77

30-08-2009, 21:43

Klęska Wielkiej Armady gdyby nie to hiszpanie dzisiaj byli by wielkim mocarstwem razem z Francją

Przemysł II

31-08-2009, 11:58

Trafalgar 1805 rok
przegrana Napoleona na morzu oznaczała koniec nadziei na desant w Wielkiej Brytanii, gdyby zwyciężył Anglia stałaby się nieliczącym się na świecie państewkiem podległym Francji.

Brave

31-08-2009, 12:14

Gorbaczow

31-08-2009, 12:16

Ja w podręczniku do historii miałem napisane cud nad Wisłą

Czas przestac sie uczyc na parafii i udac sie do szkoly panstwowej ;)

Herod

31-08-2009, 18:22

Termopile 480 p.n.e - każdy wie o co chodzi. Dzięki bohaterskiej postawie Spartan Grecja nie stała się kolejną satrapią Persji.
Adrianopol 378 - Straszna rzeź cesarskich wojsk. Szlak trafił organizację armii rzymskiej w znacznym stopniu, a hordy gotów wdarły się na ziemię Cesarstwa. I tam już pozostały - raz jako sprzymierzeniec, innym razem jako śmiertelny wróg cesarstwa.
Pola Katalunijskie 451 - Dzięki Aecjuszowi i spółce wielkie hordy hunów nie zajęły zachodu. Może ta bitwa uchroniła cesarstwo rzymskie od zagłady tylko na chwilę, ale plemiona germańskie na pewno. No i kto wie jakby wyglądał świat nam współczesny, gdyby Attyla wygrał.

Maharbal

31-08-2009, 19:14

Pola Katalunijskie 451 - Dzięki Aecjuszowi i spółce wielkie hordy hunów nie zajęły zachodu. Może ta bitwa uchroniła cesarstwo rzymskie od zagłady tylko na chwilę, ale plemiona germańskie na pewno. No i kto wie jakby wyglądał świat nam współczesny, gdyby Attyla wygrał.

Dość prawdopodobne, że skończyłoby się to tak samo jak się skończyło w rzeczywistości- państwo Hunów rozpadłoby się po śmierci Attyli.

31-08-2009, 20:39

Adrianopol 378 - Straszna rzeź cesarskich wojsk. Szlak trafił organizację armii rzymskiej w znacznym stopniu, a hordy gotów wdarły się na ziemię Cesarstwa. I tam już pozostały - raz jako sprzymierzeniec, innym razem jako śmiertelny wróg cesarstwa.
Pola Katalunijskie 451 - Dzięki Aecjuszowi i spółce wielkie hordy hunów nie zajęły zachodu. Może ta bitwa uchroniła cesarstwo rzymskie od zagłady tylko na chwilę, ale plemiona germańskie na pewno. No i kto wie jakby wyglądał świat nam współczesny, gdyby Attyla wygrał.

Adrianopol był klęska ale gdyby faktycznie któreś z imperiów chciało pobić Gotów, to z pewnością by ich pobiło. Goci od dawna stanowili oddziały szturmowe wojsk rzymskich i w ten sposób chciano ich dalej używać. Alaryk I tak naprawdę nie chciał zdobyć Rzymu, ale kretyńscy rzymscy decydenci i doradcy Honoriusza nie dali mu wyboru. Poza tym Goci dostali zezwolenie na wejście na teren cesarstwa już w roku 376.

Pola Katalaunijskie to też pewien rodzaj mitu oparty głównie na Jordanesie. W rok później tj. w 452 Attyla zaatakował Italię i stanął pod Rawenną.

Nie wiem czy nie ważniejsze było Nedao 454 (lub 455) kiedy to faktycznie rozwalono "od środka" tzw. "system huński".

Regulus

31-08-2009, 22:03

Las Navas de Tolosa 1216 rok - punkt zwrotny Rekonwisty. Potęga Maurów na Półwyspie Iberyjskim została raz na zawsze złamana i mimo, iż odosobniona Grenada utrzymała się aż do 1492 roku, to reszta muzułmańskich taifas padła błyskawicznie jak domek z kart.

Biała Góra 1620 rok - największa katastrofa w historii nie tyle Czech co narodu czeskiego. W jej wyniku nasi południowy sąsiedzi z bogatego i ważnego kraju o silnej tożsamości narodowej przemieniły się w wyludnioną i zniemczoną w wyniku brutalnych represji prowincję habsburskiego imperium. Czesi jako naród podzwigneli się po Białej Górze dopiero w XIX roku.

Brutus

31-08-2009, 22:33

Bitwa pod Sekigaharą, czyli ugruntowanie pozycji Tokugawy Ieayasu, a tym samym początek epoki Edo w Japonii. Także była to decydująca bitwa długiego okresu wewnętrznych wojen.

Bunkier Hill- militarnie znaczenie tej bitwy nie było zbyt wielkie, ale oddźwięk propagandowy olbrzymi. Podobnie można napisać o bitwie pod Trenton. Po serii porażek ten z pozoru niewielki sukces pozwolił uchronić Armię Kontynentalną przed rozpadem.

infamin

31-08-2009, 22:52

Bitwa pod Doryleum - bitwa stoczona w dniu 1 lipca 1097 roku w pobliżu miejscowości Doryleum w centralnej Anatolii pomiędzy siłami I krucjaty wspieranymi przez oddział bizantyński a połączoną armią Sułtanatu Rum i Daniszmendydów, zakończona zwycięstwem armii krzyżowców. Bitwa ta pozwoliła Krzyżowcom spokojne przebyć Anatolię, otwierając możliwość podboju Palestyny.

Bitwa pod Hittin (zwana też bitwą pod Hattin oraz bitwą pod Rogami Hittinu) miała miejsce 4 lipca 1187 roku, pomiędzy wojskami Królestwa Jerozolimskiego pod wodzą króla Gwidona z Lusignan a wojskami muzułmańskimi sułtana Saladyna.
Armia muzułmańska pod wodzą Saladyna zabiła albo pojmała większość sił Krzyżowców, przesądzając wynik wojny. Głównym rezultatem bitwy było to że siły muzułmanów stały się najsilniejszym zgrupowaniem wojsk w Ziemi Świętej, odbiły Jerozolimę i dużo innych ziem łacinników.

Maharbal

01-09-2009, 10:09

Bitwa pod Doryleum - bitwa stoczona w dniu 1 lipca 1097 roku w pobliżu miejscowości Doryleum w centralnej Anatolii pomiędzy siłami I krucjaty wspieranymi przez oddział bizantyński a połączoną armią Sułtanatu Rum i Daniszmendydów, zakończona zwycięstwem armii krzyżowców. Bitwa ta pozwoliła Krzyżowcom spokojne przebyć Anatolię, otwierając możliwość podboju Palestyny.

Dobrze, ale czy miała ona decydujący wpływ na krzyżowców bądź muzułmanów :?: Dużo większe znaczenie moim zdaniem miała bitwa pod Myriokefalon w 1176 roku, gdzie Bizantyjczycy zostali pokonani przez Turków. Była to bodaj ostatnia próba zagarnięcia Centralnej Anatolii przez Imperium.

tomsn

01-09-2009, 11:52

Biała Góra 1620 rok - największa katastrofa w historii nie tyle Czech co narodu czeskiego. W jej wyniku nasi południowy sąsiedzi z bogatego i ważnego kraju o silnej tożsamości narodowej przemieniły się w wyludnioną i zniemczoną w wyniku brutalnych represji prowincję habsburskiego imperium. Czesi jako naród podzwigneli się po Białej Górze dopiero w XIX roku.

To faktycznie bardzo ważna bitwa. Do wyjaśnienia Regulusa dodam, że skutki tej bitwy odczyły możne i szlacheckie rody czeskie.

Dla Czechów ważna była też zapewne bitwa pod Lipanami 1434 - gdzie Utrakwiści zwyciężyli Taborytów w czasie wojen husyckich

infamin

01-09-2009, 12:17

Dobrze, ale czy miała ona decydujący wpływ na krzyżowców bądź muzułmanów :?: Dużo większe znaczenie moim zdaniem miała bitwa pod Myriokefalon w 1176 roku, gdzie Bizantyjczycy zostali pokonani przez Turków. Była to bodaj ostatnia próba zagarnięcia Centralnej Anatolii przez Imperium.

No jeżeli porównujesz nieudaną próbę powiększenia imperium przez ERE, do decydującego starcia o przetarcie szlaku na Jerozolimę, to ja nie mam więcej pytań...:lol: Krucjaty były swoistymi pielgrzymkami, a w pielgrzymkach najważniejsze są bezpieczne połączenia pomiędzy startem i miejscem docelowym. Spójrz na koszta jakie determinowały ówczesnych królów i czy łatwiej było iść wielką armią lądem, czy załadować kilkadziesiąt lub kilkaset statków, aby płynąc przez niebezpieczne i pełne piratów morze. Poza tym I Krucjata była najskuteczniejsza i pozwoliła utworzyć relatywnie silne państwo krzyżowe w Lewancie.

Maharbal

01-09-2009, 12:33

Decydującą to nazwałbym raczej bitwę pod Antiochią, już po zdobyciu miasta. Niewiele brakowało, a I krucjata zakończyłaby się właśnie tam. Niektórzy jak np: hrabia Blois uciekli z pola walki(czy przed bitwą, nie pamiętam dokładnie).

Limon

01-09-2009, 13:30

Batoh 1652 - jedna z najbardziej tragicznych bitew w historii polski. Rzeź wojska kwarcianego ( straty Polskie wyniosły 8k. ludzi ) a wraz z nim licznych uzdolnionych dowódców ( jak choćby generał art. Przyjemski ) spowodowało drastyczne obniżenie wartości bojowej armii Rzeczypospolitej ( co można zauważyć w czasie "Potopu").

infamin

01-09-2009, 13:35

Dobrze, ale zobacz że w bitwie pod Doryleum walczyła przede wszystkim straż przednia krucjaty pod dowództwem Bohemonda, która nie dała się stłamsić wielokrotnie liczebniejszej armii, złożonej przede wszystkim z konnych łuczników, z którymi zaciężni rycerze europejscy spotkali się pierwszy raz w życiu :!: Nie wiem, czy wiesz jak trudna jest walka z lekko zbrojnymi łucznikami na koniach, kiedy jesteś rycerzem zakutym w ciężką zbroję i nie posiadasz w dodatku kuszy lub łuku...Oczywiście wszystko uratowała odsiecz, ale hard ducha pozwolił nielicznym rycerzom wytrwać prawie całą bitwę z Turkami. Przegrana ta zniechęciła pohańców do wydawania otwartej bitwy krzyżowcom i nękania ich tylko podjazdami. A w bitwie pod Antiochią z pewnością walczyło 3/4, lub w najgorszym przypadku połowa z całej krucjaty ;)

Maharbal

01-09-2009, 14:43

Owszem. W bitwie pod Antiochią walczyła większość krzyżowców, ale i przeciwnik był liczniejszy niż pod Doryleum.

Tak czy owak peace 8-)

Wymienię jeszcze bitwę pod Cempoallan, stoczoną w nocy z 26 na 27 maja 1519 roku. Prawdopodobnie dzięki zwycięstwu Corteza Hiszpanie mogli opanować Meksyk i kolonizować dalej te tereny.

infamin

01-09-2009, 14:57

A ja proponuje dodać jeszcze bitwę pod Yarmouk w 636 roku - wielki kunszt arabskiej jazdy pozwolił pokonać wiele liczniejsze wojska bizantyjsko-sasanidzkie. Bitwa ta pozwoliła Arabom opanować Syrię i wyprzeć Bizantyjczyków z powrotem do Azji mniejszej. Wojskami arabskimi dowodził fantastyczny strateg i taktyk Khalid ibn al-Walid, którego kunszt wojenny można porównać z Napoleonem lub Dżyngis chanem.

Regulus

01-09-2009, 16:02

W przypadku krucjaty maszerującej do Palestyny właściwie każda bitwa mogła być tą decydującą. Zarówno klęska pod Doryleum jak i pod Antiochią byłyby dla krzyżowców katastrofą - jedyna różnica może leżeć w tym, że po pierwszej mogłyby zostać jakieś marne niedobitki a po drugiej łacinnicy zostaliby wybici do nogi. Potwierdzeniem tezy, że dla krzyżowców każda bitwa była starciem na śmierć i życie są wyprawy rycerstwa burgundzkiego, akwitańskiego i lombardzkiego, które nastąpiły zaraz po zdobyciu Jerozolimy, zakończone totalną katastrofą w wyniku jednej klęski w polu.
Wszystko fajnie, tylko trudno Doryleum uznać za bitwę ważną dla jakiegokolwiek narodu ;p Dawajcie przykłady starć, które miały poważne konsekwencje dla losów danych nacji, np. Kosowe Pole 1389 dla Serbów.

infamin

01-09-2009, 16:22

Bitwa na Kulikowym Polu – bitwa między wojskami ruskimi i Złotej Ordy, która miała miejsce 8 września 1380 roku. Skutkowało to przysłowiowym "wyrwaniem trzonowych zębów" wojskom złotej ordy, która nie odzyskała już dawnej świetności i zaczęła się chylić ku upadkowi.

Bitwa na jeziorze Pejpus (także: bitwa na lodzie) – starcie zbrojne, które miało miejsce 5 kwietnia 1242. Wojska nowogrodzkie dowodzone przez księcia Aleksandra Newskiego zadały klęskę armii zakonu krzyżackiego i połączonego z nimi zakonu kawalerów mieczowych pod wodzą księcia-biskupa Dorpatu Hermana I, zapobiegając tym samym niemieckiej ekspansji na wschód.

Bitwa pod Mohaczem – bitwa stoczona 29 sierpnia 1526, w której wojska węgierskie dowodzone przez króla Ludwika II zostały rozbite przez armię osmańską pod dowództwem Sulejmana I. Decydująca klęska wojsk węgierskich w wojnie z najeźdźcą otomańskim. W bitwie tej padł kwiat rycerstwa węgierskiego.

Dobra, ode mnie chyba wystarczy :P

Kamil

01-09-2009, 16:56

Hastings - Normanowie pobijają anglosaską Anglię.
Kosowe Pole - Chyba najważniejsza dla Serbów bitwa. Mimo porażki armii serbskiej , Turcy w wyniku poniesionych strat wycofują się.
Tenochtitlan - rzeź Azteków, Alvarado i Cortes podporządkowują sobie teren azteckie.
Połtawa - Wygrało większe dla nas Polaków zło.
Saratoga - punkt zwrotny w wojnie o niepodległość USA. Te zwycięstwo skłoniło Francję do przystąpienia do wojny po stronie amerykańskiej.
Gettysburg - kto wie jak by dziś wyglądały stany gdyby wygrali konfederaci??
Sadowa - udowodnienie wyższości Prus nad Austrią.
Łuk Kurski - zniszczona kontrofensywa osi.

01-09-2009, 18:30

Oczywiście Bitwa o Anglię, która obcięła skrzydła Luftwaffe niszcząc duży procent jej lotnictwa i pilotów. Po porażce w tej bitwie Niemcy mogli zdobyć kontrolę na kanałem brytyjskim, wykurzyć RN z portów całej południowej Anglii, a nawet w ten sposób nakłonić WB do podpisania pokoju. Skończyłoby się to przemieszczeniem sporej ilości wojsk zarówno lądowych jak i powietrznych na wschód, oraz co więcej Niemcy nie byliby niepokojeni na morzach, dzięki czemu możliwy stawał się dla nich handel morski oraz import surowców na większą skalę.

I Bitwa pod El-Alamein. Niby daleko i mająca znaczenie tylko regionalne, ale po porażce na granicy Egiptu Rommel mógł zająć i odciąć port w Alexandrii, oblec Kair, a nawet odciąć Anglików od arterii jaką był kanał Sueski. Co więcej taki rozwój sytuacji mógł spowodować bunty w śród ludności arabskiej (podobnie jak było w Iraku) nastawionej negatywnie do okupanta jakim przecież była Anglia. Co gorsza kraje bliskiego wschodu mogły stanąć po stronie III Rzeszy jako wroga WB, a co za tym idzie potencjalnego sojusznika. Spowodowałoby to odcięcie Anglików od złóż ropy oraz wydłużenie wszystkich szlaków transportowych na około Afryki, co mogło doprowadzić również do całkowitego załamania się Anglików na wschodzie pod naporem Japończyków

Maharbal

01-09-2009, 19:40

Tenochtitlan - rzeź Azteków, Alvarado i Cortes podporządkowują sobie teren azteckie.
Gettysburg - kto wie jak by dziś wyglądały stany gdyby wygrali konfederaci??

Nie przeceniałbym znaczenia tych bitew. Trzeba pamiętać, że do bitwy pod Tenochtitlanem nie doszłoby, gdyby niewielki oddział Corteza uległ pod Cempoallan silniejszemu liczebnie wojsku Navareza. Niewielka ta potyczka, gdzie liczebność obu wojsk nie przekroczyła 1500 ludzi być może przesądziła losy rdzennych mieszkańców obecnego Meksyku.

Jeśli chodzi o Gettysburg ciężko jest powiedzieć, w jakim stanie bojowym byłaby Armia Potomaku, czy byłaby w stanie stanąć do kolejnej bitwy np: w obronie Waszyngtonu. Należy też pamiętać, że dzień po bitwie, tj. 4 lipca jankesi zdobyli Vicksburg, który był oblężony przeszło 2 miesiące, i stanowił ostatnią poważną twierdzę konfederacką nad Missisippi.

06-09-2009, 20:46

Bitwa pod Badrem 17 marca 624 roku dzisiejsza Arabia Saudyjska była najważniejszą bitwą, (Koran o niej wspomina) dla powstałego w tamtym czasie islamu i punktem zwrotnym w kampanii Mahometa przeciwko jego rywalom z Mekki – Kurajszytom. Gdyby wtedy przegrał, muzułmanie by powoli wykruszyli się, wróciliby do swoich politeistycznych wierzeń...Historia świata wyglądałaby całkowicie inaczej ;)

Nezahualcoyotl

20-09-2009, 19:34

Bitwa pod Akcjum 31r.p.n.e.
W wyniku ktorej zakonczyla sie wojna domowa w Rzymie,wygasla dynastia Ptolomeuszy,padlo ostatnie panstwo mogace militarnie oraz ekonomicznie rywalizowac z Rzymem w obrebie M.Srodziemnego,upadla rola Senatu rzymskiego,Oktawian August stal sie pierwszym w dziejach Swiata cesarzem,zas w samym Rzymie nastapily czasy 'Pax Romana".
Wydaje mi sie ze gdyby bitwe wygral Marek Antoniusz panstwo rzymskie czekalby rozlam na dwie czesci lub kolejna,dlugotrwala i bratobojcza wojna,na ktorej skorzystaliby Egipt oraz Pont.
Bitwa pod Grunwaldem 1410
W wyniku ktorej Zakon krzyzacki zostal raz na zawsze oslabiony i przejal role strony broniacej sie w wojnach polsko-krzyzackich(mimo nawet pozniejszych sukcesow w wojnie trzynastoletniej).
Gdyby wojska Sprzymierzonych ta bitwe przegraly doszedlby do skutku planowany(pierwszy)rozbior Polski pomiedzy Krzyzakami i Zygmuntem Luksemburskim a panstwo polskie znikneloby z mapy Europy zas ludnosc polska stalaby sie zniewolona i kto wie czy nie skonczylaby jak Prusowie.

Haller

20-09-2009, 19:46

Bitwa pod Arsuf

Zwycięstwo pod Arsuf, jedynej dużej bitwie trzeciej krucjaty, przyczyniło się do zawarcia traktatu z Saladynem i przywróciło chrześcijanom swobodny dostęp do licznych miejsc kultu w Ziemi Świętej.

Bitwa pod Termopilami

Wąwóz Termopile był idealnym miejscem do obrony. Z jednej strony znajdowało się niedostępne urwisko, zaś z drugiej morze. Na ścieżce znajdował się mur, który Grecy przed bitwą dodatkowo wzmocnili. Przed murem przejście rozszerzało się do 15 m by po odcinku 1,5 km zwęzić się jedynie do 2 m szerokości. Dowodzący obroną Termopil król spartański Leonidas postanowił bronić się w tym 1,5-kilometrowym pasie między murem, a 2-metrowym zwężeniem. Dawało mu to szansę zniwelowania przewagi liczebnej Persów. Pod Termopilami Grecy zgromadzili blisko 6 tys. hoplitów. Na siły te składało się 300 doborowych Spartiatów, 1000 Lacedemończyków, 700 hoplitów z beockiego miasta Thespiai, 1000 Fokijczyków, 1000 Malijczyków, 400 Teban i pospolite ruszenie Lokrów. Biorąc pod uwagę jednostki militarne, na jednego greckiego hoplitę przypadało więc 50 perskich wojowników.

Na pierwszą batalię 490 r. p.n.e. pod Maratonem Spartanie spóźnili się. Ateńczycy odnosząc w tej bitwie wspaniałe zwycięstwo, wzbudzili wśród Spartan zazdrość. Nic dziwnego że walki, które miały miejsce 10 lat później stały się miejscem, gdzie Spartanie chcieli dorównać odwadze i mężności hoplitom ateńskim. Przed wyprawą Spartanie zwrócili się z prośbą o przepowiednię do wyroczni Apolla w Delfach. Wyrocznia miała wówczas rzec, że w zbliżającej się wojnie albo zginie król Sparty, albo ich kraj opanują Persowie. Po wielu naradach król Sparty Leonidas zdecydował się wybrać 300 najmężniejszych wojowników i razem z nimi stanął na czele całości sił greckich. Wybierając 300 wojowników Leonidas patrzył nie tylko na ich opanowanie rzemiosła wojennego, ale także na to czy każdy z nich ma męskiego potomka. Spartanie zdawali sobie sprawę z przewagi liczebnej Persów i liczyli się z tym, że wyprawa wojenna roku 480 p.n.e. może być ich ostatnią batalią. Król Leonidas także pozostawił po sobie potomka.

Hunter23

27-09-2009, 10:27

Bitwa pod Połtawą - Szwecja przestaje istnieć jako potęga. Rosjanie najpotężniejszym państwem wschodu.

Bitwa pod Zammą 202 - początek upadku Kartaginy. Rzymianie dostają otwartą drogę do podboju europy.

Baal-Melkart

27-09-2009, 15:25

Bitwa pod Zammą 202[/b] - początek upadku Kartaginy. Rzymianie dostają otwartą drogę do podboju europy.

Myślę, że z punktu widzenia Kartaginy bardziej decydująca była porażka pod Ilipą i w konsekwencji utrata zaplecza w Hiszpanii. Wątpliwe by zwycięstwo Hannibala pod Zamą mogło odwrócić jeszcze losy wojny.

Mefisto7

28-11-2009, 14:01

Może bitwa pod Solferino 1859r ? Włosi dzięki tej najkrwawszej bitwie XIXw. którą wygrali mogli spokojnie zjednoczyć swoje państwo bez wpływu znienawidzonych Austriaków.
Nie wiem czy nie walnę głupoty, spowodowanej "Potopem" :) ale może "Obrona Jasnej Góry" w listopadzie 1655r.?? Bohaterska obrona twierdzy miała ogromne znaczenie propagandowe dla Polaków-katolików, którzy rzucili się na okupanta i ostatecznie go wygnali.

Fallen

28-11-2009, 16:37

1959-1859 prędzej

Bitwa pod Termopilami – rozegrana w sierpniu roku 480 p.n.e. na przesmyku Termopile, była najsłynniejszym epizodem drugiej wojny perskiej.

Kaiser

28-11-2009, 22:38

Może bitwa pod Solferino 1859r ? Włosi dzięki tej najkrwawszej bitwie XIXw. którą wygrali mogli spokojnie zjednoczyć swoje państwo bez wpływu znienawidzonych Austryjaków.

Jakie włoskie zwycięstwo? Nie to, że chcę utrwalać stereotyp beznadziejnych włoskich żołnierzy, bo mnie Adamsky zlinczuje :D Ale akurat pod Solferino wszystkie ataki wojsk piemonckich generał Benedek odparł, a zwinął się tylko dlatego, że Cysorz zawalił sprawę z Francuzami ;) No ale niech będzie, Włosi znaleźli się po właściwej stronie, we właściwym miejscu i czasie to i wygrali. ;) Solferino jest ważną bitwą nie tylko ze względu na samo zjednoczenie Włoch, zapomina się, że po przegranej Austrii runął cały system ministra spraw wewnętrznych Aleksandra Bacha - czyli ów znienawidzony policyjny absolutyzm. Oznaczało to początek przebudowy i liberalizacji Austrii w duchu konstytucyjnym, vide dyplom październikowy i późniejszy patent lutowy, a to z punktu widzenia różnych ludów monarchii mogło być istotne. ;)

tomsn

29-11-2009, 07:33

Solferino było ważne pod innym względem dla każdego narodu - z racji powstania organizacji Czerwonego Krzyża

Mateusz91

29-11-2009, 12:07

Dwie bitwy pod Nikopolis i pod Warną. Bitwy, które według mnie zadecydowały o upadku Cesarstwa bizantyjskiego (wiem zaraz ktoś powie, że istnienie państwa bizantyjskiego przypieczętowała IV krucjata, ale jednak szanse na odrodzenie Cesarstwa jeszcze były) i późniejszej utraty Bałkanów przez Chrześcijan, którzy po tych bitwach byli już przeważnie tylko w defensywie.

Może uznacie, że to niezbyt ważna bitwa ale ja zawsze się zastanawiałem co by się stało gdyby to Skandynawowie wygrali pod Stamford Bridge.

Dodał bym jeszcze bitwę na Kulikowym Polu i bitwę nad Worsklą, które chyba, rozstrzygnęły o późniejszej sytuacji na wschodzie.

roman zabawa

03-12-2009, 09:47

Borodino 1812r. - gdyby Napoleon użył gwardii, prawdopodobnie polowa armia carska przestałaby istnieć. Dzięki temu Francuzi przeżyliby zimę w Moskwę, nawet w warunkach guerilli, bo odtworzenie regularnych sił zajęłoby Rosjanom dużo czasu. Do tego pseudosojusznicy w rodzaju Austrii czy Prus pozostaliby w lidze, a po przeżyciu mrozów kampania letnia musiałaby się skończyć klęską Rosjan, skoro jedyny sensowny wyższy dowódca padł właśnie w tej bitwie (Bagration). Klęska Rosjan od razu rzutowałaby na sytuację Anglii. Niezależnie co by Wellington wyczyniał w Hiszpanii (a do szybko działających wodzów z racji swej trepowatości nie należał), gospodarczy kryzys powaliłby Brytyjczyków na kolana. Tym samym system napoleoński panowałby niezagrożony aż po wschodnią granicę Księstwa Warszawskiego przynajmniej przez kolejne kilkanaście lat.

Paradoksalnie niewielka przegrana Francuzów z wojskowego punktu widzenia nie byłaby dla nich tragiczna. Napoleon cofnąłby się do któregoś z centrów zaopatrzeniowych np. do Smoleńska i tam Wielka Armia przetrwałaby zimę w lepszych warunkach. No ale skutki polityczne klęski byłyby równe trzęsieniu ziemi.

Argaleb

21-12-2009, 20:08

Oblężenie Konstantynopola (717-718) według mnie to oblężenie zdecydowało o przyszłości zarówno cesarstwa jak i całej Europy. W bitwie walczyło ok. 200 000 Umajjidów. Co byłoby gdyby wówczas tak ogromna armia zajęła by Konstantynopol? Zapewne runeło by cesarstwo wschodnio-rzymskie, możliwe też że muzułmanie zdobyli by większą część Europy. Na szczęście stracili ok.75% swoich sił co jak na tamte czasy przy takiej armii było ogromnym ciosem. Zastanawia mnie tylko czemu cesarz nie kontratakował w tak znakomitej sytuacji.

hyperboria11

21-12-2009, 20:54

Może to będzie trochę wyświechtane ale moim zdaniem to 6 VI 1944 i walki w Normandii. Zupełnie nieudany zrzut nocny wg Ambrose'a był właśnie atutem całej operacji. Niemcy nie mogli zbytnio ogarnąć skąd atakują alianci bo spadochroniarze byli rozrzuceni po całej Normandii.
Co do skutków to otwarcie drugiego frontu w Europie i bez wątpienia skrócenie wojny.

klikarzek

23-12-2009, 19:58

Ja bym wziął pod rozwagę serię bitew stoczonych przez Tabor (Prokop) i Nowy Tabor później Sierotki (Żiżka, pózniej Kromieszyn) z antyhusyckimi krucjatami w latach 1420-1426.
Witkowo, Wyszechrad, Sudomierz, Maleszów, Usti, Tachowo, Domażlice.
Po pierwsze dlatego, iż pokazały, że cały czas dokonuje się postęp w dziedzinie wojen. Pokazały, że idąca ramie w ramie piechota uzbrojona w halabardy, cepy, sudlice, a początkowo skryta za wagensburgiem wozów, strzelająca z taraśnic i rusznic, jest w stanie pokonać kopijników, którzy dominowali od ładnych 400 lat.
Po drugie, po tych wojnach wzrosła rola artylerii, zarówno polowej jak i ręcznej.
Po 3, dla mnie jako zagorzałego wroga katolicyzmu, najważniejszym jest, że katolicy dostali po dupie tak bardzo, iż narody zobaczyły, że można przerwać dominację papieża (co później objawiło się za pomocą protestantyzmu, kalwinizmu, anglikanizmu i wreszcie ateizmu). Wszystko dzięki Husowi, jego tezom i Czechom, którzy by odróżnić się od Niemców w swoim kraju, poparli Husa i później go bronili, za co im chwała.

discpline83

18-01-2010, 13:18

Mysle ze dosyc wazna byla rowniez wojna krymska, ktora zahamowala ekspansje Rosjii na ziemie upadajacego imperium osmanskiego i uratowala swiat przed dominacja Rosyjska na bliskim wschodzie. Nie jestem sobie w stanie wyobrazic co by sie stalo w przypadku zdominowania przez Rosjan terenow osmanskich. A jesliby zajeli Konstantynopol(Stambul), byloby to zwyciestwo propagandowe o olbrzymim znaczeniu i daloby podloze do legitymowania sie dla rosjan jako rzeczywistego drugiego rzymu. Jest to troche zapomniana wojna, ale mysle ze miala dosc duze znaczenie dla swiata.

marcinus1002

18-01-2010, 17:39

Waterloo 1815
Gbyby Napoleon nie przegrał historia świata wyglądałaby zupełnie inaczej- Niemcy nie urosłyby w siłę i nie byłoby II wojny światowej, prawdopodobnie językiem dominującym byłby język francuski
Język francuski tracił na znaczeniu po wybuchu rewolucji ponieważ wszystkim kojarzył się z nią i z wojnami przez nią wywołanymi. A Napoleon miał szanse na wygraną już pod Lipskiem ale go pokonali, wątpię żeby cokolwiek zrobił po wygraniu pod Waterloo bo w 1815 były już resztki sił francuzów a oni sami już walczyć nie chcieli

Termopile 480 p.n.e - każdy wie o co chodzi. Dzięki bohaterskiej postawie Spartan Grecja nie stała się kolejną satrapią Persji.
W tej wojnie bardziej zadecydowała Salamina i Plateje Termopile były tylko przykładem ofiarności Spartan, gdyby udało im się potrzymać Persów to wtedy byłaby ważna ta bitwa dla tej wojny ale tak się nie stało.

i byloby to zwyciestwo propagandowe o olbrzymim znaczeniu i dałoby podłoże do legitymowania się dla Rosjan jako rzeczywistego drugiego Rzymu.
Trzeciego ;) Drugi Rzym to było Bizancjum.
I Bitwa nad Marną (cud nad Marną) (5 - 9 września 1914) - Jedna z najważniejszym bitew świata, bitwa, która powstrzymała dalszy marsz Niemców na zachód. Plan "wojny błyskawicznej" Alfreda von Schlieffena nie powiódł się, tym samym nie udało się Niemcom wyeliminować z wojny Francji. A później uderzyła Rosja od wschodu przez co Niemcy nie mogli niczego już znaczącego na froncie zachodnim zdziałać.

Nacudjonasza

28-01-2010, 23:11

Polska :
Warszawa - 1920 r. Polacy w obronie stolicy i kraju odpierają ataki wojsk bolszewickich
Grunwald - 1410 r. Wielkie zwycięstwo Polski nad zachodem i uzyskanie supremacji na baltyku przez nastepne kilkadziesiat lat
Francja :
Marna - 1914 r. Francuzi zatrzymują marsz Niemców na Paryż
Valmy - 1792 r. Zwycięstwo rewolucyjnej armii francuskiej nad Austrią i Prusami
Niemcy :
Sedan - 1870 r. Zwycięstwo Prus nad Francją, upadek Napoleona III.
Oblężenie Wiednia 1529 - wyparcie Turków z Europy i spadek ich znaczenia ( Austria = Niemcy )
Anglia
Hastings - 1066 r. Wilhelm Zwycięzca pokonuje Anglosasów, podbój Anglii przez Normanów
Turcja
Obleżenie Konstantynopola 1453
Włochy
Bitwa pod Solferino – 24 czerwca 1859
Bitwa pod Kannami - 216 p.n.e
To narazie tyle

Dagorad

29-01-2010, 01:12

Austria nie równa się Niemcy bo prowadzi to to uznania że Prusy=Austria.
Oblężenie Konstantynopola nie było raczej żadnym przełomem było to ostateczne rozwiązanie kwestii bizantyjskiej ale Turcy stoczyli wiele ważniejszych bitew.
Włochy nie równa się Rzym więc bitwa pod Kannami nie pasuje.

MateuszKL

29-01-2010, 06:42

Grunwald - 1410 r. Wielkie zwycięstwo Polski nad zachodem i uzyskanie supremacji na baltyku przez nastepne kilkadziesiat lat

Supremacja na Bałtyku bez dostępu do morza? :lol:

Oblężenie Wiednia 1529 - wyparcie Turków z Europy i spadek ich znaczenia

Skoro Turków nie było już w Europie, to skąd się potem wzięły te wszystkie Chocimy i bitwa w tym samym miejscu w 1683? :D

Nezahualcoyotl

29-01-2010, 23:18

Kryli sie po lasach przez nastepne 100 lat :lol: :mrgreen:

Jerrus_Maximus

22-10-2010, 14:59

Dlaczego wszyscy chwalą się swoją wiedzą, skoro czasami piszą nie na temat?
Nie rozumiem dlaczego niektóre z tych bitew wymieniane są jako najważniejsze dla narodów. Niektórzy wymieniają Termopile. Zgodziłbym się, gdyby ktoś stwierdził, że był to koniec przewagi spartan nad resztą Hellady. Czytając o tej bitwie miałem wrażenie, że spartanie chcieli udowodnić swoją potęgę(dając się zgnieść?). Uważam, że powzięli taką decyzję, ponieważ zdawali sobie sprawę, że wszystko wymyka im się z rąk. Wzbudzili sympatię, podziw i współczucie, nie miało to jednak wpływu na jakikolwiek naród. Nadal niewolili hellotów, a ponad 100 lat później Aleksander Wielki olał ich, nie próbując ich nawet podbijać, byli już tak słabi.
Bardzo popularne bitwy to dobre przykłady, nie przeceniałbym jednak takich jak Grunwald. Pobito tam wielką armię, ale co z tego? Niedługo później Władysław utknął pod Malborkiem. Inaczej by było, gdyby Krzyżacy wygrali. Prawdopodobnie z powodzeniem oblegaliby Polskie miasta i zabrali nam kolejne ziemie, zmuszając do złożenia hołdu i zdetronizowaliby Polskiego króla. Tak się jednak nie stało. Mówimy tu chyba o wynikach, które miały miejsce?
Bitwy II wojny światowej, te staczane przez amerykanów miały moim zdaniem szczególnie małe znaczenie dla końcowego wyniku wojny. Co innego w wypadku narodów. Wyobrażacie sobie, jak wyglądałaby dzisiejsza Europa, gdyby aliantom nie udało się wylądować w Normandii? Co gorsza, gdyby później nie udałoby się przejść przez Alpy i zagrodzić sowietom drogę do cywilizowanej części świata. To już byłaby tragedia.
Pisząc o temacie, muszę powiedzieć, że jest wyjątkowo trafny. Rozmawianie o takich bitwach(które miały znaczenie) jest dobrym pomysłem na wypróbowanie swojej wiedzy historycznej.
Nawiązując do bitew("tych najważniejszych") powinno się(moim zdaniem :mrgreen: ) wydzielić dwa rodzaje: bitwy mające decydujące znaczenie w eliminowaniu danego narodu ze świata(np:bitwy III wojny punickiej (149-146 p.n.e.) i bitwy mające decydujące znaczenie dla przetrwania narodu(np: bitwa pod Grunwaldem).
Są oczywiście bitwy, które w ogóle nie miały znaczenia, ale do tych chyba nie trzeba nawiązywać.
Świetnym przykładem bitwy decydującej o przetrwaniu narodu, była bitwa po Wiedniem.
Chciałbym napisać o bitwie pod Zamą (202 r. p.n.e.), kiedy to Hannibal przegrał z wojskami genialnego rzymskiego dowódcy(nie pamiętam jak się zwał). Druga wojna punicka była według mnie decydująca. Hannibal wygrywając ją odzyskałby nadzieję na powtórną ofensywę(do Italii). Nic takiego nie wyszło, Kartagińczycy wyczerpali swoje siły, musieli podjąć rozmowy. Pół wieku później przestali istnieć, ważny ślad po Fenicjanach został zatarty, Kartagina została zmieciona z powierzchni.
Tyle ode mnie, super że ktoś wpadł na taki temat. Zastanawiam się, czy nie otworzyć własnego. Chciałbym napisać o realizmie(lub jego braku). Myślicie, że jest tu miejsce na coś takiego?

Baal-Melkart

22-10-2010, 17:29

Zgodziłbym się, gdyby ktoś stwierdził, że był to koniec przewagi spartan nad resztą Hellady. Czytając o tej bitwie miałem wrażenie, że spartanie chcieli udowodnić swoją potęgę(dając się zgnieść?). Uważam, że powzięli taką decyzję, ponieważ zdawali sobie sprawę, że wszystko wymyka im się z rąk. Wzbudzili sympatię, podziw i współczucie, nie miało to jednak wpływu na jakikolwiek naród. Nadal niewolili hellotów, a ponad 100 lat później Aleksander Wielki olał ich, nie próbując ich nawet podbijać, byli już tak słabi.
Wybacz, ale okres hegemoni Sparty miał dopiero nastąpić (prawda, że przy wydatnej pomocy finansowej persji). Po drugie o jakim "narodzie" mówisz? Natomiast w zasadzie zgadzam się, że Termopile są przereklamowane :)

wyglądałaby dzisiejsza Europa, gdyby aliantom nie udało się wylądować w Normandii? Co gorsza, gdyby później nie udałoby się przejść przez Alpy i zagrodzić sowietom drogę do cywilizowanej części świata. To już byłaby tragedia.
Nie bardzo rozumiem. Między Normandią a Łabą nie widzę Alp.

Chciałbym napisać o bitwie pod Zamą (202 r. p.n.e.), kiedy to Hannibal przegrał z wojskami genialnego rzymskiego dowódcy(nie pamiętam jak się zwał).
Publiusz Korneliusz Scypion.

Druga wojna punicka była według mnie decydująca. Hannibal wygrywając ją odzyskałby nadzieję na powtórną ofensywę(do Italii).
Gdyby wygrał "drugą wojnę punicką" ponowna inwazja na italię w najbliższym czasie nie byłaby wymagana. Zgaduje jednak, że nie chodzi o "drugą wojnę punicką" tylko o bitwę pod Zamą. Zwycięstwo przedłużyłoby conajwyżej agonię Kartaginy.

Chciałbym napisać o realizmie(lub jego braku). Myślicie, że jest tu miejsce na coś takiego?
O jakim realizmie? Epistemologicznym? Kierunku w malarstwie? Pojęciowym? Miejsce się pewnie znajdzie, tylko czy chętni do dyskusji, tego już nie wiem ;)

PaskudnyPludrak

23-10-2010, 00:17

Świetnym przykładem bitwy decydującej o przetrwaniu narodu, była bitwa po Wiedniem.

Zależy jeszcze o który naród chodzi ? stany Austriackie może i popadłyby w tarapaty w po upadku Wiednia ,ale całe cesarstwo raczej nie , i tak prędko nie odpuściło by takiej straty ,owszem byłby to bardzo bolesny cios dla cesarstwa znacznie je osłabiający jednak śmiem twierdzić że nie byłoby to równoznaczne z jego końcem(sam cesarz dał nogi z Wiednia zanim pojawili się Turcy) .
Z drugiej strony po zwycięstwie Wiedeńskim wcale nie uporano się ostatecznie z zagrożeniem ze strony Tureckiej ,to zwycięstwo przekazało inicjatywę w ręce wojsk sprzymierzonych ,zawiązano po raz kolejny ligę świętą i jeszcze przez kilkanaście lat hamowano ekspansję porty Osmańskiej ,i było jeszcze wiele istotnych bitew np obie bitwy pod Parkanami(niedługo po zwycięstwie Wiedeńskim) ,pod Vac,oblężenie Budy(Budapesztu) ,bitwy pod Nagyharsany,pod Slankamenem ,oblężenie Azowa,bitwa pod Zentą i wiele innych.

Fumanchu

23-10-2010, 08:51

Nie bardzo rozumiem. Między Normandią a Łabą nie widzę Alp.

A kto lądował na Sycylii,potem wypierał faszystów z Italii? Chińczycy?
Duce ,Mussolini mówi Ci to coś?
Lądowanie w Normandii to nie wszystko.
Po prostu błyszczysz perełko.

23-10-2010, 09:07

Bitwa pod Badrem 17 marca 624 roku dzisiejsza Arabia Saudyjska była najważniejszą bitwą, dla powstałego w tamtym czasie islamu i punktem zwrotnym w kampanii Mahometa przeciwko jego rywalom z Mekki – Kurajszytom. Gdyby wtedy przegrał, muzułmanie by powoli wykruszyli się, wróciliby do swoich politeistycznych wierzeń...Historia świata wyglądałaby całkowicie inaczej ;)
To w takim razie co sądzicie o tej? A może nie miała takiego znaczenia, i wyolbrzymiono jej konsekwencje, i Mahomet i tak by w końcu zdobył przewagę? Kiedyś myślałem, że może ktoś pokusi się, jakiś pisarz w oparciu o ten moment, w powieści historii alternatywnej. Gdyby nie było muzułmanów....

Jerrus_Maximus

23-10-2010, 18:27

To dobrze, że ktoś zdecydował się ocenić moją wypowiedź. Wyszło na wierzch wiele niuansów o których nawet nie pomyślałem.
Jeśli chodzi o II wojnę światową, to ktoś już to wyjaśnił.
Tymczasem II wojna punicka. Tutaj chodziło rzeczywiście o bitwę. Może i nie mam racji, ale nadal uważam, że byłaby szansa na nową ofensywę, może nie tak spektakularną, ale może bardziej udaną...
Mówiąc o realizmie, chodziło mi o realizm w grze w Romie.
Nawiązując do tematu, chciałbym napisać jeszcze o jakiś bitwach.
Bitwa pod Saratogą 1777r.(chyba nikt o niej nic jeszcze nie napisał). Amerykanie odnieśli tam ważne zwycięstwo, które zaważyło na końcowym wyniku wojny. Tyle, że ta wojna nie miała aż takiego znaczenia. Prawdopodobnie i tak Amerykanie stworzyliby własne państwo(mimo to była to bitwa ważna dla narodu :mrgreen: ).
Następna to już raczej nie bitwa, ale operacja. Gdy atakujący, stosujący zmasowane naloty dla zniszczenia wiekszości sił przciwnika nie zorientowali się jak bardzo robieni są w konia, przypieczętowali swój los na półwyspie, z którego po kilku latach zostali zupełnie wyparci. Przekręt polegał na wykorzystaniu wcześniej wykradzionych kodów. Kto zgadnie o co chodzi?

Baal-Melkart

24-10-2010, 15:36

A kto lądował na Sycylii,potem wypierał faszystów z Italii? Chińczycy?
Duce ,Mussolini mówi Ci to coś?
Lądowanie w Normandii to nie wszystko.
Po prostu błyszczysz perełko.
Ja rozumiem, że umiejętność interpretacji słowa pisanego może sprawiać problemy, ale żeby aż tak? Szanowny znawca może teraz mi napisze kiedy 15 Grupa Armii w toku działań zbrojnych "preszła przez Alpy"? Bo to podobno warunek sin qua non obrony "cywilozowanej części świata" przed Sowietami...

Bitwa pod Badrem 17 marca 624 roku dzisiejsza Arabia Saudyjska była najważniejszą bitwą, dla powstałego w tamtym czasie islamu i punktem zwrotnym w kampanii Mahometa przeciwko jego rywalom z Mekki – Kurajszytom. Gdyby wtedy przegrał, muzułmanie by powoli wykruszyli się, wróciliby do swoich politeistycznych wierzeń...Historia świata wyglądałaby całkowicie inaczej ;)
To w takim razie co sądzicie o tej? A może nie miała takiego znaczenia, i wyolbrzymiono jej konsekwencje, i Mahomet i tak by w końcu zdobył przewagę? Kiedyś myślałem, że może ktoś pokusi się, jakiś pisarz w oparciu o ten moment, w powieści historii alternatywnej. Gdyby nie było muzułmanów....
Konsekwencje byłyby tak daleko idące, że na ich opisanie należałoby poświęcić kilka tomów :)

Tymczasem II wojna punicka. Tutaj chodziło rzeczywiście o bitwę. Może i nie mam racji, ale nadal uważam, że byłaby szansa na nową ofensywę, może nie tak spektakularną, ale może bardziej udaną...
O sznasie można powiedzieć, że bywa zawsze. Nawet po klęsce pod Zamą w geruzji punickiej byli i tacy co chcieli walczyć dalej. Hannibal osobiście jednego z nich, niejakiego Giskona - spacyfikował. Co było nieudanego w pierwszej kampani, oprócz tego, że nie doprowadziła do sukcesu Hannibala?