PDA

Zobacz pełną wersję : Immunitet Poselski



Witold
19-03-2010, 06:01
Co sądzicie i obecności immunitet poselskiego?

Według mnie powinien zostać zniesiony. Nie można pozwolić na bezkarność polityków.

KWidziu
19-03-2010, 06:34
Witoldzie a mógłbyś sam uargumentować. W tej chwili schemat Twoich tematów ogranicza się do pytania i ankiety z lekkim zaznaczeniem własnego zdania, a i to nie zawsze. Wstrzymaj się z zakładaniem tematów w tym stylu, a jeszcze lepiej wkładaj w każdy temat trochę więcej pracy w postaci umieszczenia własnej opinii, opisu sytuacji etc. To nam wszystkim wyjdzie na dobre i to taka mała prośba z mojej strony.

Pozdrawiam
KW

Sam Fisher
19-03-2010, 06:52
Powinien zostać zniesiony "bo tak".
A tak na serio to chyba nie trzeba argumentacji? Trzeba? No cóż...nikt nie może stać ponad prawem. Wszyscy powinni być traktowani równo.

MateuszKL
19-03-2010, 10:46
Witold, Napoleon się o Ciebie pytał. :?

Tur
19-03-2010, 13:04
Powinien zostać zniesiony ponieważ:

- mamy chyba zapisaną w konstytucję równość między obywatelami a tak jednym wolno wszystko innym wolno tylko płacić podatki na tych pierwszych

- czasy prześladowań politycznych mamy już chyba za sobą chociaż firmy kierowane przez kamińskiego ( ok. ten pan już tam nie pracuje ) i kurtykę chyba mają z tym problemy

- weźmy prosty przykład kiedy Kurski jechał za konwojem policyjnym lub ostatnio sprawa Piesiewicza, jeżeli te przykłady do nikogo nie przemawiają to ja przepraszam.

- posłowie jeżdżą na "podwójnym gazie" a policjanci którzy ich na tym przyłapują narażają się tylko na "nieprzyjemności"

To tylko promil tego co można by na ten temat napisać.

temruk
19-03-2010, 13:08
Powinien zostać ograniczony do ochrony przed oskarżeniami o przestępstwa, które mogą związane z wykonywaniem obowiązków
A jakie to przestepstwa są związane z wykonywaniem obowiązków posła?

Lucasus
19-03-2010, 15:13
Z immunitetem jest kłopot.. Z jednej strony faktycznie, poseł to zwykły obywatel, który powinien odpowiadać karnie za swoje czyny. Z drugiej jednak strony zniesienie może doprowadzić do dziwnych praktyk politycznych - typu zamykanie posłów opozycji na 48 przed kluczowymi głosowaniami. (W Polsce na razie nie ma groźby takiego zjawiska i po 89 raczej nie było. Nikt jednak nie wie co przyniesie przyszłość)

Witold
19-03-2010, 15:47
KW, jeśli chodzi o moje wypowiedzi to lubię przemawiać krótko i zwięzle.

Czulu
19-03-2010, 17:43
O Rly ? Ja bym raczej przychylił się do tezy że jesteś waść spamerem - zakładasz ankietę za ankietą z dwoma zdaniami od siebie,a potem dorzucasz najwyżej jeden, podobnie rozbudowany post i zakładasz kolejną ankietę.

Witold
19-03-2010, 18:53
To ci się wydaje.

Adamsky
19-03-2010, 19:15
Immunitet chroni wybrańców narodów przed pomówieniami i oszczerstwami ze strony zawistnych współobywateli, którzy mogliby chcieć naruszyć demokratyczne standardy kraju poprzez bezpośredni atak na jego przedstawicieli. Tym samym jako nie przywilej, ale prawo należne osobom wybitnym, jakimi są posłowie i senatorowie (reprezentanci narodu), nie tylko nie powinien być ograniczony, ale wręcz rozszerzony na bliższą i dalszą rodzinę.
Umożliwi to nie tylko zachowanie praw demokracji - równość wobec prawa, (a przypominam, że immunitet dotyczy jedynie stanowiska, a nie osoby jako takiej), ale i znacznie usprawni działania organów władzy do sprawowania pieczy nad obywatelami.
Kwintesencja demokracji, ostoja jej zasad i ideałów, tego najlepszego z najlepszych ustrojów jaki poznała ludzkość, gdzie ludziom żyje się dostatnie, a każdy jest równy wobec potrzeb. Dlatego: 3X TAK

Idill`a (MZ)
20-03-2010, 00:24
Immunietet może i w oczach większości Polaków(z dużej litery) jest czymś absurdalnym, na pewno większość ludzi by chciała, żeby wszyscy odpowiadali równo przed prawem, jednakże immunitet w dzisiejszych czasach nie jest już tylko czymś co zwiększa "praktyczne prawa posłów". Immunitet jest dzisiaj przede wszystkim potrzebny by wzmocnić linię obrony takowej osoby przed atakami politycznymi jak i także by zmniejszyć ewentualne ryzyko hańby po przez głupie występki posłów.

KW

Jarl
20-03-2010, 02:03
To nie on jest problemem, tylko elity polityczne. Chociaż gdyby elity były elitami, to nie byłby potrzebny... Zachowałbym go, ale też zmienił nieco zasadę jego funkcjonowania, tj. żeby możliwości uchylenia nie miał wyłącznie marszałek, ale np. prezydium.

A co do ciebie, drogi Witoldzie, zerknąłem sobie tylko na pierwszą stronę Agory i co ujrzałem - 11 tematów założonych przez ciebie. Dla porównania, drugi w rankingu jest Elrond. Z dwoma. Miej na uwadze, że spam i flood są odbierane niezbyt przychylnie przez użytkowników. Nie dość, że drażnisz wszystkich dookoła zbędnymi, jednozdaniowymi postami (które i tak naruszają regulamin, który zaakceptowałeś rejestrując się na forum), to jeszcze robisz bałagan w dość znaczącym dziale, jakim jest Agora. Opamiętaj się nieco, taka moja rada.

Witold
20-03-2010, 09:15
A co do ciebie, drogi Witoldzie, zerknąłem sobie tylko na pierwszą stronę Agory i co ujrzałem - 11 tematów założonych przez ciebie. Dla porównania, drugi w rankingu jest Elrond. Z dwoma. Miej na uwadze, że spam i flood są odbierane niezbyt przychylnie przez użytkowników. Nie dość, że drażnisz wszystkich dookoła zbędnymi, jednozdaniowymi postami (które i tak naruszają regulamin, który zaakceptowałeś rejestrując się na forum), to jeszcze robisz bałagan w dość znaczącym dziale, jakim jest Agora. Opamiętaj się nieco, taka moja rada.

Ja tworze tematy specjalnie dla WAS abyście mogli o czym debatować.

KWidziu
20-03-2010, 10:02
Myślę, że o wiele ciekawiej byłoby poznać Twoje zdanie. W mojej opinii bez Twoich tematów również sobie radzimy w dyskusjach ;))

Elrond
20-03-2010, 13:59
Immunitet powinien zostać(chociażby po to, żeby nie dało się wyaresztować i pozamykać w "aresztach wydobywczych" niewygodnych posłów/senatorów). Inna sprawa, że chamy z Wiejskiej go nadużywają(ostatnio sprawa Piesiewicza jest przykładem), ale to jest problem "naszej" reprezentacji, a nie samego immunitetu(ewentualnie by dostosować prawo do Szmaciaków można by jakoś ułatwić/usprawnić jego uchylanie w przypadku niektórych przestępstw).


polaków

po przez

Pal licho pisania z sensem, ale przestrzegania podstawowych zasad ortografii chyba można tutaj wymagać :?: Szczególnie w czasach, gdy w internecie pod ręką są słowniki...

Jarl
21-03-2010, 06:37
Ja tworze tematy specjalnie dla WAS abyście mogli o czym debatować.
Nie chcę być niewdzięczny, ale między wierszami wyczytałem, że według ciebie Elrond i Witia już nie mają gdzie kruszyć kopii. Rozczaruję cię - o wiele ciekawsze dyskusje widuję w starych tematach (http://forum.totalwar.org.pl/viewtopic.php?f=26&t=627), a nie tych przez ciebie założonych. Przykład pierwszy z brzegu (http://forum.totalwar.org.pl/viewtopic.php?f=26&t=4169) - temat wałkowany milion razy na Agorze, a mimo to zakładasz nowy, w którym są aż dwa zdania, z czego żadne nie dotyczy wskazanego zagadnienia.

Mógłbym twoje teksty ucinać jakimiś krótkimi ripostami w stylu co poniektórych userów, ale z racji tego, że znam kilku nawróconych spamerów, to ciągle wierzę, że będą z ciebie ludzie. Zamiast zakładać tematy niczym bot reklamujący viagrę i powiększanie penisa, postaraj się poświęcić ten czas na przewertowanie kilku topików i wczucie się w klimat Agory, dopiero wtedy zajmij się aktywnym udziałem w jej życiu. Wyjdzie nam to wszystkim na dobre, tobie w szczególności.

Kończę ten offtop, pozdrawiam.

Aquila
21-03-2010, 15:30
Znieść. Zabije kogoś w wypadku taki złodziej z immunitetem i nic nie można mu zrobić.

KWidziu
21-03-2010, 15:50
Znieść. Zabije kogoś w wypadku taki złodziej z immunitetem i nic nie można mu zrobić.

To nie do końca tak jest.

Baal-Melkart
21-03-2010, 18:13
Znieść. Zabije kogoś w wypadku taki złodziej z immunitetem i nic nie można mu zrobić.

No przecież immunitet posła/senatora może zostać uchylony przez Sejm/Senat. Po drugie w przypadku przyłapania "na gorącym uczynku" immunitet nie obowiązuje.

Aquila
21-03-2010, 18:20
A przyłapią kogoś ? przyłapali ? o uchyleniu też nie słyszałem. Chyba, że w jakiejś grubszej sprawie.

Baal-Melkart
21-03-2010, 18:44
A przyłapią kogoś ? przyłapali ? o uchyleniu też nie słyszałem.

No chociażby Kurski mandat zapłacił. A immunitety w III RP już uchylano: tylko do 2001 roku (http://archiwum.polityka.pl/art/spokojnie-to-tylko-immunitet,371341.html) (na końcu artykułu), jakiegoś nowszego zestawienia nie znalazłem.

jozi02
21-03-2010, 19:40
Taka ciekawostka.
Jedynym posłem, który w całości zrzekł się immunitetu jest Janusz Palikot