Zobacz pełną wersję : Unia Polsko Litewska
Mariooooo
14-08-2010, 09:38
Jak uważacie czy Unia lubelska była dobra dla Polski?Z tego co wiem unia zastopowała ekspansje Polski na zachód ,Litwa była źle zorganizowana pogańska no ogólnie zadupie więc Polska musiała dopłacać by Litwa się trochę ucywilizowała a później bronić jej interesów przed moskalami gdyby te środki poszły na ekspansje na zachód kto wie może historia świata potoczyła by się inaczej (przyłączenie ziem pruskich do Polski).Do pokonania zakonu wystarczył by zwykły sojusz...Więc co sądzicie
polska ekspansja na zachód? haha nie rozśmieszaj mnie, z czym? Krzyżacy by nas samych pokonali z palcem w...nosie, więc ta Unia, była bardzo potrzebna, zresztą były tam żyzne ziemie.
Mariooooo
14-08-2010, 10:00
Zwykły sojusz z Litwą wystarczył by na krzyżaków zresztą po Grunwaldzie Jagiełło mógł zniszczyć zakon czemu tego nie zrobił hmm...
Po grunwaldzie, zakon cały czas był bardzo silny, Malbork mógłby się bronić w zasadzie bez końca ąz przybyłyby posiłki. A zresztą nie było sprzętu, a na hura nie da się nic zrobić.
Mariooooo
14-08-2010, 14:26
Po grunwaldzie, zakon cały czas był bardzo silny, Malbork mógłby się bronić w zasadzie bez końca ąz przybyłyby posiłki. A zresztą nie było sprzętu, a na hura nie da się nic zrobić.
8 grudnia roku 1410 Jagiełło spotkał się w Raciążu z wielkim mistrzem zakonu oto co według Długosza Von Plauen powiedział:
"Zdarzały ci, Miłościwy Królu, nieba i sam los przychylny po trzykroć najszczęśliwszą porę, w której mogłeś zamek malborski z łatwością zdobyć i kraje zakonu krzyżackiego na zawsze opanować, ale nie umiałeś ze sposobności korzystać. Najpierw, kiedy poprzednika mego, Ulryka, i wszystkie jego wojska pokonałeś i zniosłeś prawie do szczętu, bo gdybyś był zaraz nazajutrz kilka tylko chorągwi posłał pod zamek malborski, byłby ci się poddał niezawodnie, małą bowiem i nader słabą miał załogę. Drugi raz po wzięciu miasta Malborka, gdybyś był niebawem uderzył na zamek, albowiem przez wyłom pomiędzy Wisłą a zamkiem zrobiony, którego w trwodze i zamieszaniu naprawić nie pośpieszyliśmy, mogło wojsko twoje wedrzeć się do zamku. A trzeci raz [...) gdybyś tylko do dni piętnastu przedłużył oblężenie, tak bowiem byliśmy ściśnieni niedostatkiem i głodem, że na wszystek lud strzegący zamku mieliśmy już tylko dwa barany i trzy połetki słoniny. Zabrakło przy tym i chleba i z tej przyczyny panować poczęła biegunka. Zgoła nie mogliśmy już dłużej wytrzymać oblężenia, gdybyś ty przy nim chciał wytrwać."
K A M 2150
14-08-2010, 14:57
Zauważ tylko, że pisałeś o ekspansji na zachód SAMEJ Polski, podczas gdy 1v1 nie potrafiliśmy pokonać Krzyżaków. Jak sobie wyobrażasz wojska Koronne samotnie atakujące Niemcy, czy Habsburgów? I nie trzeba dodawać, że dla Turków taki konflikt byłby idealny do dokonania inwazji na osamotniony Lechistan. Zresztą chyba każdy nasz sąsiad wykorzystałby taką okazję, baa, kto wie czy nawet i nie sama Litwa.
Mariooooo
14-08-2010, 15:12
Zauważ tylko, że pisałeś o ekspansji na zachód SAMEJ Polski, podczas gdy 1v1 nie potrafiliśmy pokonać Krzyżaków. Jak sobie wyobrażasz wojska Koronne samotnie atakujące Niemcy, czy Habsburgów? I nie trzeba dodawać, że dla Turków taki konflikt byłby idealny do dokonania inwazji na osamotniony Lechistan. Zresztą chyba każdy nasz sąsiad wykorzystałby taką okazję, baa, kto wie czy nawet i nie sama Litwa.
By pokonać zakon wystarczył by sojusz Polski z Litwą unia nie była konieczna pisząc ekspansja nie miałem na myśli akcji rodem z TOTAL WAR chodziło przede wszystkim o to by odzyskać Śląsk i Pomorze co bardzo wzmocniło by Polskę.
Baal-Melkart
14-08-2010, 16:32
Jak uważacie czy Unia lubelska była dobra dla Polski?
Moim zdaniem tak.
Z tego co wiem unia zastopowała ekspansje Polski na zachód
Możesz rozwinąć? Jaką ekspansję?
Litwa była źle zorganizowana pogańska no ogólnie zadupie więc Polska musiała dopłacać by Litwa się trochę ucywilizowała a później bronić jej interesów przed moskalami
Obrona Litwy przed Państwem Moskiewskim leżała w interesie Korony.
polska ekspansja na zachód? haha nie rozśmieszaj mnie, z czym? Krzyżacy by nas samych pokonali z palcem w...nosie, więc ta Unia, była bardzo potrzebna, zresztą były tam żyzne ziemie.
Kiedy Unia Lubelska a kiedy Krzyżacy. Przypominam o sekularyzacji Prus w 1525 roku i Zakonu Kawalerów Mieczowych w 1561.
By pokonać zakon wystarczył by sojusz Polski z Litwą unia nie była konieczna
Jaka unia nie była konieczna, realna czy personalna? Jeśli realna to masz rację, bowiem bez niej Zakon został pobity. Co do personalnej, no cóż, Ludwik Andegaweński umarł bez męskiego potomka. Królem została Jadwiga. Nadażyła się więc szansa na sprowadzenie Jagiełły z Litwy, przy okazji zawierając sojusz skierowany przeciw Zakonowi. Leżało to w interesie obu państw.
Maximus XI
14-08-2010, 21:42
Jak uważacie czy Unia lubelska była dobra dla Polski?
Moim zdaniem tak.
Z tego co wiem unia zastopowała ekspansje Polski na zachód
Możesz rozwinąć? Jaką ekspansję?/quote]
Myślę, że chodziło mu o skierowanie polityki zagranicznej w kierunku wschodnim. Jeszcze Kaziu próbował wyszarpać coś na zachodzie m.in. Santok, Czaplinek.
Co do unii realnej, to mam mieszane uczucia. Przez przyłączenie Ukrainy narobiło się oligarchów, a dalszy ciąg znamy. Swoją drogą, teraz też tam mają swoje "książęta". Poza tym inne problemy doszły. Bezwład administracji na terenach wschodnich, kwestia chłopstwa/kozactwa itd.
Nezahualcoyotl
15-08-2010, 11:08
Zwykły sojusz z Litwą wystarczył by na krzyżaków zresztą po Grunwaldzie Jagiełło mógł zniszczyć zakon czemu tego nie zrobił hmm...
Sojusz z poganskim krajem :lol: :?: Przeciez to byloby polityczne samobojstwo dla Korony i idealny pretekst dla Zakonu do walki ze zdrajcami chrzescijanstwa(Polakami).To bylo Sredniowiecze i nie zapominaj o tym ;)
Po Grunwaldzie Malbork wciaz byl w posiadaniu Zakonu.Zreszta przy owczesnej technice oblezniczej stolica Zakonu byla praktycznie nie do zdobycia.Jagiello dysponowal w wiekszosci pospolitym ruszeniem a nie wojskiem najemnym ktore myslami juz bylo przy zniwach.
Najazd wojsk Zygmunta Luksemburczyka na poludnie Korony choc niegrozny i odparty mimo wszystko mogl niepokoic Jagielle.Wielka mobilizacja w komturiach krzyzackich na terenach Cesarstwa Niemieckiego oraz przystapienie do dzialan Zakonu Inflanckiego co w sumie dawalo przypuszczalny atak z trzech stron spowodowalo ze wojska Sprzymierzonych zwinely oblezenie z pod Malborka ;)
Zakon zostal zniszczony choc moze,jak niektorzy uwazaja,owoce zwyciestwa byly skromne.Lecz dla tych ludzi radze sie zapoznac z postulatami Jagielly wobec Zakonu jeszcze z przed bitwy pod Grunwaldem a Pokojem Torunskim 1411 ;) Zas niezapominajmy ze najwazniejszy cel Zjazdu Brzeskiego 1409 zostal osiagniety w 100% Plan nie zakladal zniszczenia Panstwa Krzyzackiego lecz stoczenie walnej bitwy z jego armia w korzystnych dla Sprzymierzonych warunkach a nastepnie po zwyciestwie rozpoczecie rokowan pokojowych...a to ze oprocz Wielkiego Szpitalnika cala starszyzna Zakonu zostala wycieta w pien tego juz nikt nie mogl przewidziec i nie bylo z kim rozmawiac o pokoju ;) :lol:
P.S.Mariooooo nie mieszaj Uni Lubelskiej z konfliktami polsko-litewsko-krzyzackimi gdyz w 1569 Zakon juz nie istnial :lol: ;)
Sama Unia była dobra, tylko system tego nie wytrzymał, trzeba było jakiejś reformy albo w kierunku absolutyzmu albo w zostawić mniej więcej to co było, bo jak "społeczeństwo było zdrowe" RON dobrze się trzymał, także potrzebne były reformy sejmu, sądownictwa i rozgraniczenie władzy... był na to czas za Zygmusia III... zmarnowany
Również sądzę, ża sam sojusz, by nie wystarczył :P Zakon prawie zawsze był silny i to Unia Polsko-Litewska pomogła go rozbić. Jak wiadomo byliśmy wtedy jednym z najbardziej liczących się państw w Europie więc miało to kolejny plus. Osobiście jestem ciekaw jak teraz byśmy wyglądali, złączeni z Litwą :D
No i nie wspominając o sile militarnej i politycznej takiego rozwiązania.
Przed unią mało kto słyszał o takim kraju jak polska a po unii wyrosło największe i najpotężniejsze państwo w europie środkowo-wschodniej.
Osobiście jestem ciekaw jak teraz byśmy wyglądali, złączeni z Litwą :D
Przecież Litwa to potęga na arenie międzynarodowej :lol: Na pewno by nas to bardzo wzmocniło 8-)
Nie koniecznie chodzi mi o terytoria :P
Nie koniecznie chodzi mi o terytoria :P
A co o Wielką Armie Litwy :lol:
a może o potężną flotę i siły powietrzne Litwy :lol:
albo piłkarzy(chociaż) :D
lub o sile na arenie międzynarodowej :lol:
Pudło :P Ciekawy jestem jak wyglądała, by nasza polityka itd...
Nezahualcoyotl
20-10-2010, 19:10
Smiechem zartem bylibysmy jedna z poteg w...koszykowce ;) :mrgreen:
kokoJambo9
20-10-2010, 21:17
Co do tej wzmanki o rozmowie von Plauena z Władysławem Jaggiełą, to mozliwe, że komtur chciał się po prostu przypodobac królowi, itd. Poza tym Malbork był nie do wzięcia dla Polaków w tamtym okresie i istniało duże prawdopodobieństwo, że Zakon otrzymałby baaardzo duże wsparcie z Niemiec a na to Polacy nie byli wcale gotowi. Co do Unii; często słysze, że Litwa to kraj poszkodowany przez Unię z Polską a to przecież z Litwy wywodziła się najbogatsza magnateria, która rządziła krajem. Sama Unia była niezbędna do przeżycia zarówno dla Litwy jak i Polski, ale późniejsze błędne decyzje w sprawach religijnych i nierozszerzenie federacji o trzeci człon - Ukraine doprowadziło do katastrofy. No i jescze rządy Wazów i ich urojenia o szwedzkiej koronie to już w ogóle tragedia.
Ale gdyby nie to teraz moglibyśmy siedzieć w szatach zakonnych i mówić po Szwabsku ;P
kokoJambo9
21-10-2010, 14:02
Po chrzcie Litwy sens istnienia zakonu został podważony. Skoro jedyne pogańskie państwo w Europie nawróciło się na chrześcijaństwo to po co zakon ma istnieć? Możliwe, że sekularyzacja nastąpiłaby szybciej, ale to już gdybanie. Poza tym Korona miała przewage nad Zakonem i prędzej czy później pokonalibyśmy ich z pomocą Litwinów lub bez niej. Unia była niezbędna dla zapewnienia bezpieczeństwa na Wschodzie. Na dobra sprawę największą wadą Unii była często oddzielna polityka zewnętrzna Litwy i Polski. Np. podczas wojen polsko szwedzkich z pierwszej poowy XVII wieku.
Ale jak myślisz czy potężny Zakon usunął, by się po chrystianizacji Litwy w cień ? Nie i tak nie było, bo to przez to doszło do Grunwaldu. Poza tym powiedzmy, że jesteś Mistrzem jednego z największych Zakonów wojskowych/państw w Europie, lecz masz go rozwiązać bo [tutaj powód]. Zrobiłbyś to ? Wątpie. Poza tym Krzyżacy to Niemcy, a wiadomo jacy oni są.
Poza tym Krzyżacy to Niemcy, a wiadomo jacy oni są.
Chyba nie lubisz Niemców :D
Co do tematy to Krzyżaków zgubiła ich chciwość. Gdyby nie atakowali tak Litwy i Polski to może inaczej by się potoczyła historia ;)
Poza tym Korona miała przewage nad Zakonem i prędzej czy później pokonalibyśmy ich z pomocą Litwinów lub bez niej.
Nie no to już przesada ;) Sami w życiu byśmy nie wygrali z nimi bo mogli bezpiecznie sprowadzać posiłki z Inflant, a tak to Litwa im przeszkadzała no już nie mówię o lepszym wyposażeniu Zakonu.
Owszem nie lubię wiadomo czemu ... :P
I zgadzam się co do drugiej sprawy. Nawet jakbyśmy mieli wystarczające siły ( chodzi mi o samą Koronę ), by walczyć z Zakonem to Krzyżacy wezwali, by na pomoc Niemców, a wtedy zostalibyśmy wzięci na dwa fronty.
kokoJambo9
21-10-2010, 19:52
Jeżeli Żmudź pozostałaby przy Litwinach to dość ciężko mówic o posiłkach z Inflantów(?). Biorąc pod uwage, że proces warszawski przyznał racje nam to gdybyśmy zatakowali w momencie, w którym Zakon użera się z buntami na swojej ziemi to zwycięstwo byłoby niemal pewne. Z prawnego punktu widzenia Polacy odbierali by po prostu swoje ziemie, więc Niemcom trudno by było podać racjonalne wytłumaczenie, dlaczego atakują Polske. Poza tym to już gdybanie, więc to jest imho bez sensu. Unia dla Polski była tragiczna w skutakch i to wg mnie nie podlega wątpliwości.
Unia dla Polski była tragiczna w skutakch i to wg mnie nie podlega wątpliwości.
Z tym z pewnością się nie zgodzę.
To że nie wyszło to nie winna unii tylko nieudolnych królów których interesowały tylko swoje sprawy i ambicje a nie dobro kraju.
Unia przyniosła wiele korzyści m.in większa pozycja na arenie światowej. Potęga polityczna, militarna (w niektórych okresach ;)) i gospodarcza to też są plusy. Jak myślisz, jak by wyglądała polska bez unii?
Na pewno nie lepiej.
Jeżeli Żmudź pozostałaby przy Litwinach to dość ciężko mówic o posiłkach z Inflantów(?).
No tak ale Żmudź była w rękach Zakonu. Były tam co prawda walki rebelianckie ale posiłków by to nie zatrzymało ;)
Jak mówisz to gdybanie więc koniec tematu ;)
kokoJambo9
21-10-2010, 21:18
Większa pozycja na arenie światowej. Na co to komu? Biorąc pod uwage, że szlachta do xvi wieku była bardzo pacyfistyczna, to niewiele osób chciało, aby Polska była jakimś ważnym graczem. Wina królów szlachty czy kogokolwiek innego nie zmienia faktu, że to właśnie przez Unie Polska zaplątała się w kosztowne wojny na wschodzie co w końcu doprowadziło do jej upadku. Za czasów Piastów dawaliśmy sobie rade bez Litwy, czyż nie? Według mnie należało Litwe wykorzystać jako karte przetargową. Na przykład w kontaktach z zakonem- pomorze do nas a wy w zamian macie wolną ręke na Litwie. Kolejny wniosek mi się nasunął, że to Litwa była stroną skazaną na pożarcie w konflikcie z zakonem, a nie Polska. Rządy Jagiellonów to też cięzka sprawa. Kupczenie przywilejami, które doprowadziły do zupełnej samowoli szlachty i tak dalej, i tak dalej. Według mnie zarówno Unia Lubelska jak i Unia Europejska to dwie federacje, które doprowadziły lub, jak w przypadku UE, doprowadzą nas do katastrofy. Wniosek z tego taki, że Polską najlepiej rządzi sam Polak, a nie jakiś obcokrajowiec.
Ok powiedzmy, że zgodzili by się, oddali nam Pomorze, a sami rozwalili Litwę. I co myślisz, że wtedy będąc taką potegą by nas oszczędzili ? Stracili, by Pomorze to chcieliby je odzyskać i to oczywiste. Poza tym w tamtych czasach łatwo było wymyślić nawet najgorszą wymówkę, do czegoś. W tym wypadku też coś, by się znalazło tak więc dobrze się działo do czasu. A potem to już krajem rządziła tylko i wyłącznie szlachta, bo król służył im do potwierdzania umów i przywilejów, a jego władza znacznie się ograniczyła. A, że szlachta dawała się przekupić to i łatwiej było innym nas przejąć.
kokoJambo9
22-10-2010, 09:21
Nie doceniasz litwinów. Oni też byli bitnym narodem, a i władców złych nie mieli(pomijając unie). Koniec tematu, bo to już sensu nie ma:-)
Z bitnością to się zgodzę. Ale wyobraź sobie naród walczący na lekkich koniach, posiadający wojsko z maczugami i lekką kawalerię, a potężnych rycerzy Zakonu na koniach, posiadających również doskonałą piechotę i poparcie całego świata Chrześcijańskiego.
poparcie całego świata Chrześcijańskiego.
No właśnie dzięki unii stracili w dużej mierze to poparcie bo Litwa przyjęła chrzest.
kokoJambo9
22-10-2010, 20:29
Jeżeli Litwa bez Unii z Polska zupełnie by zdziczała i przyjęła styl walki np od Tatarów z tym całym odwrotem itd, to krzyżacy mieliby ciężko. No, ale może dajmy już pokój temu tematowi? ;p
Nadal trzymam się swojego zdania. Litwa bez Unii nawet, gdyby jak mówisz zdziczała przegrała by z Zakonem. Póki Litwini byli Poganami Krzyżacy mieli poparcie wielu państw w tym samego Cesarza. A chrzestu bez unii, by nie przyjęli. Tak więc była ona ważna dla obu naszych państw, bo prawdopodobnie bez niej zostalibyśmy zniszczeni. Jak nie przez Krzyżaków to przez Niemcy i Węgry. Jak wiadomo te państwa były nam nieprzychylne co więcej, Węgrzy z tego co pamiętam planowali już rozbiory Polski z Krzyżakami.
Mariooooo
23-10-2010, 15:15
A chrzestu bez unii, by nie przyjęli.
Dlaczego nie? Sądzę że gdyby zamiast unii został zawarty sojusz polsko litewski wojna z zakonem przebiegała by w ten sam sposób.Kiedy zawarliśmy unię z Litwą my byliśmy dobrze rozwiniętym, bogatym królestwem,logiczne jest więc że musieliśmy dopłacać do Litwy ,która bogata i dobrze rozwinięta nie była .Dodatkowo bronić jej musieliśmy przed moskalami .Unia na mapie wygląda bardzo dobrze lecz w rzeczywistości litewskie terytorium było strasznym zadupiem ,dzikie pola litewskie nie generowały po prostu tak duzych zysków jak bogate ziemie zachodu ,gdzie moim zdaniem polska ekspansja powinna się skierować.Ktoś juz tu chyba pisał ,że z cesarstwem najmniejszych szans Polska by nie miała,chciał bym jednak zauważyć że cesarstwo nie było jednolitym państwem lecz składało się z nienawidzących się na wzajemnie księstw ,a to stwarzało różne ciekawe możliwości dla Polski czyż nie? ;)
a to stwarzało różne ciekawe możliwości dla Polski czyż nie? ;)
Czy sugerujesz że Polska mogła zaatakować cesarstwo?
Nie no bez przesady ;)
Nawet księstwa nie były takie słabe a w obliczu zagrożenia mogły się zjednoczyć.
Cały czas twierdze że unia to była korzyść dla polski.
dzikie pola litewskie nie generowały po prostu tak duzych zysków jak bogate ziemie zachodu ,gdzie moim zdaniem polska ekspansja powinna się skierować.
Ekspansja na zachód była po prostu niemożliwa bo uwikłalibyśmy się w długie i krwawe wojny w Niemczech. Nasz potencjał militarny nie był tak potężny żeby pokonać armie cesarza( które prędzej czy później by przybyły) zaś na wschód była droga wolna.
PaskudnyPludrak
23-10-2010, 16:19
.Dodatkowo bronić jej musieliśmy przed moskalami
Przypominam że zanim na Ruś napadli Mongołowie jak i już gdy się tam panoszyli ,to Litwa w tamtym rejonie była liczącym się państwem ,i to ona niejednokrotnie zagrażała Moskwie jak i innym tamtejszym ksiąstewkom ,a i samym mongołom dali się we znaki .Nie przesadzałbym bym z tym zdziczeniem Litwy ,wojska Litewskie były bardzo zbliżone do Ruskich i nie były wcale jakieś prymitywne ,ale oczywiście nie było to to samo co zachodnioeuropejskie rycerstwo
A chrzestu bez unii, by nie przyjęli.
Dlaczego nie? Sądzę że gdyby zamiast unii został zawarty sojusz polsko litewski wojna z zakonem przebiegała by w ten sam sposób.
Śmiem wątpić. Mogło, by wtedy nie dojść do Grunwaldu, Litwa mogłaby, nie dać się namówić do chrztu, a poskutkowało by to tym, że Europa byłaby, przeciwko nam, bo sprzymierzamy się z poganami :P
Mariooooo
23-10-2010, 16:42
@dawid96
Jak już pisałem cesarstwo składało się z wielu zwaśnionych ze sobą księstw (jak donosi Wikipedia w pewnym okresie około 300 państewek o różnym statusie!!!) wiele książąt spiskowało przeciwko cesarzowi wiele także przeciwko sobie .Przy takim stanie rzeczy do wojny domowej jeden krok ,a co stało na przeszkodzie by Polska wybuch tejże przyśpieszyła?Wtedy właśnie Polska mogła opowiedzieć się po jednej ze stron i z łatwością wyszarpnąć z niemieckich łapsk spore terytoria.Wiem jest to takie gdybanie :roll: ale czy takie coś było by nie możliwe? Zamiast tego pompowaliśmy kasę w Litwę
@Krzyzak
Dlaczego Litwa miała by nie dać się namówić na chrzest ? Jagiełło rozumiał sytuacje polityczną ,a chrzest Litwie się po prostu opłacał
Wtedy właśnie Polska mogła opowiedzieć się po jednej ze stron i z łatwością wyszarpnąć z niemieckich łapsk spore terytoria
Tak masz rację mogli byśmy coś ugrać i stanąć po jednej z stron ale
w pewnym okresie około 300 państewek o różnym statusie!!!
No właśnie ;)
Trudno z tylu państw stworzyć jakiś sojusz zwłaszcza że
wiele książąt spiskowało przeciwko cesarzowi wiele także przeciwko sobie
Na pewno by było nieźle pokręcone ;)
Co do Litwy to nie powiesz chyba że to nie pomogło ;)
Mariooooo
23-10-2010, 17:16
Nasi władcy przestali interesować się zachodem przez co szansa na ugranie czegokolwiek w tym regionie dodajmy że bogatym przepadły .Cóż więc tak zajmowało naszych władców ,że nie mieli środków i ochoty na ekspansje na zachodzie? Otóż Litwa właśnie jak sądzę ;)
Pozwól że zacytuje siebie ;)
Ekspansja na zachód była po prostu niemożliwa bo uwikłalibyśmy się w długie i krwawe wojny w Niemczech. Nasz potencjał militarny nie był tak potężny żeby pokonać armie cesarza( które prędzej czy później by przybyły) zaś na wschód była droga wolna.
Nawet te 300 księstw prędzej czy później w obliczu zagrożenia by się zjednoczyły np. pod berłem cesarza.
kokoJambo9
23-10-2010, 20:31
No nie jestem o tym przekonany, żeby się zjednoczyli. Dlaczego niby taki Palatynat reński miałby tracić niezależność, dlatego, że gdzieś na wschodzie Polacy atakują Branderburgie?
Bo jakby pokonali Brandenburgię to przyszedłby czas i na niego ? :P
kokoJambo9
23-10-2010, 21:21
Nie wydaje mi się, że Polakom zależałoby na niemieckich ziemiach w ogóle. To raczej nie ZSRR :lol: A poza tym dlaczego uważacie, że Polska musiała walczyć ze wszystkimi dookoła. Jak nie z Zakonem czy Moswką to muszą walczyć z Niemcami. A może po prostu rozwijali by się i pomnażali swoje bogactwa?
Ja wcale tak nie uważam. Myślę tylko co, by się stało, gdyby doszło do tego o czym pisał Mario ;)
kokoJambo9
23-10-2010, 22:02
No ale z pewnością chodziło mu o śląsk, który był do zdobycia przez Polske, gdyby nie Litwa, której poświęcaliśmy mnóstwo uwagi i środków, a która mimo, nie bójmy się tego powiedzieć, naszej łaski nadal była na tyle bezczelna by zawierać odrębne traktaty pokojowe z wrogami Korony, Ogólne moim zdaniem Unia istniała tak naprawde na papierze i to tylko po stworzeniu Konstytucji 3 Maja.
No ale z pewnością chodziło mu o śląsk
O ile mi wiadomo Śląsk był pod władzą a przynajmniej lennem Czech.
Kazik Wielki zapłacił sporo kasy za pokój z Czechami a my tak na chama mamy go złamać ;)
Więc atakujemy Czechy które też są częścią cesarstwa?
Mają dużą niezależność ale są częścią cesarstwa.
kokoJambo9
24-10-2010, 08:21
Mało to narodów łamało traktaty pokojowe czy różnego rodzaju umowy? Śląsk to jedyna ziemia na zachodzie, która mogłaby do nas przynależeć
Ale walka z Zakonem i Cesarstwem byłaby dla nas samobójstwem :P
Nezahualcoyotl
24-10-2010, 11:58
Mało to narodów łamało traktaty pokojowe czy różnego rodzaju umowy? Śląsk to jedyna ziemia na zachodzie, która mogłaby do nas przynależeć
Widzisz Polacy naleza do tej nielicznej grupy narodow ktore respektowaly miedzynarodowe umowy ;)
Juz widze te potezne polsko-litewskie armie oblegajace slaskie zamki zlozone z...no wlasnie kogo :?:
Pospolite ruszenie w owczesnych czasach bylo przeciwienstwem swych nastepcow z XVIIw. lecz musialoby miec jasny cel i dogodny pretekst zeby ruszyc do walki.Oprocz tego wiele rodzin szlacheckich z Wielko i Malopolski mialo rodowe powiazania ze szlachta slaska ;)
Najemnicy przy owczesnym krolewskim skarbcu odpadaja automatycznie.Na kilka tysiecy zacieznych zlotych monet by wystarczylo lecz to za mala liczba wojska zeby isc na wojenke ;)
Zygmunt Luksemburczyk tylko by zacieral raczki gdyby Lechici ruszyli na jego ziemie.Cesarstwo Niemieckie,Krolestwo Wegier,Czechy,sojusznicy Krzyzacy i jeszcze jeden z rzadzacych papiezy(podowczas bylo ich trzech lub czterech).A ze Zygmus byl przebieglym i zrecznym dyplomata moglby i nawet przekabacic na swa strone Moskwe ;)
Kierunek na Zachod to raczej pewne samobojstwo dla calej Unii... ;)
Zygmunt Luksemburczyk tylko by zacieral raczki gdyby Lechici ruszyli na jego ziemie.
Owszem, choć i tak wysłał wojsko na ziemię sądecką w 1410r pod dowództwem swego wasala, Ścibora ze Ściborzyc, ratując w ten sposób tyłek Krzyżakom.
Nezahualcoyotl
24-10-2010, 15:30
No te dzialania byly bardziej symboliczne(zlupienie i puszczenie z dymem paru wiosek) i wynikalo z nacisku oraz zlota krzyzackiej strony na Luksemburczyka...Polacy nie pozostali dluzni i rowniez zrobili wypad na sasiada ;)
Zreszta dzialania strony wegierskiej zaczely sie kiedy Jagiello zawarl rozejm z Plauenem na wyrazna prosbe tego drugiego na przelomie 1410-11 i w tym czasie strona polska nie byla juz zagrozona walka na "dwa fronty".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Spolszczenie: vBHELP.pl - Polski support vBulletin©