Wersja do druku
Umowa dotyczyła przekazania prowincji w stanie w jakim znajdowały się podczas jej spisywania. Nie przekazałeś, Gruzin miał z tego powodu straty. Z tego rekompensata. Porównanie tego przypadku do mko37 jest jak kulą w płot. Tam nie było żadnych umów. Ciesz się, że jeszcze kary nie dostałeś za oszustwo i kłamstwo.
Moment moment, skąd pomysł na 1000 ludności rekompensaty? Zdecydowanie zbyt dużo. Uważam, że w tym wypadku jako osoba trzecia, lecz wroga Gruzji, jestem poszkodowany.
Gdzie jest fragment który o tym mówi? Gdzie jest napisane że ludność prowincji musi pozostać na jakimś określonym pułapie? Miałem przekazać miasto i nie niszczyć budynków - z tego się wywiązałem. O eksterminacji ludności nigdzie nie było mowy, a podobno co nie jest zabronione to jest dozwolone.Cytat:
Umowa dotyczyła przekazania prowincji w stanie w jakim znajdowały się podczas spisywania umowy.
Albo gdzie jest fragment, że te prowincje musze przekazać Gruzji niezwłocznie? Od momentu podpisania porozumienia do momentu przekazania minęły 2 tury więc to jest chyba akceptowalny termin.
Za jakie oszustwo i jakie kłamstwo?Cytat:
Ciesz się, że jeszcze kary nie dostałeś za oszustwo i kłamstwo.
"Rekompensata" jak sama nazwa wskazuje niweluje wyrządzone szkody, a nie przynosi korzyści poszkodowanemu.
Jako osoba trzecia nie zgadzam się, by w wyniku sporu między dwoma sojusznikami, jeden z nich wyszedł na plus i to z 1000 ludności więcej. Bo i dlaczego? Skoro jako mg uznałeś Mefisto winę Rafiego, to rozumiem, że dodasz ludności, by było jej tyle, ile wcześniej i naprawisz budynki. I tyle się Gruzji należy, skoro przyznałeś jej rację. Naprawienie wyrządzonych szkód.
Jednak nie należy się Gruzji nic więcej! Nic.
Dodanie ludności do Konstantynopola to jawne działanie mg na korzyść jednego z graczy i to kompletnie nieuzasadnione. Bo i czym? Tym, żeby ukarać Bizancjum, które jako sojusznik skorzysta na wzmocnieniu się Gruzji? Czy odbudowaniem rzekomych strat moralnych poprzez ingerencję w grę?
Jestem za tym, żeby Gruzji odbudować utracone rzeczy, ale nie nadbudować. Kłótnia dwóch sojuszników nie może mieć wpływu na osoby trzecie, a jak już pisałem, wobec takiego wyroku czuję się poszkodowany.
Tu masz rację Matisek, względnie mnie poniosło, przynajmniej tak to wygląda, ale już spieszę z usprawiedliwieniem. Środek nocy, a ja zmęczony i chory, więc wtrącił mi się bykol. Otóż nie wiem czemu tak napisałem, ale nie dałem Gruzji nadwyżki. Doprowadziłem liczbę mieszkańców jedynie do stanu sprzed wymuszonej rewolty. Robiąc translację wyroku - możemy to zamienić na "przywracając liczbę mieszkańców sprzed eksterminacji + 1000 sprzed wymuszonej rewolty". Tak więc wszystko się zgadza. Możecie to sprawdzić. ;) Przepraszam za nieporozumienie. Istotnie mogło to zabrzmieć niesprawiedliwie.
Zapewniam, że jako MG nigdy nie ulegam osobistym animozjom. Priorytet dla surowej sprawiedliwości.
To proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Czy dokonując zajęcia zrewoltowanego Konstantynopola i mordując tamtejszą ludność złamałem regulamin kampanii online lub moja umowę z Idilla? Jeśli tak to w którym miejscu. A jeśli nie no to chyba nie ma żadnych podstaw żebyś jako MG ingerował w to co się dzieje na mapie kampanii.
Może zamiast trzymać się wszystkiego sztywno, szukać kruczków i kombinować, to trochę zdrowego rozsądku, żeby wszystkim przyjemnie się grało i nie było potrzeby komplikowania każdej umowy.
Jeżeli tak bardzo zależy ci na trzymaniu się zasad, to złamałeś umowę uszkadzając (tymczasowo) zabudowę.
Właściwie ta wypowiedź Avasila kończy całą dyskusję. Jeżeli Mefisto nie odbudowałby teraz tego miasta, to teraz zawsze podczas wymiany trzeba by było zastrzegać, że prowincja ma zostać w stanie nienaruszonym. Czy się tak robi? Nie, bo to oczywiste.Cytat:
Zamieszczone przez Avasil
Niedawno się z tym jeszcze zgadzałem, ale po kilku przypadkach kiedy gracz ewidentnie zachował się sprzecznie z ideą regulaminu/umowy działając na moją niekorzyść i NIE BYŁO reakcji MG to czemu w sytuacji kiedy to ja działam sprzecznie z ideą umowy ale nie naruszając litery prawa to nagle do sprawy podchodzi się całkowicie od drugiej strony? To jest chyba trochę niekonsekwentne prawda?Cytat:
Może zamiast trzymać się wszystkiego sztywno, szukać kruczków i kombinować, to trochę zdrowego rozsądku, żeby wszystkim przyjemnie się grało i nie było potrzeby komplikowania każdej umowy.
Analogicznie do MKO37 - tam Węgier oddawał za darmo miasta z 1 jednostką Kijowowi mimo że mógł bez problemu się bronić, co ewidentnie godziło w zamysł punktu regulaminu dotyczącego zakazu poddawania gry poprzez zostawianie pustych miast (tyle, że zostawiał miasta z jedną jednostka zamiast pustych) to wszystko jest OK bo nie ma złamania regulaminu. I Idilla też wielki liberał wtedy - gracz ma prawo robić co chce, należy pozwolić na podejmowanie własnych decyzji a nie ingerować itd. itd.
A teraz jak ja również MOGŁEM obronić Konstantynopol przed buntem, ale tego nie zrobiłem (tak jak mówiłem to było nieumyślne ale to nieistotne) to nagle już się robi sprawa na interwencje MG? Dlaczego różnica w podejściu jest taka diametralna? A no bo pewnie tam nie było interesu a tu jest ;) A o ludności miasta w ogóle nigdzie NIE BYŁO mowy. Więc mogłem sobie z nią zrobić co chciałem.
To się zgadzam na to żeby MG przywrócił dobry stan zabudowy. Ale z jakiej racj miałby dodawać ludność tego nie rozumiem.Cytat:
Jeżeli tak bardzo zależy ci na trzymaniu się zasad, to złamałeś umowę uszkadzając (tymczasowo) zabudowę.
Nie dodał. Przecież wytłumaczył to powyżej.Cytat:
Zamieszczone przez Rafi