MG

A tak. Blokowałem wtedy port Jankera. ;)

Co do mechaniki vs forum: Otóż bezsensownym byłoby nakazywać mechaniczne trzymanie sojuszu. Najczęściej zerwanie sojuszu nie jest niespodzianką i obie strony od dawna się do tego szykują... to czemu ten co zrywa ma jeszcze nie mieć możliwości zablokowania drogi morskiej wrogim statkom? To jest nierealne. (Dobra, wiele rzeczy jest tutaj nierealne, ale bez przesady) Można by było spokojnie podpłynąć do brzegu i się wysadzić, a zrywający nic nie może z tym zrobić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mefisto7

To Twoje prawo wynikające z sojuszu polega jedynie na tym, iż masz 4 tury spokoju przy zerwaniu go przez sojusznika. Jest sobie określony regulamin, w którym nie ma żadnej wzmianki o sytuacji mechanicznej, np: "Obie strony mają obowiązek zawiązać mechaniczny sojusz i każdy sojusznik ma absolutne prawo mechanicznie mieć możliwość przechodzenia przez jednostki drugiego". Takie coś byłoby oczywiście bez sensu. Dlatego mogłem sobie stanąć na kratkach, na jakich mi się aktualnie podobało - czyli takich - blokujących Twoje statki. Do mechanicznego zerwania sojuszu też prawo miałem.

---

Oczywiscie, ze tak, dlatego nie prostestowalem po decyzji MG. Regulamin to regulamin, skoro nie ma jakiegos zapisu, deycduje MG. Pewnie jeszcze wiele razy bedziemy dodawac rozne rzeczy, ktore wynikna w trakcie gry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mefisto7

Dlatego gorzkie żale można o kant dupy rozbić.

---

Zadne zale, ot wspomnienie tamtej decyzji, ktora po protsu uwazam za bledna (co nie znaczy, ze protestuje przeciwko niej).

Cytat:

---

Zamieszczone przez mefisto7

Decyzja Jankera akurat zakazywała mi blokowania Twoich statków, więc nie wiem o co wonty. Jeszcze ja miałem cierpieć 4 tury zerwania? Twoje bezczelne wparowanie na moje ziemie, by z nich atakować kolejnego mojego sojusznika było czyste jak łza, zaiste.

---

Ciagle zapominasz, ze nikt nie kazal Ci podpisywac sojuszu ze mna, a skoro to zrobiles, powinienes ponesc tego konsekwencje. To zreszta Knecht chcial mnie atakowac, nie ja jego (ja dazylem caly czas do utrzymania pokoju). Dodatkowo napisales mi, ze opowiadasz sie za nim = tez bedziesz mnie atakowal. Tymczasem zamiast zerwania przez Ciebie sojuszu, czyli dla mnie 4 tur spokoju i mozliwosci kontrataku MG zarzadzil zamiane sojuszu na 5-turowy PON przy czym Ty masz kolejke wczesniej wiec mogles uderzyc wczesniej. Plus zablokowac mi wszystkie ruchy. Dlatego uwazam decyzje za niesprawiedliwa.


Cala sprawe utrzymania paktow w grze zglosilem Kolegium, byc moze dodatkowo zrobimy tez glosowanie wszystkich graczy. Ja jestem zdecydowanie za nakazem (o ile to mozliwe, bo czasem sie nie da podpisac sojuszu) odzwierciedlenia w grze paktow forumowych. Zerwac sojusz w grze powinno byc mozna tylko po zerwaniu go na forum.

Tak, pierwszy miałem swój ruch, ale o jakich ruchach zablokowanych wcześniej prawisz - to nie wiem. Poza tym - Knecht zarąbał Twoje główne siły jeszcze 2 tury przed upływem tego 4-turowego PoNa, więc jakoś wielce poszkodowany czuć się nie możesz.

Ja jestem natomiast za wprowadzeniem wojny morskiej - niezależnej od działań lądowych. Np: Są 4 tury spokoju lądowego, ale 1 tura morskiego. A poza tym - standardowo - by po zerwaniu właśnie zerwać mechanikę, bo to jest bezsensu, żeby w obliczu nadciągającej wojny - jednostki tego, z którym zrywamy, miały mieć możliwość bezlimitowego poruszania się przez nasze. Rozumiem 4-turowy zakaz ataku oraz nie wchodzenia na terytorium, ale bez przesady.
Przydałaby się też rozdzielność praw przemarszu i sojuszu.( Jak ja niby miałem zerwać sojusz, kiedy siedziałeś na moich prowincjach?)

Cytat:

---

A poza tym - standardowo - by po zerwaniu właśnie zerwać mechanikę, bo to jest bezsensu, żeby w obliczu nadciągającej wojny - jednostki tego, z którym zrywamy, miały mieć możliwość bezlimitowego poruszania się przez nasze.

---

No chyba każdy może wysłać dyplomatę i zerwać mechanikę.

Cytat:

---

Cala sprawe utrzymania paktow w grze zglosilem Kolegium, byc moze dodatkowo zrobimy tez glosowanie wszystkich graczy.

---

Zgłoś też to burzenie portów jeśli możesz, bo ja nie wiem gdzie to się zgłasza.

No, teraz może - dlatego obaj swoje sprawy wygraliśmy. Ale czytaj to w znaczeniu: Jestem przeciwny zmianie.

Może ktoś mi wyjaśnić dlaczego nie mogę podpisać w grze mechanicznego sojuszu z Francją mimo że nie mam wojny z żadną z frakcji z którą Francja ma sojusz ani na odwrót :?:

Rozumiem, że żadna ze stron nie ma wojsk na terenie drugiej ze stron? (ale mi się wytworzyło zdanie ;))

Dlaczego? Bo oba te państwa miały wojnę. Dlatego.
Jedynym sposobem uzyskania mechanicznych korzyści typowych dla sojuszników - jest teraz zostanie przez jednego wasalem (mechanicznie) drugiego. Nie obawiać się - to nic złego nie daje. Żadne 50% dochodu, czy coś takiego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mefisto

Dlaczego? Bo oba te państwa miały wojnę. Dlatego.

---

Tyle, że od końca wojny minęło już ok. 5 tur. I od tego czasu w grze jest mechaniczny pokój (neutralność).

Ale dobra. Spróbujemy zrobić tak jak radzisz - wasalizację, skoro gra nie pozwala na podpisanie mechanicznego sojuszu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janker

Rozumiem, że żadna ze stron nie ma wojsk na terenie drugiej ze stron?

---

Francja ma na moim terenie wojska. A to może mieć jakieś znaczenie?

========================================

Edit:

Tylko, że wasalizacji też nie mogę zaproponować. :(

Dopiero kiedy w grze jest mechaniczny stan wojny to można zaproponować wasalizację.

Ale to się zrobi jakoś.

I po co było pisać, że wycofujesz sojusz, bo ustawiam statki obok Twoich, widać że kombinujesz na większą skalę. To teraz skoro między sobą przyjęliście, że sojusze forumowe nie są wiążące w grze, to faktycznie według tej koncepcji można nieźle kombinować. To teraz oficjalny sojusz nie przeszkadza nawet w tym, by podpisać sojusz z wrogiem sojusznika i włączać się do bitew przeciwko niemu oraz pozwolić omijać punkty kontrolne swojemu jak wy to nazywacie ,,mechanicznemu sojusznikowi", kiedy ,,forumowy sojusznik" będzie blokowany przez swojego ,,forumowego sojusznika" i atakowany przez wroga wraz z włączającym się do bitwy jego ,,mechanicznym sojusznikiem", który jest z kolei ,,forumowym sojusznikiem" atakowanego. Ciekawie się robi. I niech mi ktoś powie, jak się przed takimi działaniami bronić?