Wersja do druku
Nie można zastosować analogii, bo A stoi na ziemiach B, chcąc go chronić. Morze natomiast jest wolne. Koniec dyskusji w tym względzie, jak dla mnie. To tak, jakbyś zarzucał załóżmy Bizancjum, że blokuje Dardanele, bo Ty chciałeś najechać Gruzję...
Nie ma takiego punktu, nie ma. A ja nie mam żadnych pretensji, tylko kontrargumentuję na Twój post powyżej.
Nie ma w tym przepisie regulaminu zwrotu "A stoi na ziemiach B", jest zwrot "A chce wspomóc B" - nie ma ani słowa o "ziemiach".
Może więc się to odnosić także do wód morskich, bo można kogoś chronić też statkami (jak to właśnie robił Anglik chroniąc Antwerpię).
A to co? Szczegół?Cytat:
chroniąc jego osady swoimi wojskami
No dokładnie. Anglik chronił swoimi wojskami (konkretnie - swoją Marynarką Wojenną) niemieckie osady (konkretnie - miasto Antwerpię).
"Wojska" współcześnie dzielą się na - Wojska Lądowe, Marynarkę Wojenną, Lotnictwo. Dawniej nie było Lotnictwa, zostaje Marynarka i Lądowe.
Gdzie tam jest mowa - w tym fragmencie: "chroniąc jego osady swoimi wojskami" - o tym, że chronić trzeba z lądu, a nie można z morza :?:
A może miał ochotę poczuć się imperatorem wód morskich i zablokować jedyną cieśninę w rejonie? Czepianie się wód jest bez sensu. Są wolne, niezależne. To było już wiele razy wałkowane i Twoje interpretacje niczego nie zmienią.
Może. Dlatego się nie czepiałem i nic nie pisałem na forum.Cytat:
A może miał ochotę poczuć się imperatorem wód morskich i zablokować jedyną cieśninę w rejonie?
Do dzisiaj, bo dzisiaj Wy swoje własne knowania z Anglikiem próbujecie wykorzystać przeciwko mnie. :P
Wasze czepianie się też.Cytat:
Czepianie się wód jest bez sensu.
Zwłaszcza, że już od dobrych kilku tur wiadomo, że przeprowadzam na Was inwazję. Czyli Wasza reakcja jest mocno spóźniona. O dostęp wojskowy Francuza prosiłem jeszcze kilka tur wcześniej. Ale i tak transportowałem cały czas wojsko statkami przy wybrzeżu, aż do trafienia na blokadę Anglika.
A co ma wspólnego "wolność i niezależność" wód z faktem, że można kogoś chronić statkami postawionymi na tych wodach.Cytat:
Czepianie się wód jest bez sensu. Są wolne, niezależne.
Antarktyda też jest wolna i niezależna a jednak ktoś mógłby tam np. postawić tarczę antyrakietową mającą chronić np. RPA.
Albo postawić taką tarczę antyrakietową na wodach międzynarodowych (wolnych i niezależnych).
Ja się nie czepiam. Ja kontrargumentuję na argumenty mnie się nie podobające i kulopłotne ;)
No ale co ma wspólnego fakt, że kogoś chronisz, blokując statkami, z przynależnością terytorialną tych wód, na których to się dzieje?
Można też kogoś faktycznie chronić z wód "międzynarodowych", blokując mu statkami możliwość ataku na jakiś cel znajdujący się na lądzie.
Prosiłbym o jakąś decyzje odnosnie ostatniej sprawy.
Na razie wypowiedzialo sie trzech czlonkow i kazdy ma inne zdanie ;) Wiec dopoki nie wypracujemy jakiegokolwiek kompromisu zostaje bez zmian.