Wersja do druku
Chciałbym zaznaczyć, że przekształcony zajazd, oferuje +1 do wzrostu - więcej. Stąd piekarnia od większego miasteczka. Chciałem zachować balans. To jest niezbędne.
Brak mola w Fezie i Pradze to garść florenów mniej - różnica żadna. Różnice w finansach można zaprowadzić improwizowaną metodą - dotacjami, koszary milicyjne Egiptu to realny problem, na który nikt nie zwrócił uwagi w stosownym czasie.
Zauważyłem, że generał Olgierd u Litwy ma 100 ludzi w oddziale. Pomyślałem, że zmiana źle zadziałała na wszystkich generałów, ale nie - na razie to tylko u niego. Jak można by to naprawić?
Nie moją ręką został dokonany ten błąd. To relikt po ancient regime wersji 2.0 WWmwE. Jest mi wstyd powinienem to poprawić, ale nie uwzględniłem tego w swym harmonogramie pracy.
Turcja w obecnym balansie jest niegrywalna. Jej obszar jest naturalną strefą wpływów Gruzji i Bizancjum. Ponadto przekrój rzemiosła wojskowego jest nędzny w konkurencji wobec tych bliskich sąsiadów. Równowaga w segmencie wojskowym nie zdeterminuje jednak poprawy bardzo wymagającej, podrzędnej pozycji Seldżuków. Gruzja, Bizancjum, a wpóźniejszym etapie Egipt, mogą całą siłę zogniskować na tej środkowoazjatyckiej kulturze.
Myślę nad implementacją nowej frakcji, z jednoczesnym przesunięciem Sułtanatu Rumu w obręb Anatolii. Kolejnym graczem na bliskowschodniej arenie politycznej, mógłby być Atabeg Syrii (link)
Nie popieram. Idąc tym tokiem myślenia Szkocja też jest niegrywalna. Dajmy jej Islandię, bo nie daje rady Anglii. Wystarczy wzmocnić tureckie wojsko, tj. usensownić dostępność jednostek, wprowadzić obniżki cen dla konnicy.Grałem trochę kampanii i Turcja sobie radzi. Avasil w wko32 zrobił z niej siłę. Takie katastroficzne scenariusze można produkować dla wszystkich. Wszak pomyślmy o HRE, Aragonii czy Polsce. Turcja dysponuje dobrą obroną - ukształtowaniem terenu.
W godzinę zrobiłem eksperymentalną Syrię.
Utrzymuję tezę, że położenie Turcji jest wyjątkowo słabe, zważywszy na geopolitykę, aczkolwiek jest to frakcja z olbrzymim potencjałem ekspansjonistycznym. Aby wykorzystać te możliwości, pozostaje jednak tylko modlić się o kiepskich oponentów.
Włości tureckie są zbyt blisko serca Gruzji, potężnego Bizancjum i w dłuższej perspektywie stają się łakomym kąskiem Egiptu, aby próbować je utrzymać w nieudanym rzucie dyplomatycznym.
Bliski wschód jest tym regionem, które będąc w gruncie rzeczy stosunkowo wolnym w porównaniu do gęsto obsianej frakcjami Europy, pozwala ad hoc zbudować silne państwo, podwaliny pod imperium.
Próbując docenić bogactwo historyczne tego regionu i chcąc tym samym przesunąć punkt ciężkości na wschód, pozwoliłem sobie na taką koncepcję.
Co do Szkocji, to mam odważną refleksję na temat jej obecności, otóż Brytania jest za mała dla dwóch frakcji. Na siłę rozbito Irlandie na kilka prowincji. W mojej ocenie Szkocję możnaby usunąć, irlandie skonsolidować w jednej prowincji, jednocześnie dodać adekwatną ilość prowincji na bliskim wschodzie.
http://i.imgur.com/9GJRvBA.jpg
Mówisz tak, bo mało grałeś. Wojna Turcji z Bizancjum co jak co, ale szybka nie jest. To nie są ruskie stepy. Zignorowałeś porównanie do możliwych identycznych scenariuszy w innych miejscach mapy. Taka gra, że nie ma równości i lekko wspomagając w istocie biedującą armię turecką - pozostawić resztę talentom graczy. Swoja drogą jak wspomóc Turcję ma dowalenie jej kolejnego rywala? Nie widzę w tym zagraniu nic pomocnego. Turcji nie ratuje, Egiptowi przeszkadza- czyli muzułmanom kłody pod nogi.
Też uważam, że Irlandia na cztery to bezsens. Przydałoby się te prowincje gdzieś indziej. (O ile konsumujący nowy Dublin byłby odpowiednio bardziej dochodowy)
Teoretyczne rozważania w oparciu o posiadane fakty, wystarczą. Nieco praktyki już musnąłem.
Wykonywałem testy i okazało się, że ta podobno znamienita gruzińska sztuka wojenna przegrywa dotkliwie z bizantyjską. Mogę to rozrysować screenami. Jak ma się równać tutaj turecka bida z nendzą.
Bizancjum jest potężne ekonomicznie, dobrze usytuowane na wybrzeżu, co pozwala temu państwu dynamicznie reagować i jest bardzo silne militarnie. Gruzji łatwiej ekspandować w stronę zwartego południa, aniżeli rozciągniętej stepami północy, Egipt jest wygodnie usytuowany.
Tak uważam, że paradoksalne osłabienie Turcji ją wzmocni. Wojny wybuchają w wyniku naturalnej kolizji interesów. Niech Gruzja i Bizancjum się podszczypują, w warunkach dwóch tureckich państwowości, aneksja Anatolii dla Bizancjum nie byłaby łatwa ( w WKO ). Zdobycie bardzo bogatej Syrii - niemożliwe ( MKO ). Trzeba spętać Bizancjum i skierować je nieco bardziej na Gruzję, zwalniając nieco ciśnienie i racjonalizując olbrzymią przestrzeń na bliskim wschodzie.
Uwierz, założyłem podobną interpretację moich słów. :D Oczywiście, że nie.Cytat:
Zignorowałeś porównanie do możliwych identycznych scenariuszy w innych miejscach mapy
A ja grałem Turcją i walczyłem od początku z Gruzją i Bizancjum jednocześnie. Dało radę. Z Bizancjum kończy się na wojnie okopowej między Armorum a Ikonum, przy okazji z pozytywnym rozstrzygnięciem kwestii Cypru dla Turcji (i Adany podbitej przez Biz). Z drugiej szybki atak na Gruzję, która szybko traci Gandzę, bo Turcja pierwsza w kolejce. Wszystko zależy od graczy.
Hohoho. No to Turcja została "wzmocniona" tym, że ma teraz 3 prowincje.
Wiem jakie atuty mają sąsiedzi Turcji, niemniej niczego na rzecz tego rozwiązania to nie oddaje. Obecnie Turcja dostaje przynajmniej bonus z zajęciem Antiochii.
Dodatkowo jest plus z dyplomacji. Kiedy widziałem WKO z Gruzją, to najczęściej był PoN z Turcją.
Tylko wojsko wzwyż i nie będzie kompleksów.