Wersja do druku
Racja Germania mogłaby się stać rzymską prowincją. Ale to by było nieopłacalne. Rzymianie musieli by wydawać olbrzymie sumy na utrzymanie garnizonu, budowę dróg, rozbudowę miast(w większości budowę od zera). W zamian otrzymywali by bardzo małe sumy z podatków.
A czy podbój Panonii i Noricum przyniósł Rzymowi wielkie bogactwa? Nie ale jednak skrócenie granic i oparcie ich o Dunaj okazało się opłacalne. Odwrót z Germanii był błędem. Poniesiono tylko 1 klęskę ,a po kilku latach dokonano udanej wyprawy łupiąc germanie. Mimo że kosztowne na dłuższą metę było to opłacalne nawet w okresie kiedy germanie nie stanowili zagrożenia. Zamiast utrzymywać legiony na limesie można było prowadzić ekspansje na wschód. ;)
A to w Galii były drogi? A może kopalnie? Nie! Tak na prawdę to Galia została podbita z dwóch powodów; ambicji jednego człowieka i pamięci obywateli, którzy kiedyś musieli schylić głowy przed galijskim mieczem. Galia w I w. p.n.e. nie była zagrożeniem dla Rzymu, nie było w niej także miast (oppida?) a jednak została podbita. Germania też była w planach, ale strata 3 legionów odcisnęła swoje piętno po pierwsze, oraz budżet, tak potrzebny do wyekwipowania co najmniej kolejnych 3 legionów, który jak wiadomo zawsze jest za mały. Rzym dopiero rozpoczynał "normalne użytkowanie" prowincji po łupieżczej polityce ostatniego okresu republiki. Gdyby pieniądze były, byłaby i Germania rzymska, bo jak wiadomo, żeby coś przynosiło zysk, trzeba w coś najpierw zainwestować (patrz drogi, osadnictwo, miasta) a to Rzym rozumiał doskonale.Cytat:
Zamieszczone przez cyborgowiec97
Założyłem temat:
http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?t=589337
:)
Legion:
:shock:Cytat:
A to w Galii były drogi? A może kopalnie? Nie! Tak na prawdę to Galia została podbita z dwóch powodów; ambicji jednego człowieka i pamięci obywateli, którzy kiedyś musieli schylić głowy przed galijskim mieczem. Galia w I w. p.n.e. nie była zagrożeniem dla Rzymu, nie było w niej także miast (oppida?) a jednak została podbita.
dowiedz się proszę więcej o Celtach i ich poziomie cywilizacyjnym ówczesnym. Nie mieli dróg? Stworzyli system dróg rozciągający się na całą Europę! Co lepsze- w większości drewnianych. Nie mieli kopalni? :D To skąd brali złoto, które Celtowie ubóstwiali? Skąd brali inne metale skoro byli mistrzami metalurgii i kowalstwa?
Romantyczna ta wizja, że wojny i podboje powodowane są przez jakieś sentymentalne historie... A nie z żądzy bogactwa.
To domaganie się Germanów jest niestety pokłosiem obecnej często zauważalnej zwłaszcza w internecie fascynacji wszelką niemiecką/pruską/nazistowską butą. Dziwi to tym bardziej że ostatnie wojny były ich całkowitymi klęskami. Skąd niby powstałyby mody do Empira w stylu Prusaki z hakenkreutzami na sztandarach? Nie zdziwię jeśli w przypadku pojawienia się frakcji germańskiej w R:TW2 pojawią podobne dziwadła.
P.S. Też sobie wymarzyłem Seleucydów albo Partów jako następną frakcję dla nowego Rzymu , ale niestety obawiam się że będą to właśnie wspomniani Germanie bo dużo dzieciaków kocha nimi grać :shock: . Mnie to jest już i tak obojętne, Kartagina będzie grywalna!
Akurat swastyka była częścią symboliki wielu ludów starożytnych i wręcz mogłaby się pojawić na tarczach nawet i u Greków ;)
A tutaj Samnita ze swastyką na tarczy:
http://www.civfanatics.net/uploads8/002_Samnites.jpg
W przypadku moda do Empira, była to swastyka w białym kole na czerwonym tle. Armia starego Fryca raczej takich w symbolice nie miała.
Ale na jakiej podstawie stwierdzono że akurat Samnici mieli swastyki na tarczach? Jakieś znaleziska archeologiczne są na których autor ilustracji się oparł?
Wiadomo, sytuacja z moda do Empire o którym wspomniałeś jest całkiem inna.
Co do samej swastyki na tarczach Samnitów to by musiał KLA się wypowiedzieć, ja teraz za dużo z pamięci cytuje, bo samym zagadnieniem nigdy się nie interesowałem, jednak wystarczy wpisać w google "ancient swastika" i będzie pełno przeróżnych monet, mozaik ze swastyką.
Zresztą symbol ten był rozpowszechniony od Europy po Japonię.
Tutaj parę przykładów od starożytnych Rzymian:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 8js%29.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... cia%29.JPG
Ateny, około 700 p.n.e.
http://www.flickr.com/photos/7549203@N0 ... 207899@N24
EDIT: Zapomniałem dodać, że oczywiście nie chcę widzieć takiej symboliki w grze, po prostu twierdzę, że akurat taki symbol u starożytnych wojowników wcale nie byłyby jakimś wielkim przekłamaniem.
Chwilowo nie mam czasu na dłuższą wypowiedź więc temat swastyki rozwinę później.
Na razie mnie boli że Seleucydzi przegrywają w każdej ankiecie od prezentacji Galów.
http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?t=589418
Boli mnie że duży wpływ ma nacjonalizm o czym pisałem w postach wcześniej (żądajmy Słowian jako frakcji grywalnej skoro niektórzy bez argumentu tak walczą o Germanów). ;)
Boli też ignorancja i niewiedza. Ktoś tam napisał posta, że chce żeby Seleucydzi odpadli bo mają najmniej jednostek. Po czym wypisał same ich jednostki unikatowe. Pochwycił je w jakimś temacie i myśli że to kompletny roster. Seleucydzi będą mieć co najmniej 3 razy więcej jednostek od Germanów.
Poznaj logikę klakiera.Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal
Mnie również boli,że Niemcy chcą "wyrzucić" Seleucydów. Jest to jedna z moich ulubionych frakcji w RTW, a tak będę musiał pewnie DLC kupić :/ . Przytaczasz świetne argumenty,które w pełni popieram,lecz ludzie z krajów germańskich na pewno będą chcieli mieć swoich przodków.Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal
A pomysł ze Słowianami fajny :P
Ha i jest tak jak mówiłem, przez głupotę CA powstała idiotyczna kłótnia i wyzywanie ludzi od dzieciaków, ignorantów i klakierów.
A wystarczyłoby dodać z jedną, dwie frakcje i nie byłoby problemu. Dziękuję bardzo CA.
Przy okazji dziękuję też Hitlerowi za zniszczenie reputacji pięknego symbolu, brytyjscy hinduiści pewnie też. ;)
Swoją drogą to z Seleucydami jest jeden konkretny problem - są molochem. Przez to mogą pojawić się duże kłopoty z balansem. A CA chyba specjalnie zmienia niektóre frakcje dążąc do niepotrzebnego balansu.
W końcu wystarczy dać porządne państwa wkoło Seleucydów i problem balansu znika. Zresztą chyba wielu pamięta, co się działo grając Seleucydami w podstawce, gdy naraz atakował Pont, Armenia, Egipt i Partia :D
Zobaczymy jak im ten balans wyjdzie w praktyce, jednak nie lubię robienia na siłę uproszczeń dla każdej nacji. Wolę mieć swobodę w wyborze nacji ze względu na początkową sytuację.
Tak myślę że dobrym rozwiązaniem byłaby duża niestabilność wewnętrzna, jak najbardziej historyczna. ;)
Zresztą nie wiem nawet czy na początku gry państwo nie będzie podzielone.
Z dwój Seleucydzi, Germanie, chcę Germanów!!! Najbardziej z frakcji barbarzyńskich bym ich chciał, szkoda, że są już tamte 2 :/. Dużo bardziej dziksi barbarzyńcy od Galów, chyba bardziej podchodzący pod takich dwuręcznych berserkerów dzikusów jak Brytowie, po prostu miodzio, jak by się chciało grać kimś, co po prostu ma robić bezmyślną sieczkę :P. Nienawidzę grać falangą, słonie kojarzą mi się tylko z Kartaginą, Seleucydzi daleko od Rzymu :(. Mimo, że hellenistyczni mówicie różnią się bardziej od barbarzyńskich, to też będą już Macedończycy i Ptolemeusze, zatem w ankiecie z 4 frakcjami pokazanej tutaj, chciałbym wywalić Partię, albo Seleucydów. Co tam, że Partia to jedyna frakcja wschodnia? To najgłupsza z kultur, tylko ci katafrakci i beznadziejna piechota, też daleko od Rzymu, centrum gry. Ale chyba najbardziej bym chciał wywalenia brytów, a żeby tamte 4 były :P.
Między galami a germanami będą różnice czysto estetyczne, może Galowie nieco więcej ciężkich jednostek będą mieli. A między Macedonią ,a Seleucydami to mało czasu by wymieniać. Trzon obu stanowi falanga ale reszta jednostek to u Macedonii kawaleria z Tesalii i Tracji , Traccy celtyccy i Iliryjscy piechurzy ciężkozbrojni , lekkozbrojni, czy "półciężcy". Do tego greccy hoplici. A Seleucydzi mają od grona wschodnich jednostek wszelkich typów. I wbrew ogólnej opinii w państwach wschodu piechota nie była takim lekkozbrojnym bydłem. To nie film 300. Ptolemeusze zamiast jednostek wschodnich mają egipskich machamoi (mogłem przekręcić). Jeżeli chodzi o partie to powinni zrobić tak że przejmą oni wzorce z podbitych ziem i będziemy mieli stepowych jeźdźców, katafraktów i solidną różnorodną piechotę jako wsparcie. ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomciopogromcio
To już zależy od gustu ale dla mnie nie ma nic lepszego niż walka armią hellenistyczną gdzie trzeba współdziałać falangą, ciężką piechotą, kawalerią i masą wojsk pomocniczych. Kwintesencja starożytnej sztuki wojennej. Poezja :P
Dlaczego Seleukidzi a nie jakieś podrzędne plemię germańskie?
1) Znaczenie - Monarchia Seleukidów była wrogiem numer 2 Rzymu (pierwsza była Kartagina) i jednym z najpotężniejszych państw regionu. Co można zaś mówić o Germanach? W tej epoce mieli marginalne znaczenie - to nie był dla ani dla Rzymu, ani nawet dla sąsiednich Celtów godny przeciwnik. Owszem, byli wstanie wstrzymać rzymską kolonizację w lesie Teutoburskim, ale to dlatego, że mieli przewagę taktyczną (zasadzka leśna) i Rzymianie mieli nieudolnego wodza (Warus był administratorem, nie legatem). Poza tym, 3 lata po tej bitwie, Rzymianie pomścili te 3 legie, a Arminius zwiał z pola walki. I to w tym samym miejscu, z tym samym dowódcą Cherusków, tyle różnicy, że Rzymianami dowodził legat, nie cywil.
2)Poziom rozwoju - plemiona germańskie stały na bardzo niskim poziomie technologicznym i społecznym. To były niewielkie wspólnoty, pod władzą jakiegoś mało znaczącego herszta, które nadawały się tylko do łupienia sąsiadów i partyzantki. Przed III wiekiem naszej ery udało się Germanom tylko raz utworzyć w miarę rozwinięte państwo (Konf. Marboda), które zresztą dość szybko upadło (I wiek naszej ery). Seleukidzi z kolei stali naprawdę wysoko - o czym świadczy dobrze rozwinięty handel, sieć dróg, kopalnictwo, rolnictwo i rzemiosło. Armia była karna i doskonale wyposażona.
Jeśli wrzucą Germanów, a Seleukidzi pojawią się w DLC, to CA może być pewne, że ich produktu nie kupię.
1. tak jak wcześniej wspomniano, różnice między frakcjami barbarzyńskimi będą raczej niewielkie (oby nie na poziomy innych kolorów ciuchów).Cytat:
Zamieszczone przez tomciopogromcio
2. To twoje osobiste zdanie, inni np uwielbiają falangę, słonie itp a chcą robić jak to określiłeś "sieczkę" rydwanami, słoniami, katafraktami.
3. Połowa III wieku to epoka hellenistyczna, największe i najsilniejsze (a przy okazji grywalne) powinny być kraje helleńskie.
4. To również jedynie twoje widzimisię, jest wielu graczy którzy lubią grać Partami, którzy wprowadzaliby różnorodność kulturową.
5. Seleucydzi zapewnią ogromną różnorodność chociażby oddziałów (również kol. wcześniej wspomnieli)
Ja bym jeszcze dodał Chanów stepowych, wojowników karate, jednostki z S2TW i coś z ludów z płn wsch Azji, ot tak dla większej zabawy, że można pograć wschodnimi frakcjami :lol: Nie rozumiem idei czy frajdy grając jakąkolwiek orientalną frakcją, rozumiem jeszcze to, że am być Partia, Seleucydzi i reszta, ale tak oto walczyć :?: Ja by jednak wolał skupić na dopracowanej wersji bitewnej, gdzie walki będą dynamiczniejsze, będzie więcej jednostek, wszystko ogólnie będzie bardziej naturalniejsze( rad bym był gdyby nie porównano tego do tezy: ,, grafika dal dzieci...) + do tego jakiś poszerzony panel dowództwa, czyli większy nacisk na stronę taktyczną. Gra nazywa się "ROME 2 TOTAL WAR" czyli głównym bohaterem jest Rzym i jego "współzawodnicy" w interesach, ale rozwój co niektórych jego przeciwników, kwalifikuje się do stworzenia nowej gry lub dodatku , np. PARTIA TOTAL WAR, SELEUCYDZI TOTAL WAR. Owszem, też jestem za tym aby każdy "frakcja" miał swoje prawo do historyczności, ale bez przesady, to nie jest gra "prince of persia" czy "Alexander"- 20 lat później ;) to będzie tylko gra, więc prędzej czy później to nie wschód będzie wrogie nr 2 a ktoś inny, oraz grając wschodem okaże się, że to nie łodzie rzymian tylko łodzie"brytów" przeprowadzają desant.
Byłbym szczerze zadowolony, jak ominie Mnie ta przyjemność i zaszczyt "konsekwencji" :D czytania odpowiedzi w których będą zawarte różnorakie nauki, "nobilitacje" słowne, udowadniania mi wartości mojej wypowiedzi, bo jest inna od innych. To jest tylko moje zdanie, więc myślę, że kolejne posty będą tylko ich autorów, a nie dziwnym trafem "znajdą się pod moim adresem" ;)
Ciężko zrozumieć Twojego posta, więc nie bardzo wiem, o co Ci chodzi? Zostały trzy sloty na grywalne frakcje, niektórzy (słusznie wg mnie) wolą Seleucydów, niż Germanów - co w tym złego, Rzym przez to będzie mniej dopracowany, a bitwy mniej dynamiczne? Wolałbyś, żeby dało się grać tylko Republiką Rzymską, bo gra nazywa się Rome? Nazwa jest trafna, bo gra skupia się na okresie wzrostu potęgi Rzymu i zdominowania świata śródziemnomorskiego przez niego, ale to nie znaczy, że inne frakcje mają być potraktowane po macoszemu. ;)
Mój post to oczywiście tylko moje zdanie, ale jak widać w ankietach nie tylko moje :P. Choćby nie wiem jak głupie to by było, wolałbym sobie zagrać Germanią jak Seleucydami, chociaż możliwe, że zagram tylko Rzymem i odłożę grę :). W Shogun też dałem radę tylko na 1 kampanię + 1 w RotS i 1 w FotS :).
Stary ale Galowie a Germanie dużo się różnić nie będą.... ci pierwsi bardziej rozwinięci i zapewne trochę cięższą piechotę będą mieli :P
Więc ja wole Seleucduków (Którymi i tak pewnie nie zagram) żeby nie było kolejnych barbarzyńców a nacja która stanowiła wtedy potęgę.
No Galowie ciężsi, więc Germianie, bardziej barbarzyńscy i bersekerscy :P. A jak nacja barbarzyńska, to najlepiej berserkerska, totalnie nastawiona na miażdżenie na pałę :).
Żebyś się nie zdziwił. W jedynce różnica była diametralna. Gali się prawie nie używało w bitwach ze względu na brak jazdy i za drogich łuczników, za to Germanie mieli jedną z silniejszych jazd, strasznie silną piechotę, z atrybutem frighten nearby troops ale za to praktycznie bez pancerza. W każdym razie obiema frakcjami grało się trudno przeciwko wschodnim czy łuczniczym.Cytat:
Zamieszczone przez MichalKruk
Szczerz watpie aby zabraklo tak Germanow jak i Seleucydow czy nawet Partii...pytanie tylko ktore z nich beda w podstawie a ktore trzeba bedzie dokupic w DLC.Jak juz CA pokazalo w Shogunie - jest bardzo "ambitne" w wydawaniu DLC.Przy Rome ma teraz dopiero prawdziwe pole do popisu-ilez tutaj dopiero mozna natworzyc DLC i z gry ktora bedzie w graniaach ok 120/180 zl wyciagnac dodatkowe 100 zl-ot tak z niczego...a to dodatkowe nacje...a to dodatkowe jednostki itp itd...
Te frakcje będą, ale niegrywalne. Chyba xD
Także wątpię. Według mnie Partia powinna być w DLC (jako dodatkowa nacja w wersji kolekcjonerskiej), a Germanie, Seleucydzi i Ptolemeusze w grywalnych. Sam chętnie zaś zagrał bym sobie takimi Sarmatami, może po którymś DLC będzie to możliwe (lub x lat później jak komuś uda się w końcu dobrać do startpos).:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Memnon[pl
Przypomniał mi się kolejny argument za Seleucydami - flota wojenna, której będzie brakować Germanom. Gra będzie znacznie bardziej ciekawsza.
Ha! To się zdziwisz!
Idę o zakład, że barabarzyńcy będą mieli galery...
Germanie prawie na pewno będą mieli drakkary ^^
To raczej oczywiste że CA da im jakiś "cięższy" okręt :PCytat:
Zamieszczone przez Salvo
Obserwując mapę i rozmieszczenie frakcji można dojść do wniosku, że będzie Egipt, a na wschodzie będzie jedna frakcja - Seleucydzi lub Partia. Możliwe że na północ wcisną Germanów, jednak dla mnie byłoby bardziej logiczne zapełnienie wschodu: Egipt, Seleucydzi i Partia.
Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal
Na począku III w pne Germanie zaczęli dopiero zapisywać pierwsze stronnice swoich dziejów,toteż ich brak w grze byłby uzasadniony. Poza tym raczej nie znamy nazw ich plemion, a nowy Rome ma opierać się na plemionach a nie ogólnych i sztucznych narodowościach jak pierwsza część gry...
Generalnie jako wielbiciel historii starożytnej i gier z serii Total War, odkąd usłyszałem zapowiedź Rome II to odrazu dodałem ją do obowiązkowych pozycji, jednak teraz po wyczytaniu troche postów z forum stopniowo się rozczarowuję - jeśli faktycznie będzie tylko 8 nacji grywalnych to skandal... niewiem czy te mapy prezentują rzeczywisty podzial na prowincje,jesli tak to będzie ich mniej niż w jedynce a to kolejny minus...
Polityka CA z DLC to też kpiny z użytkownika,normalnym byłoby gdy DLC obejmowałoby tylko konkretne dodatki np"wojna punicka" - z mapą europy pd-zach.,a słysze głosy że być może trzeba bedzie kupować prawa do gry niektórymi nacjami...byłby to wyzysk w czystej postaci...
Co do Germanów się zgadzam (pewnie będą Cheruskowie), ale co do mapy - prowincji akurat będzie nieznacznie więcej niż w 1, a zdobywanie ich ich z pewnością będzie większym wyzwaniem (brak buntowników), więc o to bym się akurat nie martwił tak. ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Rymeryk
Tak, właśnie w tym rzecz, że większość osób na ty forum woli żeby kosztem Germanów nie stracić Seleucydów. Dyskutowaliśmy o tym nieraz w tym temacie. Na TWC podawałem argumenty:
http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?t=589337
Dodałem chyba już 8 argument za Seleucydami - flota wojenna.
Właśnie uświadomiłem sobie ze Arwernowie i Icenowie to też plemiona znane z historii od I w pne,więc jeśli pojawią germańscy Cheruskowie to faktycznie nie można się będzie zdziwić...
Osobiście też optowałbym za Seleucydami i Egipcjanami,ciekawą opcją byliby też celtyccy Galaci - pewnie będą jednak tylko jako niegrywalna frakcja... :(
Galaci na bank będą w DLC lub całkiem niegrywalni. Powinni dać od razu grywalne co najmniej 15 frakcji, bo i tak jeszcze sporo zostałoby na DLC a dzięki temu więcej osób kupiłoby grę. ;)
Przecież o Azji Mniejszej można całą kampanię zrobić - Pergamon, Rodos, Galatowie, Pont, Selucydzi, piraci z Cylicji, Armenia i Partowie.. za cieśniną Grecy i Macedończycy.. a potem nadciągają Rzymianie. :)
Ja tam bym wolał Scytów albo Sarmatów zamiast Seleucydów czy Germanów więc się nie dziwię że niektórzy chcą Germanów. W sumie to bym wymienił i Germanów i Seleucydów na Scytów i Ormian, no ale to nie koncert życzeń.