Wersja do druku
Jeśli wolność jednostki to nie społeczność, jeśli społeczność to nie wolność jednostki. Po prostu traktuję religię jako zajęcia dodatkowe, coś w rodzaju korepetycji i uważam, że za coś takiego każdy rodzic powinien płacić we własnym zakresie. Nie jest to żaden nakaz, to jest chyba liberalizm.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Określona ilość jednostek chcących czegoś to społeczność chcąca czegoś....
Jeżeli dana społeczność nie będzie chciała traktować religii tak jak Ty to co zabronisz im tego?? To chyba inaczej traktujemy wolność i liberalizm. Ty mówisz co jest "nice", co jest "be", jak należy traktować daną rzecz/sytuacje itd., ja zostawiam to ludziom i ich ocenie... oczywiście we wszystkim muszą być jednak jakieś obostrzenia, ale w tym, że społeczność zadecydowałaby, że chce żeby z ich podatków opłacać z ich podatków religię nie widzę nic złego...
No przecież właśnie jeżeli finansowanie kościoła spadnie na barki społeczności i księży bez pośredników z administracji to będzie decentralizacja (a nawet więcej) i wolność jednostki. Mnie nie obchodzi kto koniec końców by tym zarządzał, czy proboszcz, czy może wyznaczono by kogoś innego.Cytat:
Ja nie wiem jak Ty ale jestem za wolnością jednostki i jak największą decentralizacją... jeżeli ludzie w gminie/danej miejscowości postanowią, że chcą żeby z nich podatków opłacane były lekcje religii to dla mnie ok, jeśli będą życzyli sobie żeby wziął to na barki proboszcz to też ok... Wy natomiast chcecie jakiś "prikazów", że to ma robić ten a ten, dla mnie to powinna być kwestia wyboru rodziców/danej społeczności.
Jeżeli na 1000 osobową wieś 501 osób zdecyduje o finansowaniu kościoła to ma być niby głos społeczności? Jakim prawem zachcianki większości mają decydować o tym na co pójdą pieniądze mniejszości? Kościół to nie szpital, infrastruktura, wojsko ażeby miał być finansowany ogólnie z podatków. Jeżeli tych 501 osób koniecznie chciałoby aby administracja w tym pośredniczyła to proszę bardzo. Ale niech oni finansują odpowiedzialnych za to urzędników i niech tylko ich pieniądze na kościół idą.Cytat:
ale w tym, że społeczność zadecydowałaby, że chce żeby z ich podatków opłacać z ich podatków religię nie widzę nic złego...
Chyba się nie rozumiemy... ja jestem za tym żeby lekcję religii były finansowane ze środków parafii czy tam prywatnych społeczności ale nie dopuszczam czegoś takiego, że mogę zabronić finansowania z budżetu gminy jeżeli społeczność tej gminy tego będzie chciała. Wy mówicie liberalizm, wolność ok, ale stawiacie warunki, że na kościół podatków nie można dawać... ja czegoś takiego nie postuluję, jak ludzie tego chcą to kasa gminy może iść na kościół, in vitro, dom kultury gejowskiej czy co tam...- tak przynajmniej ja bym chciał.Cytat:
No przecież właśnie jeżeli finansowanie kościoła spadnie na barki społeczności i księży bez pośredników z administracji to będzie decentralizacja (a nawet więcej) i wolność jednostki. Mnie nie obchodzi kto koniec końców by tym zarządzał, czy proboszcz, czy może wyznaczono by kogoś innego.
Różnica jest jeszcze w czymś... jestem za jak największą wolnością jednostki, ale trzeba wyczuć ten moment gdzie wolność jednostki może spowodować anarchię.
Cóż bardzo niekomfortowa sytuacja... ale jak dla mnie do przyjęcia. Tak samo jakby 501 głosów było na dom kultury gejowskiej. Kwestia dialogu, dania mniejszości czegoś innego....Cytat:
Jeżeli na 1000 osobową wieś 501 osób zdecyduje o finansowaniu kościoła to ma być niby głos społeczności? Jakim prawem zachcianki większości mają decydować o tym na co pójdą pieniądze mniejszości? Kościół to nie szpital, infrastruktura, wojsko ażeby miał być finansowany ogólnie z podatków. Jeżeli tych 501 osób koniecznie chciałoby aby administracja w tym pośredniczyła to proszę bardzo. Ale niech oni finansują odpowiedzialnych za to urzędników i niech tylko ich pieniądze na kościół idą.
A jak dla mnie nie do przyjęcia. Według mnie na podatki powinno iść pewne niezbędne minimum, z resztą pieniędzy człowiek mógłby zrobić co by tylko chciał. Jeżeli zamarzyłby mu się dom kultury gejowskiej to mógłby się na niego zrzucić, obowiązkowe (bo w końcu podatki są obowiązkowe) finansowanie tego domu poprzez administrację byłoby (w moim mniemaniu) niewłaściwe.Cytat:
Cóż bardzo niekomfortowa sytuacja... ale jak dla mnie do przyjęcia. Tak samo jakby 501 głosów było na dom kultury gejowskiej. Kwestia dialogu, dania mniejszości czegoś innego....
Jest różnica czy ktoś da 50% dochodów jako podatek i z tego będą finansowane pewne rzeczy czy może da 45% a pozostałe 5% wyda według własnego uznania. W końcu jak doskonale wiesz podatki nie biorą się z nieba, pochodzą one od ludzi. Jeżeli 51% społeczności zażyczy sobie finansowania kościoła a pozostałe 49% nie to naturalnie ci pierwsi będą musieli zapłacić więcej, ale ogólnie podatki zmaleją (no zmalałyby gdyby nie to gdzie żyjemy).Cytat:
Chyba się nie rozumiemy... ja jestem za tym żeby lekcję religii były finansowane ze środków parafii czy tam prywatnych społeczności ale nie dopuszczam czegoś takiego, że mogę zabronić finansowania z budżetu gminy jeżeli społeczność tej gminy tego będzie chciała. Wy mówicie liberalizm, wolność ok, ale stawiacie warunki, że na kościół podatków nie można dawać... ja czegoś takiego nie postuluję, jak ludzie tego chcą to kasa gminy może iść na kościół, in vitro, dom kultury gejowskiej czy co tam...- tak przynajmniej ja bym chciał.
No nie tak. Można płacić podatki na kościół, ale na zasadzie dobrowolności.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Chyba mój postulat, by lekcje religii finansowali zainteresowani a nie wszyscy anarchią nie jest :)Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Dla mnie trochę nie bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Niestety tak chyba będzie. Projekt Boniego o finansowaniu Kościoła zakłada 0.5% odpis z podatku dochodowego. Czyli wychodzi na to, że wierzący i nie wierzący będą płacić tyle samo :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Dagorad
Ja też jestem za minarchizmem, ale tutaj piszę bardziej racjonalnie niż "filozofuję"...bo raczej libertynizm nam nie grozi, a jakieś "małe kroczki liberalne" są możliwe, choć trudne.Cytat:
A jak dla mnie nie do przyjęcia. Według mnie na podatki powinno iść pewne niezbędne minimum, z resztą pieniędzy człowiek mógłby zrobić co by tylko chciał. Jeżeli zamarzyłby mu się dom kultury gejowskiej to mógłby się na niego zrzucić, obowiązkowe (bo w końcu podatki są obowiązkowe) finansowanie tego domu poprzez administrację byłoby (w moim mniemaniu) niewłaściwe.
Czyli jest jakieś "ale"... dla mnie nie ma, żeby nie było tak samo przy gejach, kulturze itd...Cytat:
No nie tak. Można płacić podatki na kościół, ale na zasadzie dobrowolności.
Pisałem bardziej ogólnie...Cytat:
Chyba mój postulat, by lekcje religii finansowali zainteresowani a nie wszyscy anarchią nie jest
Chyba 0,3? No i jak nic nie zadeklarujesz to idzie do puli ogólnej...Cytat:
Niestety tak chyba będzie. Projekt Boniego o finansowaniu Kościoła zakłada 0.5% odpis z podatku dochodowego. Czyli wychodzi na to, że wierzący i nie wierzący będą płacić tyle samo
Czyli wolisz nakaz od dobrowolności?Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Zdaje się, że po negocjacjach wyszło 0,5. No właśnie idzie do puli ogólnej, a to oznacza nie mniej nie więcej, że osoby które nie będą płacić na związek wyznaniowy będą więcej dokładać się do infrastruktury, wojska, nauki itd. Moim zdaniem takie osoby powinny jednak otrzymać te 0,5% w postaci zwrotu podatku (tak wiem, pomarzyć zawsze można :) ). W każdym razie projekt Boniego w dotychczasowej formie to nieporozumienie. Związki wyznaniowe jak były finansowane z budżetu państwa tak nadal będą.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
Wole żeby obywatele przynajmniej na poziomie gminy mieli wpływ na to gdzie idzie ich kasa... i dla mnie nie jest ważny kierunek czy to na religię, czy drogę, czy muzeum(oczywiście jakąś część z podatków a nie cała pula, bo ludzie czasem nie myślą głową), a to, że mogliby o tym decydować... Nawet jakby to nie obywatele mieli decydować tylko wójt, to i tak lepiej niż jest teraz, gdzie mamy odgórny prikaz, że religia ma być i kasa na nią także... a tak wójta wybrali lewacy, wywala religię ze szkoły albo gmina ma inne potrzeby(jeżyk niemiecki czy rosyjski) religia aut... Ja jestem otwarty na takie możliwości.Cytat:
Czyli wolisz nakaz od dobrowolności?
No ale jednak to jest coś za coś(za fundusz kościelny)... Ty jesteś za ulgami dla niewierzących, a to co robi rząd to po prostu jakieś przesunięcia, inna nazwa dla finansowania kościoła. Swoją drogą wole to niż ten fundusz, ode mnie mimo, że jestem katolikiem nic nie dostaną... chyba, że będzie można określać dokładnie na co to ma iść, np. konkretny zakon.Cytat:
Zdaje się, że po negocjacjach wyszło 0,5. No właśnie idzie do puli ogólnej, a to oznacza nie mniej nie więcej, że osoby które nie będą płacić na związek wyznaniowy będą więcej dokładać się do infrastruktury, wojska, nauki itd. Moim zdaniem takie osoby powinny jednak otrzymać te 0,5% w postaci zwrotu podatku (tak wiem, pomarzyć zawsze można ). W każdym razie projekt Boniego w dotychczasowej formie to nieporozumienie. Związki wyznaniowe jak były finansowane z budżetu państwa tak nadal będą.
Dla mnie jest jednak istotne na co kasa idzie, jeżeli składają się wszyscy. Przedsięwzięcia takie jak drogi czy służba zdrowia nie budzą moich zastrzeżeń bo chyba każdy ma (nie?)przyjemność z nich korzystać. Nauczanie religii takiego charakteru nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
W sumie to Krk się tego obawiał. Zdaje się, że początkowo oczekiwał 1%. Pamiętajmy też, że chyba przez pierwsze 3 lata państwo ma dokładać, jeśli ściągalność tego odpisu będzie mniejsza w porównaniu do Funduszu Kościelnego.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa