Wersja do druku
Rekrutacja proszę bardzo w Italii, są jednostki weteranów- nazwach, w innych frakcjach. To dlaczego Rzym ma tak przypakowany roster?
Dalej, to dodatek o wojnach punnickich, więc aż prosi się o coś nowego dla Cartago, choćby żeby zrównoważyć potęgę Rzymu.
W Empire były słynne jednostki i dawało to dodatkowy klimat
Mogliby, coś wy myśleć o weteranach już pisałem, to choćby Galów w kolczugach rzymskich jako najemników w Afryce, czy Iberów w rzymskim uzbrojeniu w Hiszpanni
Porównuję ale nie w sensie żeby mieli identyczne jednostki. Galowie kochali się w konnicy i lekkiej piechocie. Tymczasem mamy bardzo porządnie rozbudowany wybór piechoty. Brytowie to lekka piechota i rydwany konie rzadziej a co mamy?? - taki sam wachlarz jednostek jak galowie, niemal identyczny - mnóstwo piechoyy, włóczni, odpowiedniki jazdy tylko ze strzelcami słabiej (ale coraz bardziej wydaje mi się że to kwestia kolejnych dodatków). Tak samo Geramanie mają mnóstwo jednostek a też walczyli pieszo i mieli świetną lekką jazdę. Z czasem ewoluowali, a ich oddziały stawały się coraz cięższe. W bałkańskich frakcjach wygląda to tak, że mają 2/3 jednostki piechoty (głównie tracja) tak samo włócznie, jeden odział jazdy do zwarcia i jeden szturmowy, harcowników trochę wiecej. Po prostu mają mało jednostek i ich aria wciąż wygląda tak samo. A idealnie wręcz byłoby gdyby twórcy obdarowali ich większą ilością jednostek jakich używali. Albo jeśli frakcja lubiła walczyć lekkimi jednostkami no niech będzie ich więcej, a każda miała inną umiejętność dzięki czemu armia jest urozmaicona i ma różne możliwości. Nie chciałbym też agresywnej ingerencji w zakres jednostek, ale takie skromne jeden/dwa oddziały dodatkowe.Cytat:
Zamieszczone przez Chaak
A kartagina... nie jest zła, na mulit jest naprawdę nieprzewidywalna, aczkolwiek ich legenda utrzymywania się na najemnikach jest tutaj bardzo eksponowana. Dodatek Oktawiana (czy też cały ten szeroko pojęty patch) ogranicza chyba ilość najemników a przynajmniej reguluje tę kwestię. To czy ich uzupełniać czy nie to kwestia sporna w sumie, o są wystarczający - średnie miecze (libijska piechota) dużo hoplitów wystarczająco nawet. Jest ok, ale samą kartaginę można by zaprojektować inaczej od początku gry, tzn im ciekawsze kraje podbije, czy ewentualne stosunki z nimi nawiąże to takie pojawiają się w ich koszarach - to by chyba wszystkich zadowoliło, choć traci na tym właśnie ten klimat najemników, których trzeba bardziej opłacać, którzy mogą się skończyć na danym terenie itd...
Akurat w HatG Kartagina nie powinna mieć żadnych jednostek poza generałem i może słoniami. Poza tym dostali dla siebie pełnio najemników frakcyjnych, czyli nikt nam ich nie zabierze. Nie wiem jak Tobie, ale dla mnie konna szlachta galijska, czy piesza szlachta iberyjska rekrutowana nawet w pierwszej turze wydaje się "dość" mocną jednostką. Poza tym dalej nie rozumiem, w jaki sposób chciałbyś pozyskiwać weteranów, zwłaszcza najemnych, skoro "tworzy" się ich samemu zdobywając im doświadczenie. Jak wcześniej pisałem, bez sensu jest na siłę pakować jednostki na zasadzie "bo przeciwnik ma". Kartagina miała odmienny system pozyskiwania wojowników i trzeba się dostosować.
Rzym jest przepakowany, bo w okresie gry miał spore reformy wojskowe (a inni tak nie bardzo) i trzeba to jakoś oddać. Do tego jako jedyni mieli coś takiego jak auxilia, czyli wcielanie nie-Rzymian do armii jako poborowych, nie najemników. Poza tym kolczugi to wynalazek galijski, więc to raczej Rzymianie biegają w cudzym (nie dosłownie oczywiście).
Odnośnie słynnych jednostek w tamtych czasach takie coś nie istniało. Po wojnie żołnierze szli do domu i tyle ich widziano. Zmieniło się to dopiero po reformie Gajusza Mariusza, ale słynne były całe legiony, a nie pojedyncze kohorty, więc dalej nie widzę miejsca w grze dla "imiennych" oddziałów.
PS
Tracja walczyła głównie harcownikami i lekką jazdą, a Getowie lekką i pół-ciężką piechotą z dodatkiem jazdy (w tym łuczników). Wybór tych jednostek w grze jest odpowiedni dla mnie. Jedyne, w czym z Tobą się zgodzę, to dodanie Dakom jednego oddziału średniej piechoty z mieczami/toporami. Nie byłoby to w sumie żadnym błędem. Poza tym tracka piechota z romphaiami powinna mieć możliwość rzutu oszczepem, jak legioniści. Celtowie i Germanie jak dla mnie mają przepakowane roostery. Nie wiem skąd np. u Nerwiów, Icenów i Swebów pomysły na ciężką jazdę.
No dobra kończę z Cartaginą inne fakcje też nie powalają , np. Nerwi są słabo według mnie zrobieni inna sprawa,że w dodatku o Cezarze widziałbym bardziej Helwetów, Eburonów, Eduów
Jeśli mówiąc słabo, masz na myśli, że przekombinowali im armię i dali za dużo to się zgodzę. Dla mnie najlepiej zrobione, pod względem armii, frakcje celtycke to Galatowie i Tylis. Ogólnie z barbarzyńskich, dodałbym do tego Daków, Traków i Iberów.
No i o to mi chodziło - jedne frakcje maja za dużo inne za mało. Nerwiów oparli o bitwę nas Sabis (chyba) że zaatakowali z zaskoczenia, stąd dużo jednostek ukrywających się. Za to nie powinni mieć jazdy a właśnie dostali ciężkie konie. Poza tym mają wszystkie cechy galijskiej armii z Roma - mają wszystkie rodzaje jednostek bardzo rozwinnte. I co mnie irytuje, albo wszyscy są tak dobrze rozwinięci, albo wszyscy mają tą esencję swojej armii jak np tracja.
A co do frakcji z Cezara... Helwetowie nie pasowaliby do kampanii pod względem gry (nie historii) Musiał być rzym, musieli być Arwernowie, musieli być jacyś belgowie (padło na Nerwiów) i coś dla urozmaicenia dali Ariowista. gdyby dali Helwetów to gra wyglądała by tak, że najpierw rozwala się rzym potem german i w zasadzie mamy sytuację jakbyśmy grali Rzymem.
A przeładowane jest większość frakcji, dlatego tracjię i dację widziałbym bardziej rozwiniętą. Seleucydzi mają ogrom jednostek generalskich, egipt ma ogrom jednostek egipskich i hellenistycznych. Gdyby egipt był połączeniem hellenów i egiptu byłoby fajniej w regionie, bo odróżniali by się od Seleucydów. A tak wygladają tak samo jak egipt w ciężkich jednostkach. Btw napakowane rakcje jak egipt Seleucydzi galia nie pasują do tracji, która jest może odpowiednia, ale nie pasuje do reszty.
Rzym jest tak silny z 2 powodów:
1.W okresie gry był Rzymianie mieli prawdopodobnie najlepszą armie świata:dzięki dyscyplinie i doborowi najlepszego ekwipunku na świecie(w czyli nie upieranie się ,że skoro wróg jest wrogiem to na 100% ma gorszą broń)
2.Ta gra nazywa się Rzym Total War.
Jak dla minie jeśli kogoś trzeba poprawić to Brytów.Oni mają chyba wszystkie jednostki słabsze od innych barbarzyńców.Dlaczego Brytowie muszą aż tak kontrastować z innymi barbarzyńcami jeśli chodzi o statystyki??Mimo ,że mają dużo unikatów to z 2 pierwsze(albo i więcej) przebijają wojownicy z kosami Daków.Nie rozumiem tylko tych słabych Daków.Dużo nimi nie grałem ,ale jak narzazie są moją 2 ulubioną frakcją barbarzyńską do bitew.
Ale zobaczymy jaka będzie sytuacja po patchu.
Akurat Seleucydzi muszą być przepakowani, w końcu mieli możliwości rekrutacji wojsk na całym wschodzie. Egipt też miał rozległe tereny. Wojska greckie u byłych diadochów też się zbytnio nie różniły. Plemiona barbarzyńskie zajmowały mały obszar, więc nie można spodziewać się u nich dużej różnorodności. Zwłaszcza, że ci z Bałkanów byli dość małą grupą, nie mająca porównania do kultur celtyckiej, czy scytyjskiej. Niech duże nacje będą sobie przepakowane, ale te mniejsze powinny mieć tylko esencję. Mi to rozwiązanie pasuje, jednak wrażenie udanych armii barbarzyńców psuje mi trochę przepakowanie frakcji z CiG (poza Galacją), Arwernów i Swebów. Nie mają oni nic charakterystycznego.
Skończcie ten spam...
Dobra, moim zdaniem, każda frakcja powinna mieć jakąś unikatową jednostkę, przynajmniej te grywalne.; Cheruskowie słynęli z doskonałej piechoty, walczącej w zwarciu nawet z legionistami, to im taką dajemy, Iberowie słynęli z szlachty rzucającą metalowymi oszczepami to im taką dajemy i tak dalej. To prawda ,że niektóre frakcje mają zbyt szeroki roster to dajmy im mało, ale unikatowe może nie z najlepszymi statystykami,ale walczącymi dobrze w pewnych terenach np. w puszczy