MG

Dotykasz istoty niedoskonałości regulacyj.
W moje ocenie zapis "Zakazuje się poddawania gry, poprzez zostawianie pustych miast, bądź oddawanie ich innemu graczowi." mógłby zostać usunięty.
Może być nieegzekwowalny jak słusznie wykazuje Rafi, ponadto bezzasadny. Nie widzę zasadniczych podstaw, dlaczego gracz ma mieć ograniczoną swobodę w tym zakresie.
Jeżeli wojna ma wymiar totalny, wówczas pojawiająca się często osobista niechęć do oponenta, może skłaniać do poświęcenia się na rzecz wroga mojego wroga, albo sąsiada czy przyjaciela. Dlatego też likwidacja tej zasady, mogłaby uczynić konflikty krótszymi i bardziej epizodycznymi. Gdyby Matisek nie machał szabelką wobec Rusi Kijowskiej, mógłby przyjąć z nim jakiś tajny protokół sankcjonujący podział stref wpływów. To błędy dyplomatyczne Konstantynopola skłoniły Kijów do wejścia na Węgry za wszelką cenę. Tego należało się spodziewać i można było tego uniknąć.

Macie rację, regulamin w wielu punktach jest niedoskonały, nad czym ja też boleję. MG ma, jak na moje oko, zbyt duże pole do interpretacji. A jak wiadomo, interpretacje są zawsze w jakimś stopniu subiektywne.

No i w związku z tym, po namyśle zajmuję następujące stanowisko: Manewr, o którym pisał Rafi jest ewidentną próbą obejścia posiadania zgody MG na wymianę miast. Dlatego też, stosując wykładnię celowościową do przepisu o handlu miastami, w takiej sytuacji, niezbędna będzie zgoda mg na wymianę. Bez zgody, nie będzie mógł zajść przekaz gotówki, a co za tym idzie, ruch ten nie będzie miał sensu.

Problem jest natomiast w tym, że regulamin nie precyzuje ściśle, w jakich warunkach mg ma udzielać, a w jakich nie udzielać zgody.

Co się natomiast tyczy przepisu o poddawaniu miast: tutaj również wychodzi nieprezycyjność regulaminu. Możemy tylko arbitralnie przyjąć że np. jedno puste miasto nie będzie uznane za poddawanie gry, natomiast już może dwa a na pewno trzy puste miasta powinny skłaniać mg do podejrzeń. Po przeanalizowaniu takiej sytuacji, mg zdecyduje co zrobić. Tutaj trzeba też zwrócić uwagę na to czy taki ruch przynosi jakąś korzyść oddającemu. W przypadku Radka wytłuściłem że przynajmniej mogło mu się tak wydawać.

Ja, w odróżnieniu od Idilli, uważam że zapis o poddawaniu nie jest bezzasadny. Wszak może się wydarzyć sytuacja że jeden z graczy oszaleje, i tak jak pisał wcześniej Rafi, zapragnie oddać połowę swoich miast jednemu z przeciwników, niszcząc w ten sposób innym grę. W tym przypadku zapis ten może uratować całą rozgrywkę.

Jeżeli macie jakieś zastrzeżenia do mojego stanowiska, śmiało piszcie :)

Niewątpliwie tak bywa, jak piszesz Soplica. Stawiam tezę, że wynika to najczęściej ze sprowadzenia gry tylko i wyłącznie do brutalnej siły, ze zlekceważenia dyplomacji.
Gdyby brać poprawkę, na ryzyko zaistnienia takiej roszady politycznej, wówczas rozgrywka staje się bardziej złożona.
W rzeczywistości politycznej standardem są podobne postawy, gdzie strony zrzekają się własnej suwerenności, a nawet statusu autonomii w związku z określonymi okolicznościami. Pruscy mieszczanie mogli chcieć być poddanymi Korony, aniżeli władz Zakonu.
Złożenie hołdu lennego, przekazanie atrybutów władzy, oddanie części terytorium w historii wielokrotnie odbywało się zgodnie z partykularnym interesem (w specyficznych okolicznościach) strony podrzędnej w podobnych aktach politycznych.

Sytuacje, które tak destabilizują rozgrywkę w mojej ocenie powinny leżeć w gestii dobrowolnego porozumienia graczy, czy też w uniesieniu przestrzegania przez MG, pewnych szerokich ram zdrowego rozsądku.

Idilla, myślę że to co piszesz, zostało u mnie przestawione tutaj:

Cytat:

---

Co się natomiast tyczy przepisu o poddawaniu miast: tutaj również wychodzi nieprezycyjność regulaminu. Możemy tylko arbitralnie przyjąć że np. jedno puste miasto nie będzie uznane za poddawanie gry, natomiast już może dwa a na pewno trzy puste miasta powinny skłaniać mg do podejrzeń. Po przeanalizowaniu takiej sytuacji, mg zdecyduje co zrobić. Tutaj trzeba też zwrócić uwagę na to czy taki ruch przynosi jakąś korzyść oddającemu. W przypadku Radka wytłuściłem że przynajmniej mogło mu się tak wydawać.

---

Niemniej dzięki za rzeczowy wkład w dyskusję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Gdyby Matisek nie machał szabelką wobec Rusi Kijowskiej, mógłby przyjąć z nim jakiś tajny protokół sankcjonujący podział stref wpływów.

---

ekhm, z zasady nie dzielę się strefami wpływu z kimś, kogo wkład w jakiekolwiek działania w danej strefie był zerowy. Nie ma nic za darmo. Kijów chciał mieć coś za darmo i o włos udało mu się to osiągnąć.* Cóż. Jednak gdybym był drugi raz w takiej samej sytuacji, ponownie nie dogadywałbym się z Kijowem. To zasada suwerenności i niezależności mojego państwa. Tak sobie postanowiłem, a nazywanie to "machaniem szabelką" to Twoja subiektywna ocena wydana przez pryzmat Twoich jedynie zasad i podglądów na grę.

Cytat:

---

To błędy dyplomatyczne Konstantynopola skłoniły Kijów do wejścia na Węgry za wszelką cenę. Tego należało się spodziewać i można było tego uniknąć.

---

To czy coś jest błędem to również Twoja subiektywna ocena. Ja nie uważam tego, o czym pisałeś, za błąd.

Rzecz jednak w tym, że każdy ma swój pogląd na grę i na to, żeby jego państwo było takie, a nie inne. Zasady mają pozwolić każdemu na dowolność w tej kwestii, a nie sprowadzać rozgrywkę jedynie do zabawy w to, kto jest bardziej cwany, kto kogo mniej lub bardziej lubi (jak sam napisałeś) i lepiej drugiego oszuka, jak mnie oszukał Mefisto na pw. ;)


*o włos prawda? Bo uznaliśmy to w końcu wszyscy za przypadek a nie celowe działanie, nie? :cool:

Cytat:

---

*o włos prawda? Bo uznaliśmy to w końcu wszyscy za przypadek a nie celowe działanie, nie? :cool:

---

Przypadek dla Mefista. Swoje argumenty w tej sprawie zawarłem we wcześniejszych postach. Nikt ich nawet nie próbował podważać, więc skończmy już z tymi insynuacjami.

Każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o KO wie że to prawdopodbnie nie był przypadek, ale oczywiście nie da się tego udowodnić, więc trzeba to zostawić tak jak jest.
Żeby bronić Brna przed moim wojskiem to Radek potrafi forty stawiać, mimo że to dziura zabite dechami, ale żeby bronić Szepesu albo Esztergomu przed Kijowem to już nie robi nic.

Tak czy siak dla mnie sprawa może zostać zakończona, konsekwencje zostaną wyciągnięte na mapie kampanii

To ja postawiłem te forty :F

To już mi brak słów

Czemu? Robiłem wtedy turę w zastępstwie. Miałem zostawić Ci wolne przejście? ;) Zarekrutowałem też jednostki w Szepes.