Broń pancerna, polska broń pancerna

Hej

Zaś kończąc jeszcze ten wątek:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Witia

W czym tkwi przewaga Shermana nad mitycznym T ? Chodzi o samo działo, jakieś konkretne części pojazdu, czy ogólnie o całość ?

---

to moim zdaniem przewaga w tkwi w całości konstrukcji Shermana oraz w zapleczu gospodarczo - naukowym, które za nim stało. Początkowo, w sensie wersji M4A1 ten czołg był delikatnie mówiąc przeciętny, systematycznie jednak, dzięki kolejnym unowocześnieniom czy modyfikacjom, jego wartość bojowa wzrastała.

Patrząc na dojrzałe wersje obydwu pojazdów pojawiające się gdzieś tak w połowie 1944 roku, to z jednej strony mamy T-34/85, który z większych modyfikacji otrzymał właściwie tylko nową wieżę (dalej ciasną) z nowym uzbrojeniem oraz nową skrzynie biegów. Samo potężniejsze działo nie mogło być w pełni wykorzystywane przeciwpancernie z racji słabości rosyjskiej amunicji, zarówno tej pełnokalibrowej (metalurgia) ,jak i podkalibrowej (niekorzystny aerodynamicznie kształt pcisku, powodujący relatywnie dużą utratę prędkości wraz z odległością). Ochrona przed wybuchem amunicji w wyniku perforacji pancerza w żaden sposób nie polepszyła się, zaś rozważając tak na luźno mobilność taktyczną to w wyniku modyfikacji czołg przytył, nie dysponując już tak niskim, jak egzemplarze z lata 1941-42 naciskiem jednostkowym.

Po drugiej stronie mamy takiego M4A3E8s, w którym poza lekkim dopancerzeniem oraz wmontowaniem potężniejszego uzbrojenia (względem M4A1) w sposób znaczący poprawiła się ochroną przed ewentualnym wybuchem amunicji ("mokre" komory amunicyjne + przesunięcie amunicji na sam spód kadłuba) oraz mobilność taktyczna, dzięki zastosowaniu zawieszenia HVSS (nacisk jednostkowy mniejszy niż T-34/85 czy "Pantera").

Pozdrawiam

Cytat:

---

Coraz częściej spotykam się z tłumaczeniem zjawisk w oparciu o różne teorie, a co najgorsze wszystkie mogą być prawdziwe ;) . Do tej pory spotykałem się z wytłumaczeniem, że generowanie odprysków po wewnętrznej stronie płyty, powodowane jest interferencją oraz odbiciem się fali uderzeniowej (powstałej w wyniku uderzenia o pancerz) od przeciwnej strony danej płyty. Fala taka, generowane już w momencie uderzenia oraz w czasie trwania procesu perforacji po przejściu przez ośrodek odbija się od wewnętrznej strony (jako, że nie może się dalej w danym ośrodku przemieszczać) powodując niekorzystne naprężenia materiału, w tym jego fragmentację po owej wewnętrznej stronie płyty.

---

Masz jakiegoś znajomego balistyka? :P

Cytat:

---

Eeee, tamto co podawałem było akurat w skali twardości Brinella, jednak fakt faktem - rozrzut tych wartości był dość spory.

---

Wybacz, pisałem z pamięci i myślałem że było HRC

Cytat:

---

Powiem tak, że wszystko możliwe, zwłaszcza w końcowojennej produkcji niemieckiej - jeżeli to był "Tygrys Królewski" o płytach mizernej jakości, to nie widzę żadnych widocznych przeciwwskazań. Z tego co pamiętam, to takie wnioski tj. odpryski wewnątrz czołgu krążyły po głowach Rosjanom po przeprowadzanych strzelaniach testowych zdobycznych "Tygrysów Królewskich" - chociaż odpowiedniejszym słowem niż strzelenie w tym przypadku wydaje się być maltretowanie

---

powstawanie odprysków jest najbardziej prawdopodobne w przypadku użycia dział kaliber 122+

Może i wyskakuję z tym znienacka, ale mam pytanie.

Czy była jakakolwiek różnica między T28, a T95? Bo z tego co wyczytałem Amerykanie najpierw nadali T28 miano czołgu, po czym stwierdzili, że skoro nie ma wieży to jednak jest GMC i przemianowali go na T95, tylko po to, żeby ostatecznie powrócić do nazwy T28 Super heavy Tank.

Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie. Od siebie dodam że w stanach "T" oznacza pojazd prototypowy niewdrożony do produkcji seryjnej.

Jeżeli widziałeś drzewko, które podałem w temacie o WoT, to powinieneś wiedzieć, czemu mimo tego co napisałem dalej się pytam o różnicę. Widocznie to co podałem to jakaś starsza wersja i twórcy zrobili gafę sytuując T28 poziom pod T95.

Rozpoczęto projekt od nazwy T-28 i uważano go za czołg ciężko. W marcu 45 stwierdzono, że pojazd ma więcej wspólnego z GMC i zmieniono jego nazwę na T-95. w 46 zmieniono jego nazwę z powrotem na T-28 SHT. Nie wiem czemu twórcy WoTa tak zrobili, pewnie dlatego żeby poprawić grywalność. Nie było co wsadzić w drzewko to wsadzili to, pojazdy będą pewnie różnić się działem, silnikiem opancerzeniem etc. Najprawdopodobniej będą kombinować z silnikiem, bo z 14km/h nikt daleko nie ujedzie :] Warto zauważyć że większość pojazdów w tej grze jak i drzewko rozwoju pojazdu jest z tyłka wzięta i debilnie poyślana.

Witam

Cytat:

---

Zamieszczone przez mossin

Masz jakiegoś znajomego balistyka?

---

Niestety nie, takie wytłumaczenie powstało w mojej głowie po przeczytaniu jednego z rozdziałów książki "Amunicja i pancerze".

Cytat:

---

Zamieszczone przez mossin

powstawanie odprysków jest najbardziej prawdopodobne w przypadku użycia dział kaliber 122+

---

Owszem, ale prawdopodobne jest ono również dla mniejszych kalibrów - przykład rosyjskich czołgów IS ostrzeliwanych przez działa 76,2 mm czy wydarzenie w postaci ostrzelania "Tygrysa" przez 3 Shermany z działami M3 75 mm w Normandii (chociaż ten przypadek jest jakiś taki wątpliwy ...).

Pozdrawiam

Wittmann, mam do Ciebie takie dziwne pytanie.
Wiesz może jak wyglądał proces "łatania" czołgów po walce?
Dajmy na to wraca sobie taki tiger z walki ma na sobie kilkadziesiąt śladów trafień pociskami różnego kalibru. Penetracja niektórych pocisków wyniosła nawet kilka centymetrów i co się z tym robiło? Otwory były zaspawane? Pancerz trzeba było regenerować, bo wiadomo że drugie hipotetyczne trafienie w to samo miejsce może wykluczyć czołg z walki...
Myśli o szpachelce jakoś do siebie nie dopuszczam :P

Hej

Cytat:

---

Zamieszczone przez mossin

Wiesz może jak wyglądał proces "łatania" czołgów po walce?
Dajmy na to wraca sobie taki tiger z walki ma na sobie kilkadziesiąt śladów trafień pociskami różnego kalibru. Penetracja niektórych pocisków wyniosła nawet kilka centymetrów i co się z tym robiło? Otwory były zaspawane? Pancerz trzeba było regenerować, bo wiadomo że drugie hipotetyczne trafienie w to samo miejsce może wykluczyć czołg z walki...

---

Niestety nie wiem, i prawdę powiedziawszy jakoś nigdy nie zastanawiałem się nad tym zagadnieniem :) - nie znam się na sposobach regeneracji pękniętych czy przedziurawionych stalowych płyt, i szczerze to nie wiem nawet czy takie zabiegi istnieją w czasach obecnych.

Wydaje mi się, że wszelkiego rodzaju wgniecenia zwyczajnie pozostawały i nikt sobie nimi nie zawracał głowy. Z przestrzelinami było gorzej, ale osobiście ciężko mi jest wyobrazić sobie w praktyce zabieg w którym np. do nieregularnego geometrycznie "otworu" powstałego po perforacji płyty wkładany jest idealnie pasujący korek, a następnie przyspawywany z dwóch stron (wewnątrz i na zewnątrz).

Co więcej podejrzewam, że akurat w przypadku niemieckich "kotów" jeżeli nie nastąpiło perforacja pancerza czy też pęknięcia płyty lub spawów to cała uwaga warsztatu remontowanego skupiona była na układzie jezdnym i napędowym tych czołgów.

Pozdrawiam

Może by tak reaktywować ten ciekawy temat? Ostatni post sprzed 3 lat z kawałkiem. Jest ktoś zainteresowany? Jestem otwarty na wszystkie aspekty wykorzystania broni pancernej w II WŚ, konstrukcje, ich oceny, poszczególne operacje. Możemy nawet zahaczyć o modelarstwo (nie chcę tworzyć nowych tematów, jeżeli by to nie wypaliło).