Wersja do druku
Tak ale to później. Za rządów Antiocha III sytuacja się poprawiła. Odzyskano cześć ziemi na wschodzie i tylko klęska z Rzymem spowodowała osłabienie Seleucydów. Tak naprawdę w czasie wyprawy na wschód Antioch mógł wywalczyć znacznie więcej. Zabrakło mu uporu czy raczej środków. ;)
Być może będą jeszcze dwie frakcje. Przez cały RP powtarzali, że to dopiero pierwsze z trzech darmowych Dlc. Ale może to być też zupełnie co innego
Kartagina faktycznie upadła wcześniej. Rzecz w tym, że w momencie rozpoczęcia gry (ok. 240 p.n.e.) Seleucydzi już swój "złoty wiek" mieli za sobą, a Kartagina jeszcze nie, bo II wojna punicka miała miejsce później, a to właśnie zwycięstwo Hannibala pod Kannami było szczytem militarnych osiągnięć Kartaginy.Cytat:
Domen, moim zdaniem masz słaba argumentację. Ptolemeusze też upadali, a Kartagina za kilkadziesiąt lat doczekała się upadku.
Grywalni Seleucydzi w Rome 2 byliby jak grywalna Rzeczypospolita Obojga Narodów w Empire (rok rozpoczęcia - 1700).
Przy niewielkiej ilości frakcji, wolę jednak zamiast Seleucydów ten Pont.
Ptolemeusze przetrwali jeszcze prawie 300 lat - do czasów Oktawiana Augusta - więc o wiele dłużej niż Seleucydzi.
Może chwyt marketingowy? ;)Cytat:
Mnie zastanawia - dlaczego dają to
jako darmowe DLC, zamiast od razu
umieścić w grze?
Patrzcie, frakcja z DLC. Ale macie ją ZA DARMO!
Moim zdaniem to nie ma znaczenia. Np. Icenowie nigdy nie doczekali się złotego wieku, a w momencie trwania gry byli nieznani. CA kieruje się kryterium marketingowym. :D
O wiele dłużej niż Seleucydzi? 30 lat różnicy to "o wiele"? :) Seleucydzi przetrwali o 80 lat dłużej od Kartaginy.
Ja tam już nie będę się czepiał, możliwe że taki błahostki zrobią pod koniec a może i nie, zobaczymy czas pokaże kto będzie miał rację :)Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal
Jakby był marketing to by byli Seleucydzi na słoniach większych niż olifanty a Icenowie co to jest?Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal
Tylko, że to naprawdę nie sztuka zmienić. Wystarczy pół godziny, a efekt byłby lepszy. Jeśli zachwalają aspekty graficzne gry to dziwne, że dają armie klonów niczym z epoki Rome 1 (bo Medek 2 od razu na pierwszych screenach miał różnorodne twarze). Od razu rzuca się w oczy że ci żołnierze pochodza od jednej matki. :lol:
Tylko na kilkanaście lat, w walce ze słabym jeszcze i niewielkim (ale już niepokornym) państwem Partów.Cytat:
Odzyskano cześć ziemi na wschodzie
Co z tego, skoro kolejni władcy Partów - Fraates I i Mitradates I - ponownie zrobili z Seleucydów chłopca do bicia i odbierali im kolejne ziemie.
Mitradates I (panował przez ok. 30 lat od roku 171 p.n.e.) podbił z rąk Seleucydów Babilonię, Medię i Persję, toczył zwycięskie wojny z Seleucydami, pokonał Demetriosa II. Następca Demetriosa II - Antioch VII - na krótko odbił miasto Babilon, Suzę i Medię, ale chwilę później poniósł druzgoczącą klęskę w 129 p.n.e. pod Ekbataną, gdzie poległ a resztki jego armii poszły do niewoli. Po tej bitwie królestwo Seleucydów zostało ponownie zredukowane do obszaru Syrii.
Seleucydów nie pokonał Rzym, tylko Partowie. Rzym wygrał jedną wielką bitwę (Magnezja) i trochę osłabił tym armię Seleucydów.
Ale Seleucydzi nie potrafili pokonać Partów, mimo wielkiej przewagi liczebnej.
Co to ma do rzeczy, że frakcja ma być grywalna? Liczy się data startowa, potem gracz może zmienić historię i Seleucydami podbić Rzym. Gdyby gra miała zmierzać do prawdziwych faktów i jedne frakcje byłyby skazane na przegraną to byłby film, nie gra. :lol:
Połowa z tych frakcji upadła p.n.e. i nadal nie rozumiem tej argumentacji.
Zmiana twarzy to nie takie hop siup, zgodzę się na 30 min na jedna facjatę x 20 dla każdej nacji = dużo czasu, a w produkcji zawsze pierwszeństwo ma szkielet gry - dopiero potem szczegóły.Cytat:
Zamieszczone przez King Louise Assurbanipal