Patche / DLC / FLC - dyskusje i spekulacje

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

Pokaż mi dane, na potwierdznie Twoich słów. Z tego co widzę to tylko jakiś procent graczy gra w MP. :)

---

Myślę że nikt nie robił takich zestawień. Wystarczy jednak spojrzeć na liczbę pokoi w nowych grach, jest ich malutko tak jak mówisz, w starszych grach z serii nawet teraz znajdziesz podobną liczbę pokoi.
Shogun 2 miał rozbudowany tryb mp: Awatara, tryb podboju, wojny klanowe, rozbudowane statystyki. Bez problemu w rok od premiery można był znaleźć rankigowe bitwy 2vs2 czy 3vs3. W chyba 9 ligach klanami zapełniała się mapa podboju. A w najlepszych klanach zgromadzonych, było po kilkudziesięciu graczy. Gra była kompletna, każdy miał coś dla siebie. Było sporo błędów jasne, ale rokowało to na fajną kontynuację. A tu klops Rome 2 bez niczego.
Też mogę napisać, że mam gdzieś grających w kampanię, że to nuda w której od 20 lat niewiele się zmieniło, a wygrywanie z kompem to jak bicie dziecka, ale tak nie napiszę, bo sam przez wiele lat od czasu Shoguna spędzałem z tą serią miłe chwile. Także szanujmy się nawzajem bo ta seria powinna się rozwijać, a nie podupadać.

Wielki Strategoss (proszę o poprawne tytułowanie) zdaje sobie natomiast sprawę że mało go to obchodzi, i że dla niego gra jest dobra taka jaka jest.

Trochę śmieszne to co piszecie, gracze MP ;) Oczekujecie balansu bo mutli. Spoko, ale dla mnie i podejrzewam, że większości graczy TW to kampania, a nie multi. I bardzo dobrze, że tam nie ma balansu! Nacje nie były "zbalansowane historycznie" i takie też powinny być w samej grze! Szczerze to nawet są za bardzo zbalansowane... Praktycznie każda nacja ma włóczników, cięższą piechotę, jazdę, łuczników itd. Każdym da się wystawić armię dobrą, wyrównaną pod każdym względem. I tak nie powinno być! Mam na dzieje, że to się zmieni bez względu na jęki graczy mp ;P

Nie zachęcam cie do gry multiplayer, ale jako moderator tego działu chyba nie powinieneś twierdzić, że jakiś tryb tej gry cie nie obchodzi.

Podoba mi się to co piszecie, serio, bawi mnie to okrutnie. Multi nie jest wrogiem kampanii ani graczy w nich grających, to uzupełnienie. Spokojnie dałoby się tak zrobić by oba tryby działały dobrze (da się zrobić by jednostki i nacje były zgodne z historią, miały koszta zgodne z jakością), tylko firmie się nie chce.

Dla mnie Attyla jest słaby, klimatyczne dno i nie chce mi się w niego grać. Multi mogło by mnie zachęcić do gry (i zakupu DLC po najwyższej cenie) tak jak to było w Romku2, ale tego nie robi.
Mam prawo wymagać jak najwyższej jakości od całego produktu jakim jest Attyla. Składa się na niego zarówno kampania dla pojedynczego gracza jak i multi w tym np. kampania we współpracy. To jak buty i sznurówki, elementy całości.

A czemu nie mogę twierdzić? Wyrażać opinii mi nie wolno? Chyba czegoś nie wiem. Nie będę na siłę udawał że coś mnie rajcuje skoro to kłamstwo. W każdym bądź razie, popieram Vlomira, powinni właśnie tak zrobić. Albo niech dadzą oddzielne statystyki do SP i MP. Ale tak się raczej nie stanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pampa

I tak jak Gajusz mówił, Rzym był wtedy SŁABY to i ma słabą piechotę i drogą w utrzymaniu co jest logiczne dla upadającego imperium. Ja szukam w grze osadzonej w czasach historycznych realizmu, a nie balansu. Jak chcę balansu to gram w Starcrafta II.

---

Nic dodać nic ująć. Mnie z multi akurat interesuje tylko kampania i dla mnie jest dobrze tak jak jest. Reszta multi równie dobrze mogła by w ogóle w Attyli nie istnieć i byłbym z tej gry równie zadowolony co teraz.

Widzę, że nie ma sensu prowadzić dyskusji, ponieważ część osób widzi tu tylko czubek własnego nosa. Dla nas balans jest istotny, wam w niczym nie przeszkadza. Naprawienie błędów jest w interesie nas wszystkich. Gram więcej w mp i widzę błędy, których nie dostrzega się grając kampanie, a wy zamiast skorzytać z tej wiedzy i cieszyć się, że dzięki temu coś w grze zmienia się na lepsze, staracie się zepchnąć nas na margines. Gra jest dla każdego też mam prawo wymagać żeby multi było coraz lepsze i bogatsze.

Uła, teraz to dopiero zrobiło się wesoło ;)

Cytat:

---

Nie zachęcam cie do gry multiplayer, ale jako moderator tego działu chyba nie powinieneś twierdzić, że jakiś tryb tej gry cie nie obchodzi.

---

Eee? A co ma bycie moderatorem do własnego zdania? Ba! On nawet nie musi grać w Attile żeby być moderatorem działu. Przecież to się nie wyklucza.

Cytat:

---

Dla mnie Attyla jest słaby, klimatyczne dno i nie chce mi się w niego grać.

---

Uff dobrze, że to tylko Twoje zdanie! Jak można powiedzieć, że klimat to dno? CA udało się odwzorować klimat inwazji jak nigdy! Poza tym serio, dawno nie grałem w tak dobrą część TW. Jestem zadowolony, jak chyba większość graczy ;) Oczywiście pare spraw kuleje, ale bez przesady.

Cytat:

---

Widzę, że nie ma sensu prowadzić dyskusji, ponieważ część osób widzi tu tylko czubek własnego nosa. Dla nas balans jest istotny, wam w niczym nie przeszkadza. Naprawienie błędów jest w interesie nas wszystkich. Gram więcej w mp i widzę błędy, których nie dostrzega się grając kampanie, a wy zamiast skorzytać z tej wiedzy i cieszyć się, że dzięki temu coś w grze zmienia się na lepsze, staracie się zepchnąć nas na margines. Gra jest dla każdego też mam prawo wymagać żeby multi było coraz lepsze i bogatsze.

---

Mówisz o sobie? Napisaliśmy Ci czemu balans jest zbędny. Ty się skupiasz na multi, spoko, tylko TW to przede wszystkim kampania, zarówno dla graczy jak i CA, więc musisz się liczyć z tym, że twórcy skupią się na niej.

No i podtrzymuje: TW stoi kampanią, a nie multi. W sumie to CA nigdy tego nie ukrywało - nie mierzyli w bycie onlineową potęgą. Mutli to dodatek, który jest spoko - mógłby być lepszy, ale to w sumie o wszystkim można tak powiedzieć.

Mimo, że dostałem kiedyś "nagrodę" Maniaka za multi, to popieram ludzi "kampanianych".... nie wierze, że poziom gry w multi miał duży wpływ na sprzedaż, multi to mała nisza, tak było i zawsze będzie.

Jednakże fajnie byłoby gdyby jakiś tam balans był zachowany w rosterach, tak jak choćby było w BI.... niby w starciach 1v1 było coś a'la papier, nożyce i kamień (np. topory zjadały Rzym), ale już w 2v2 czy 3v3 można było kombinować z każdą nacją. Wzorem jest dla mnie RTW I, gdzie można było tworzyć naprawdę wiele kombinacji... Rzym Zach. był słaby, ale po to jest kampania, żeby zrobić z niego mocarstwo, wiec mógłby i mieć lepsze jednostki po jakiś tam reformach czy czymś, dostępne w multi "od ręki".

Lecz na pewno na poczatku nie powinno być balansu... w ogóle to złe słowo, zastąpił bym je: urozmaiceniem.