Wersja do druku
naprawdę się nie znasz ;)Cytat:
Tylko że niestety żaden "twórca nonkonformista" nie chce się po religii muzułmańskiej mocniej przejechać, bo się boi politpoprawności i boi się o własną skórę.
a do tego wyzej- przydaloby sie oderwanie politykow od koryta ;]
Zdaje się, ze chyba jest nieporozumienie, nie da się oddzielić twórczości autora od jego poglądów, to czym/kim jestem wpływa na nasze postrzeganie świata, otoczenia, na nasze czucie tego etc a sztuka jest tego zewnętrznym obrazem. To nie tak, że sztuka wszelkiego typu czy narracja humanistyczna szeroko pojęta powstaje w oderwaniu od nas. Korelacja może być świadoma i nie ale ona istnieje. Tworzymy bowiem przez pryzmat nas samych :D
znaczy żeby uznać rzeźby M. Anioła za piękne to trzeba znać jego biografię?
są dwie koncepcje przy recepcji dzieła sztuki- Ty Furiuszu mówisz o zupełnie innej niż ja ;]
poza tym dzieło sztuki powinno być oceniane (jeśli już musi być) w kategoriach estetycznych- to co przedstawia nie ma znaczenia. powiecie lewacki pogląd, bo stawiam wyżej 'bohomazy' ekspresjonistów i konceptualizm XX wieku wyżej niż 'matkiboskie i bitwypodgrunwaldem'. sztuka to nie literatura- wszelkie opowieści to tylko wyraz niemocy twórcy. nie muszę czytać pamiętników Chagalla- jego obrazy stanowią tragiczną autobiografię same w sobie nie dzięki pieczołowitości oddawania realiów życia białoruskich Żydów, a dzieki najprostszym zabiegom malarskim. do odczytania dzieła sztuki zbędny jest autor i wiedza co jadł tego dnia na sniadanie, czy woli chłopców czy dziewczynki.
dzieło sztuki ma być ponadczasowe i starac sie przemawiac do wrazliwosci kazdego bez względu na kulturę w jakiej zostal wychowany.
hehe założyć temat o sztuce? ;]
A czemu "niż"? Niejedna "matkaboska i bitwapodgrunwaldem" rozkłada "bohomazy" na łopatki. Sztuka musi łapać za serce, a że jest to bardzo obszerna definicja...
Przeczytaj to co napisałem jeszcze raz :D Ja nie używam w ogóle kategorii piękna, więc o co chodzi? raczej z tego co napisałem powinieneś wywnioskować, że na twórczość MA świadomie ( bądź też nie :D) wpłynęła epoka, ludzie etc całe otoczenie tym kim był. Biografia, wspomnienia, znajomość epoki, mogą ułatwiać interpretacje dzieła etc. nie ma to jednak nic wspólnego z kategorią piękna i nigdzie o tym nie pisałem, więc nie insynuuj.Cytat:
znaczy żeby uznać rzeźby M. Anioła za piękne to trzeba znać jego biografię?
Musi być, bo od tego jest. Dziełem sztuki coś jest w momencie w którym ktoś uzna, że jest ktoś to w ten sposób oceni. Pewien Cesarz rzymski zbierał pajęczyny, dla niego to była sztuka, ba maestria sztuki. Witkacy zachwycał się wymiocinami, dla niego te wytwory ludzkiej działalności były dziełami sztuki, były piękne, godne zachwytu etc i dlatego dla niego były dziełami sztuki :D nie ma rzeczy pięknych samych z siebie, poza kobietami :D Jest jeszcze jedna rzecz a propos tego - dziś panuje konsensus, że ludzie pradziejowi z paleolitu nie widzieli wszystkich barw i kolorów (do dziś dla niektórych nie ma różnicy między amarantowym i purpurowym etc np dla mnie :D), widzenie większej ilości barw to efekt stopniowego przystosowywania się ludzi do zmieniającej się sytuacji. Kiedyś mieliśmy bardziej rozwinięte inne zmysły, bliżej do świata zwierząt, ale w toku rozwoju dobry słuch i np umiejętność poruszania uszami, straciło dla nas na znaczeniu a widzenie barw zwiększyło, zatem gdybyś przeniósł w czasie ludzi paleolitu i pokazał im niektóre obrazy on by ich najpewniej nie widział, tych subtelnych odcieni, zmian faktury etc, które zmieniają dzieło :DCytat:
poza tym dzieło sztuki powinno być oceniane (jeśli już musi być)
owszem racja, nie powiem, ze lewacki, bo się z tym zgadzam, tyle, że ktoś musi uznać to za piękne, a skoro ktoś uznał to za takowe, to druga osoba może uznać je za brzydkie. Oba zdania są równoważne.Cytat:
w kategoriach estetycznych- to co przedstawia nie ma znaczenia.
Oj kompletna, absurdalna bzdura. Człowiek rozwinął się w ten sposób, że słowo jest podstawą. To sztuki plastyczne mają niedobór środków ekspresji, bo są ograniczone samymi sobą. Tymczasem w lit. masz i elementy plastyczne - opisy etc, akcji - nie trzeba chyba mówić, elementy dźwięku - np. Żaby Arystofanesa albo choćby bajka o głupim jasiu Kaczmarskiego, polecam wsłuchać się w fragment o węża, do Arystofanesa trzeba znać grekę :D Można by wymieniać tak wiele, tymczasem obraz jest zawsze elementem statycznym, ograniczonym do jednostkowej chwili, do uchwycenia tu i teraz (czy to narracji danej sceny jak na przykład lot Ikara, czy też do myśli autora,a le zawsze jest to tu i teraz)Cytat:
sztuka to nie literatura- wszelkie opowieści to tylko wyraz niemocy twórcy.
Bynajmniej, niektórzy autorzy świadomie idealizują dla przykładu, inni wolą nokturny i brzydotę i preferują oszpecanie etc. Możesz analizować dzieła i obrazy bez wiedzy o autorze (choć nie będziesz ich analizował obiektywnie, bo zawsze będziesz robił to przez pryzmat tego co już wiesz, a autor też tworzył dzieło w oparciu świadomym czy nie o to czym/kim był) traca jednak wtedy na znaczeniu, obraz nie będzie taki sam, pełny.Cytat:
nie muszę czytać pamiętników Chagalla- jego obrazy stanowią tragiczną autobiografię same w sobie nie dzięki pieczołowitości oddawania realiów życia białoruskich Żydów, a dzieki najprostszym zabiegom malarskim.
Ale już wiedza o epoce etc, jest przydatna, by nie popadać w zbyt dosłowne rozumowanie i percepcję na temat tegoż dzieła sztuki.Cytat:
do odczytania dzieła sztuki zbędny jest autor i wiedza co jadł tego dnia na sniadanie, czy woli chłopców czy dziewczynki.
Jeśli taka wola twa :DCytat:
hehe założyć temat o sztuce? ;]
E tam. Nie słyszałeś o paradoksie Szymborskiej ? Dostała 60 kilka procent z interpretacji własnych dzieł ;) W dzisiejszej kulturze autor jest najmniej kompetentną osobą do interpretacji swoich własnych wytworów.Cytat:
do odczytania dzieła sztuki zbędny jest autor i wiedza co jadł tego dnia na sniadanie, czy woli chłopców czy dziewczynki.
Może interpretowała swój wiersz o sadystycznym amerykańskim pułkowniku śmiejącym się z wydłubanych oczu koreańskiego chłopca? Przedstawić to teraz tak, żeby nie wyszło na stalinowską propagandę... to i 60% jest dobrym wynikiem :lol:
dzieło artysty w żadnym wypadku nie jest jakkolwiek powiązane z nim samym. W momencie pokazania przechodzi ono we władanie odbiorcy.
hehe przypominają się słowa Gomułki: "To nie są artyści, to są pedaraści"Cytat:
Nie no artyści często mają swój własny świat
Co do relacji religia-sztuka. W moim rozumieniu to za bardzo podnosi się dzieła sprzeciwiające się dogmatom. Tymczasem mamy obecnie prawdziwy wysyp sztuk przedstawieniowych opartych na motywach np. biblijnych. Wystarczy przyjść się do pierwszego lepszego BWA czy galerii i dobrze poszukać. Gdyby ateiści podnosili krzyk przy każdym...
tutaj nie będę polemizował, ale się uśmiechnę. W tyle mamy już czasy ram, a nawet white-boxa. to temat na inną dyskusję.Cytat:
To sztuki plastyczne mają niedobór środków ekspresji, bo są ograniczone samymi sobą.
Nie wiem czemu wedle Ciebie te dwie rzeczy wzajem się wykluczają? Przecież każde dzieło bez wyjątku jest powiązane z twórca, przez sam fakt tego, że jest stworzył.Cytat:
dzieło artysty w żadnym wypadku nie jest jakkolwiek powiązane z nim samym. W momencie pokazania przechodzi ono we władanie odbiorcy.
Tomsn, tu nie idzie o podnoszenie krzyku przy każdym jednym etc. bo nikomu nie przeszkadza, ja wiem wyszydzanie religii, ba jeśli jest to w dobrym stylu etc to wszyscy się zachwycają. Przykładem niech będzie trylogia Sapkowskiego, gdzie przecie nie brak wyszydzania tak kleru jak i samej religii, stawiania jej w złym świetle etc. a mimo to nikomu do głowy nie przychodzi obrażanie się czy na autora, bo to jest zwyczajnie dobra literatura. Co innego, nawet ostro atakować całą instytucję, ale z klasą i smakiem, z talentem bym rzekł a co innego walić w chamskie tony, w jakiś prostacki sposób typu Biblia z kału etc. To jest po prostu niesmaczne i głupie - taka próba wybicia się na tym, ze zrobi się coś pod wpływowe koła, byleby było mocniej i bardziej poniżej pasa niż ostatnim razem.
Nie wiem gdzie napisac to napiszę tutaj (żebyście przestali biadolic)!
Polacy mistrzami Counter Strike i drugimi wicemistrzami FIFA 09 na WCG 2009 w Chengdu.
P.S. Warcraft 3 - faza grupowa :cry: :cry: :cry: , Starcraft - faza grupowa :lol: (w obu przypadkach Chińczycy zebrali wszystko :ugeek: ).