Wersja do druku
Zwycięstwo osi albo wydłużenie wojny o wiele lat. Japonia jednak się nie przyłączyła, bo mieli uraz za pakt Ribentrop-Mołotow. Nie mogli im wybaczyć kumoterstwa z wrogiem. Można powiedzieć, że mieliśmy też w tym przypadku wkład w zwycięstwo nad osią. ;)Cytat:
Zamieszczone przez zajac
Nie zapominajmy o laniu jakie im czerwoni dowódcy sprawili nad Chałchyn-goł oraz o wojskach Frontu Dalekowschodniego i siłach mobilizowanych w pobliskich Okręgach. Japońskie uderzenie mogłoby związać część sił sowieckich, ale czy spowodowałoby to zatrzymanie ich całości? Wątpię. Myślę, że ilość dywizji wysłanych pod Moskwę nie uległaby znaczącej redukcji. Dużo niebezpieczniejsze byłoby ogłoszenie niepodległości Ukrainy, Białorusi i państw Bałtyckich. A najniebezpieczniejsze byłoby zlikwidowanie kołchozów i (edit)sowchozów.Cytat:
Zwycięstwo osi albo wydłużenie wojny o wiele lat. Japonia jednak się nie przyłączyła, bo mieli uraz za pakt Ribentrop-Mołotow. Nie mogli im wybaczyć kumoterstwa z wrogiem. Można powiedzieć, że mieliśmy też w tym przypadku wkład w zwycięstwo nad osią. ;)
Zapewne samo dołączenie Japonii aż tyle by nie zmieniło, ale wraz z przeciągnięciem Ukrainy, Białorusi mogłoby to poważnie wpłynąć na sytuację.
Co by było gdyby nie doszło do rozbicia dzielnicowego?
Nie byłoby dzielnic hehehe :D
Polska by była silniejsza nie było by krzyżaków bo sami byśmy se poradzili z Prusami, nie było by unii Polsko-Litewskiej a dalej to.............nie wiem :)
Ew. bracia Władysława sprowadziliby na kraj ościenne potencje, tak jak za Mieszka II.
Wojny raczej by nie było tylko przerzut wojsk nienieckich do linii Uralu, sporadycznie przerywany lokalną strzelanianą, albo jakiś dziwny pakt sowiecko-niemiecki. W każdym razie dzielni Finowie mieli by łatwiej w odzyskaniu strat na przesmyku karelskim 8-)Cytat:
Zamieszczone przez zajac
===============
Pamiętacie 40:1 ? Finowie przerabiali to z sowietami 1939/40 (o ile dobrze pamiętam) na masową skalę. Ruscy dostali straszliwego łupnia (starty ruskie : starty fińskie - chyba nawet powyżej 40:1 czyli odwrotnie do stosunku sił, ale sowieci mogli je uzupełniać, Finowie nie :cry: ). Ruscy wyciągnęli jednak wnioski. Nauczyli się walczyć w zimie, wręcz korzystać z zimy jako rodzaju broni. Gdyby nie to Niemcy zmiażdżyli by ich bez "alternatywnej" pomocy.
W wersji o którą pytasz:
Finowie na 100% by ruszyli odebrać każdy cm2 Fińskiej Ziemi. Daliby ruskim jeszcze większego łupnia niż w 40' - wręcz egzekucja wszystkich Rosjan na Fińskiej Ziemi i rekwiracja sprzętu po nieboszczykach. Nie byłoby konwojów do Murmańska, no chyba że z posiłkami dla Wehrmachtu. Stalingrad byłby nic nie znaczącym etapem zimowego zastoju linii frontu na drodze niemieckiego podboju. Oczywiście Moskwa by szybko padła bez tych mas doświadczonych wojaków ściągniętych z najdalszego wschodu, albo zmieniła się w "stalingrad" z tym że "odwrócony" - najbliższą wiosną to Niemcy ruszyliby dalej, a ruscy straciliby moskiewski garnizon odcięty od reszty.
---------
Co ty na to zajac?
Ja przypomnę tylko, raz jeszcze, że w 1938 i 1939 roku Japończycy dostali trochę od sowietów... Wojska Frontu Dalekowschodniego powinny spokojnie wystarczyć na Japończyków...
1. co mogłoby się stać, gdyby Normandia 44 nie powiodła się? Przy założeniu, że kliny pancerne Niemców rozbijają Aliantów? Jakie mogłyby być polityczne konsekwencje? Czy Sowieci tworzą NRD z całego terytorium Niemiec?