Wersja do druku
Cóż w średniowieczu funkcjonował zwyczaj dania dwóch mieczy jako sugerowanie wojny obronnej, że jeżeli jedna armia odejdzie to druga jej nie zaatakuje. Działo się to głównie w walkach pomiędzy armiami chrześcijańskimi (szczególnie jak był to zakon który miał aboslutny zakaz walczenia z chrześcijanami). Owszem, Jezus kazał miłować wrogów, ale bronić się przed zabiciem masz prawo. Atakować nie, jako że i życie apostołów nie było zagrożone. Różnie można to interpretować. :P
Praktycznie całą Biblie można interpretować na różne sposoby w zależności od tłumaczenia. Prawdę znajdziemy dopiero w orginale. Podobno Jezus nic nie mówił na temat tego, że kobieta nie może zostać kapłanem.
Mówić nie mówił, ale kobity wśród uczniów nie było ;)
Jeśli chodzi o "zabijanie", to dla mnie wykładnia jest dekalog, ale nie katechetyczny a oryginalny (tak do obrazów itd. też nie mam przekonania).
Zależy jak potraktujemy Marię Magdalenę. Bo jeżeli się nie mylę, to, gdy uczniowie chcieli ją przepędzić to Jezus im zabronił.Cytat:
Zamieszczone przez Barsa
"Lekarz może powstrzymać się od wykonywania świadczeń medycznych niezgodnych z jego sumieniem, z zastrzeżeniem art. 30, z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w podmiocie leczniczym oraz uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej. Lekarz wykonujący swój zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby ma ponadto obowiązek uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego"
także nie gadaj bzdur
Nie każdy katolik zna "zasady Kościoła"... myślę, że większość pewnie nie za dobrze zna.Cytat:
A co do zasad Kościoła, to jako katolik znam się na nim
Daj już spokój z tymi klauzulami bo powoli stajesz się śmieszny, a od tego do żałości już nie daleko... jakby tak kombinować jak Ty to nikt by nie musiał nic robić, czy to urzędas czy lekarz, bo znalazłby jakieś bzdury w przepisach. Volomir podał Ci wykładnie do tego konkretnego przypadku.
Nie, podałeś jakiś ogólny dyrdymał.... Volomir podał przepis dotyczący tejże sytuacji. Czy przy każdym punkcie trzeba dodawać "zastrzeżenie"??
Zresztą żuczku Ty nie cytujesz ustawy a kodeks etyki lekarskiej (ładnie to tak??).... a to nie jest równorzędna sprawa.
edit:
Przez Ciebie straciłem 10 min bo zainteresowała mnie sprawa i wyłapałem jeszcze jeden kwiatek:
Uznaje, że w Gazecie Prawnej głupot nie piszą... wiec kolego naprawdę przestań odwalać, łgarzy i kombinatorów nie lubię.Cytat:
Kodeks wskazuje na potrzebę zagwarantowania medykom swobody sumienia, podkreślając, że "dla wypełnienia swoich zadań lekarz powinien zachować swobodę działań zawodowych, zgodnie ze swoim sumieniem i współczesną wiedzą medyczną". Podobnie, jak w ustawie o zawodzie lekarza, także w Kodeksie Etyki Lekarskiej zaznaczono, że nie podejmując albo odstępując od leczenia lekarz musi wskazać choremu inną możliwość uzyskania pomocy lekarskiej.
W Kodeksie Etyki Lekarskiej pojawia się jednak pewna sprzeczność w stosunku do ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Ustawa mówi o "odmowie świadczeń", a Kodeks wyraźnie pozwala lekarzowi odstąpić od "leczenia chorego". Pojawia się więc pytanie, który dokument powinien być dla lekarza nadrzędny. Jeżeli za taki dokument uznać Kodeks, to liczba sytuacji, w których lekarz może powołać się na klauzulę sumienia zostałaby ograniczona - nie mógłby on bowiem np. odmówić wypisania pacjentce recepty na leki antykoncepcyjne.
Napisałem "edit" w poprzednim poście....
Kodeks etyki lekarskiej to nie ustawa (ustawa a nie jakaś tam rezolucja!!), to nie jest akt równorzędny, nie jest uchwalany przez parlament, jak i nie ma go w konstytucji jako źródła prawa, to raz. Tak na chłopski rozum to nawet rozporządzenie jest ważniejsze... ale kij go tam wie jak to byłoby w sądzie, może przy Chazanie się przekonamy.
Dwa nawet w kodeksie jest zastrzeżenie, o którym kolego nie wspomniałeś, bo zacytowałeś tylko kawałek...
I wszystko odwróci pod siebie... a argumentów brak. To tak jakby złodziej narzekał, że państwo zabrania mu wolności.
@chochlik20
Przecież o tym, czy coś jest dopuszczalne czy nie, decyduje ten, kto ustanawia prawo, a nie ksiądz z ambony. Ksiądz z ambony wyraża tylko stanowisko kościoła, którym winni kierować się w życiu ci, którzy za członków tego kościoła się uznają. Rozróżnij te dwie kwestie, bo wydaje mi się, że ustawicznie je mieszasz. Masz rację, żaden światopogląd nie powinien być stawiany ponad innymi, ale nie oznacza to, że wszystkie mają mieć taki sam wpływ, bo jest to utopia. Zawsze jest tak, że jakaś ideologia w danym okresie cieszy się większym poparciem, a inna mniejszym.
Są liczne organizacje lewicowe, mnóstwo polityków mniejszego i większego formatu, a jednak nie ma woli ludzi do zdecydowanego wyjścia na ulicę z postulatami aborcji czy in vitro. Dlaczego? Bo wszyscy wierzą "autorytetowi" kapłana? A może po prostu dlatego, że tak naprawdę sprawa jest im obojętna i nie uznają za konieczne manifestowania swojego poparcia? Logicznym jest, że katolicy uznają autorytet moralny kościoła w pewnych sprawach. Dlatego właśnie są katolikami. Gdyby ktoś nie uznawał nauk kościoła, to czy moglibyśmy mówić o tym, że jest katolikiem? Dalej, skoro "mało ludzi decyduje się sprzeciwić" Kościołowi, to może za tym Kościołem faktycznie stoi realne poparcie jakiejś części społeczeństwa? A jeśli tak jest, to z politycznego punktu widzenia otwarta wojna z KK nie jest rzeczą opłacalną dla ludzi sprawujących władzę.
O, ludzi starszych mamy całkiem dużo. Według danych statystycznych jesteśmy drastycznie starzejącym się społeczeństwem. Przypominam też, że kilkaset tysięcy młodych z reguły ludzi przebywa obecnie poza granicami Polski (w mediach krąży liczba dwa miliony). Natomiast nie byłbym takim sceptykiem. Już teraz młodzi zaczynają odciskać swoje piętno na wynikach wyborów, czego doskonałym przykładem jest właśnie Palikot czy też w ostatnich wyborach do europarlamentu wynik KNP. I wpływ ten z czasem będzie się zwiększał właśnie dlatego, że partie z wolna zaczną kierować swoje programy do nowego pokolenia. Obecnie jesteśmy w okresie przejściowym, a ferment związany z dysonansem między tym, co młodzi ludzie wyznają, a tym, co oferują im partie polityczne prędzej czy później doprowadzi do przekształceń na scenie politycznej. Dostrzegł to Palikot, ale, jak słusznie zauważyłeś, zmarnował. Polityka jednak nie znosi próżni i pewnie doczekamy się partii, która zagospodaruje głosy młodego pokolenia. A to znowu wymusi zmianę podejścia w innych ugrupowaniach. Na razie jednak poparcie młodych nie zapewnia zwycięstwa w wyborach.
Jeśli wierzysz, że politycy chcą dawać nam jakikolwiek wybór, to sądzę, że najwyższy czas zastanowić się nad mechanizmami władzy. Gdyby to od samych polityków zależało, to nie mielibyśmy żadnego wyboru. Ponieważ jednak system demokratyczny wymusza na nich walkę o nasze głosy, to od czasu do czasu muszą oni pokazać, że jednak na naszej "wolności" im zależy. Oczywiście wolą to pokazać w sprawie prostej i banalnej, którą wszyscy zaakceptują, a nie wchodzić na pole minowe związane z kwestiami światopoglądowymi. Tu nigdy nie da się zgarnąć dużego kapitału. No chyba, że sprawa staje się na tyle paląca, że konieczne jest podjęcie decyzji o wyborze mniejszego zła.