Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez PawełGroźny
,,Obrońca może się bronić jak chce " - nie mam nic przeciwko wykorzystywaniu gór ze stromym zejściem mam natomiast problem z brakiem zasady red line camping i może ... jakaś maksymalna ilość pik na armie ? Albo może nie na armie tylko na 20 jednostek ? Bo sam box mógłbym zostawić z powodu względnej skuteczności oraz (jak ktoś mówił w dyskusji) ogólnej oraz że na końcu bitwy jest to często jedyna sensowna taktyka.
Faktycznie Red line camping nie powinno być dozwolone. Piki do przemyślenia ale moim zdaniem spokojnie można sobie z nimi poradzić.
Brak limitu jednostek jest grubą przesadą. Ktoś sobie wyobraża armię Galacji w takim wypadku? Pomysł z koszarami fajny ALE problem pojawia się w poszczególnych frakcjach czyli trzeba by solidnie rozplanować jakie jednostki na jakim poziomie koszar by nie było przesadnych przewag jakościowych,
Wyobrażam sobie, łatwo skontrować, armie samych zaprzysiężonych da radę też pokonać.
Jakich zaprzysiężonych. Mówimy akurat o Galackich Legionistach. I nawet nie mówię o armii składającej się tylko z nich ale bez ograniczenia takiej jednostki, tanim kosztem będziemy mieli najlepszą linię piechoty bo przy ich koszcie znajdzie się też miejsce dla jazdy i strzelców. I kilka innych frakcji mogłoby zrobić podobne śmieszki z innych armii.
Wiem ze mówisz o legionistach, chcialem podać jeszcze jeden przyklad op jednostki (niby).
Każda frakcja ma plusy i minusy, myślę ze armenia bez limitów da sobie z nimi radę spokojnie.
Zasady bitewne zapewniają jaki taki balans między nacjami.
Brak zasad powodować będzie, że raptem niespodziewanie jakaś nacja zrobi się maksymalnie OP, będzie grała 2 rodzajami najlepszych jednostek w każdej bitwie i przejedzie się po większości przeciwników. Bez sensu.
Już to mam na morzu z Kolchidą, podziękuję na lądzie. Nie po to głowimy się od lat nad optymalnymi zasadami, żeby teraz wywalać wszystko do kosza i lecieć na spontanie.
Walka ze spamem czegokolwiek nikomu tu radości nie przyniesie. To jest Kampania Multi, więc żeby wygrać trzeba i kombinować dyplomatycznie, logistycznie, i potrafić walczyć, a nie spamować.
Pozwolę sobie w oddzielnym poście. Na wstępie trzy przemyślenia.
1) PoN. Obecnie jest strasznie łatwo wykorzystywany bez konsekwencji bo jego założenia i konstrukcja są błędne. PoN powinien oznaczać zarówno nieagresję bezpośrednią jak i pośrednią a naruszenie jego warunków powinno mieć skutki odwrotne do obecnych. Czyli. Jeśli ja jako Massalia walczę przykładowo z Iberią ale mam PoNa z Arwernami to jeśli Arwernowie spróbują przepuścić mojego wroga przez swoje ziemie powinni automatycznie stracić protekcję na zasadzie, że natychmiastowo Massalia może zaatakować Arwernów w odwecie. Obecny system gdzie oburzona przykładowa Massalia może wypowiedzieć PoNa i w takim wypadku to Arwernowie mogą atakować a Massalia musi czekać jest patologią.
2) Enklawy. Panowie mamy setki lat P.N.E. a już na mapie widzę akcje niczym z epoki kolonialnej a nawet w późnym średniowieczu utrzymywanie takich enklaw było ciężkie i mało opłacalne. O co mi chodzi? O to:
https://s24.postimg.org/lsiqj3xph/enklawy.png
Niezależnie od tego jakie dobre relacje mogą być między dwoma krajami, zarządzanie na taki dystans terytoriami w tych czasach było niezwykle karkołomne. Już Rzym miał problemy mimo, że miał bardziej ujednolicone terytoria. Trasa jaką Swebowie musieliby pokonać by skutecznie zarządzać Etrusią jest bardzo daleka a mówimy o prymitywnych statkach. Zakreksowałem trasę ale i tak z ich jakością statków pewnie płynęliby dłuższą trasą, bezpieczniej wzdłuż wybrzeża. Lesbos i Patavium zaznaczyłem jako sensowne ale z wątpliwościami szczerze mówiąc. Kartagina i Kolchida natomiast nie mają normalnego dostępu do swoich ziem co najprawdopodobniej skończyłoby się próbami rewolt i separatyzmu przez co ambitniejszych dowódców/administratorów zdolnych dodać dwa do dwóch i zorientować się, że potencjalna ekspedycja karna nie ma jak tam dotrzeć zbyt szybko. Byłby problem z przekazywaniem rozkazów i wypłacaniem żołdu stacjonującym tam armiom tak jak i nie wspominając o innych problemach administracyjnych.
3) Stolica. Co niektórym już o tym wspominałem ale osobiście uważam, że centrum administracyjne i główny ośrodek władzy powinien posiadać fortyfikacje i z nich korzystać. To, że władca wyrusza stoczyć bitwę na równianach po czym rozwiązuje armię zamiast skryć się za solidnymi murami jest bezsensem. Nie mówię już o możliwości budowania fortów wszędzie bo to doprowadziłoby z kolei do festiwalu oblężeń ale sama stolica albo fortyfikacje co ileś prowincji miałyby sens strategiczny. Ostatecznie mimo starożytności nie walczymy tutaj jako ordy po pustych stepach a z taką łatwością może upaść państwo.
4) Przekazywanie prowincji. Miały być trzy wiem. Ale... co to ma być panowie. Już sama gdzieś wspomniana idea "wymieniania się" terytoriami brzmi niewiarygodnie a przekazywanie prowincji? Jedyna opcja "przekazania" prowincji powinna być poprzez deklarację czy podbita prowincja idzie do naszego kraju czy też do sojusznika, który również uczestniczy wojnie. A i wtedy powinna w tej samej turze towarzyszyć nam armia sojusznika by mogła przejąć kontrolę nad nowymi terenami i zaprowadzić porządek i posłuch. Jak pisałem, nie jesteśmy ani nomadami by lekko podchodzić do tematu naszych ziem ani nie handluje się tu koloniami w nowym świecie. Zupełnie to nie pasuje do tych czasów moim zdaniem.
Właśnie spam sie kompletnie nie opłaca według mnie, ale może faktycznie na arkuszowej wersji powinny być limity bo skład się nie zapisuje do konkretnej armii.
Już chyba gdzieś pisałem, że piąty poziom prowincji oznaczałby osadę ufortyfikowaną i konieczność rozegrania oblężenia. Przez to zmazanie nacji z mapy nie byłoby tak proste, bo armia + garnizon to spora siła.
Religię jestem w stanie uciągnąć jedną tabelką, gdy mówimy o kilkuetapowym dochodzeniu do stanu, w którym w zdobytej prowincji można będzie rekrutować wojsko.
Co do balansu jednostek - jest on wymyślony dla funduszy 11.700. A co wtedy, gdy spotkają się armie o wadze 7-8.000?
A co wtedy, gdy armia 12.000 zaatakuje garnizon o wadze 5.000 i armię o wadze 2.000?
Wtedy balans jednostek ustalony zasadami automatycznie odbierze możliwość zadania zauważalnych strat większemu przez mniejszego, zanim ten drugi odparuje.
Jest jeszcze jedna sprawa.
Wybór armii elitarnej oznaczałby, że posiadacz małej ilości żołnierzy na polu bitwy traciłby mnóstwo dinarii w bitwie, w której walczyłby z motłochem, który zadawałby jednak straty i uciekał bardzo szybko męcząc elitę, którą mogłyby obijać proce - nota bene również uciekające jak zające. To warto sprawdzić. Może w końcu pojawiłaby się rozgrywka podnosząca rangę słabszych jednostek.
Nie widzisz problemu bo myślisz o drogich jednostkach. Natomiast Legioniści kosztują ledwo 800 i śmiem twierdzić, że w tej sytuacji chyba żadna armia już ich nie pobije piechotą. Do tego dorzuć tanie włócznie z oszczepami i procarzy i nawet jazdy nie będziesz potrzebował na dobrą sprawę. A jeszcze masz tanich konnych oszczepników i porządną jazdę do wzięcia.
@Nies
Właśnie miałem pisać też o tym, że nowo podbite prowincje powinny mieć czasowo ograniczony przychód jak i zablokowaną możliwość rekrutacji. Do tego ja chętnie bym widział co tura malejącą szansę na rewoltę (wymuszałoby to stacjonowanie przez pewien czas wojsk w nowej prowincji bo to obniżałoby ryzyko buntu praktycznie do zera i spowolnienie inwazji).
Panowie,
napiszmy to wprost - jeżeli robimy restart, to bez rewolucji w zasadach bitewnych lądowych.
To trzeba by potrenować, posprawdzać.
Opcja "brak limitów" może mieć sens z perspektywy kampanii przeglądarkowej, ale nie z perspektywy jej obecnej formy. Także o braku limitów dalej rozmawiajmy w odpowiednim miejscu na forum, czyli w dziale dot. prac nad wersją przeglądarkową.
Podobnie może zrobić Tylis z piechotą galotracką, uzupełnioną czymś innym. Przy czym ja wiem że większość osób nie lubi tej jednostki, ale stosunek cena do jakości jest dobry.
O tym nie pomyślałem. No bo jeżeli armia miałaby wartość 15k to trudno od niej wymagać przestrzegania limitów narzuconych dla 11700.Cytat:
Zamieszczone przez Niesmiertelnik
Heh, no ładnie.
Ale limity muszą jakieś być, bo inaczej wyjdą na potwory straszne. Ja nie chcę walczyć z 20 jednostkowym blokiem włóczników ustawionych w lesie, a jeżeli np. Golde dostanie taką opcję, to ją tak właśnie wykorzysta. Teraz przy 14 jednostkach jeszcze się jakoś przekopię, ale nie przy 20.
Może zrobić zasady jak są do puli 11.700, a potem zwiększyć wszystkie limity o 1 na każdy 1 tysiąc ponad 12 tysięcy?
Czyli armia za 15 tysięcy miałaby np. limit 11 mieczy, 9 takich samych jednostek itepe itede.
Można zrobić armię złożoną z 40 jednostek prawda?
Jeżeli chodzi o armie poniżej 11700, no to powiem Wam, że to już ryzyko takiego gracza. Nie można premiować małych armii zasadami.
Ja bym pozostał przy limitach i tradycyjnym już 11700. A tak trochę z innej beczki, macie jakieś pomysły, żeby słabsi gracze nie lgnęli na oślep do tych najlepszych ze sceny multi (Pirx, Rafjar czy Nieznajomy), a próbowali kreować własna politykę? Może inaczej, przy zachowaniu obecnych limitów na polu bitwy, jak mamy się im dobrać do skóry, żeby to nie miało charakteru samobójstwa? :P
Proporcjonalne zwiększanie limitów do posiadanych przez przeciwnika funduszy?
Możliwość wykorzystywania większej liczby armii w ataku i obronie a nie uporczywego forsowania 1v1 niczym w lidze. Ktoś spyta,no dobra,ale co z limitami? Sprawa jak dla mnie banalnie prosta,masz dwie armie? Mnożysz limit przez dwa,koniec.Fundusze zostają te same(1 armia 11700,dwie 2x11700 itd.). I tak analogicznie aż do maksymalnej liczby armii jaką dopuści się do wykorzystania w jednej bitwie.(proponuję 2-3)Cytat:
Zamieszczone przez Pyrrus89
A pomysł Arrisa z prowincjami bardzo mi się podoba,może wprowadzić możliwość "atomówek" rodem z Attyli w wypadku braku możliwości przekazania bądź efektywnej administracji?
PS: Mowa o WKA2,w wersji przeglądarkowej w istocie najlepsze rozwiązanie podał Pirx.
Dokładnie. Czyli co każde 2000 powyżej 12 000 +1 do maksymalnej liczby: piechoty do walki w zwarciu, kawalerii, strzelców, piechoty ogółem i takich samych jednostek. Nie jest to w pełni proporcjonalne ale mamy limity 6, 8 i 14 więc co 2000 będzie najlepszym rozwiązaniem. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Arris
Seba, a mógłbyś to rozpisać na przykładzie jakiejś nacji, żebym mógł sobie to jakoś zobrazować? Tak na chłopski rozum. ;)
Edycja:
Powracając myślą do przyszłej rozgrywki, to chciałbym, żeby bitew było mniej, jednak każda stoczona miała znacznie większą wagę niż obecnie. Kurde, nie wiem czy to nie za duży ciężar rzucony na barki Nieśmiertelnika, bo i tak przy obecnej edycji miał pracy od groma. A jak tak będziemy sobie wymyślać i komplikować, to po prostu może tego nie ogarnąć na dłuższą metę.
Wprowadziłbym zakaz taktyk typu : box.
Szczególnie dla Golderoxa.
Trzymanie się sztywno funduszy 11700 i jej mnożników da ten sam rezultat jaki mamy teraz. Pozatym przy oblężeniach to już w ogóle nie będzie działało. Małe armie będą mialy sens podgryzania i zmiękczania silniejszej.
Zrobienie większych armii oznacza mniejszą liczbę bitew. Więc Nies powinien mieć trochę prościej, przynajmniej z rozpiską. A my z kolei będziemy mieli mniej bitew do rozegrania, bo teraz robi się tutaj mały koszmarek.
Do tego teraz mamy zatrzęsienie armi bo są na to praktycznie nieograniczone fundusze, jak Nieś zrobi nam biedę to będzie ich mniej za czym idzie mniej walk.
Nie zapomnijmy o "surowcach" czyli już wcześniej wspomnianych prowincjach co za duży wydatek z czasem będą dawać więcej funduszy ... taka droga, długoterminowa inwestycja :>
A tak się głupio zapytam macie gdzieś zapisane bitwy z GoldeRox?
Bo aż się ciekaw zrobiłem?
Tylko co w przypadku jeżeli spotkają się armie 20k vs 20k ? Nie każdy ma na tyle dobrego kompa...
Detale na minimum i fag fest xD
Ja gram na minimum normalnie :D .
Oj Golde zbeszczescil Sparte jak Arroyo Rzym xd
Nie trzeba nic zmieniać jest jasno napisane nie ma kampienia obu graczy musi wykazać inicjatywę. A argument że obrońca ma prawo stać w kwadraciku falangi i czekać do mnie nie trafia bo w normalnych warunkach taką armię się omijało i odcinało od żywności wojna to w 90% marsze i manewry, bitwy to tylko 10% jak nie mniej ;)Cytat:
Zamieszczone przez Nikczemnik
Czyli przy 14 000 limity są następnujące: max 7 takich samych(6+1) max 9 do walki w zwarciu (8+1) itd. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pyrrus89
Dzięki Seba.
Co do kampienia: dzięki uprzejmości HD miałem okazję zobaczyć jego ostatnie boje ze Spartą, no i z całym szacunkiem do naszego Spartiaty, ale zrobił tam kwadrat, opierając jedną flankę o budynek świątynny, w środku pozostawiszwy harcowniczki gorgo- słowem nie było tego jak ugryźć. :P
Panowie, nie trzymajcie się 11.700 jak pijany płotu. Jedno jest pewne. Trzymanie się armii o jednej wartości zabija połowę możliwości i to właśnie ten element odbiera słabszym Graczom możliwość odniesienia sukcesu.
Co do rozbuchanych oczekiwań - fantazjujcie. Im więcej pomysłów tym więcej materiału dla każdej przyszłej formy Kampanii. Na 100% nie wszystko da się implementować, ale część z tych rzeczy wypali.
Mając brak możliwości rekrutowania w świeżo zdobytych prowincjach należy się liczyć, że Drang nach Osten będzie trudne nawet dla dużej armii, bo ta powoli podgryzana nawet przez małe armie z czasem, nawet wygrywając wszystko po kolei, będzie musiała się zatrzymać, lub cofnąć w celu uzupełnień. Dopiero w takiej rozgrywce poczujecie moc sojuszy i dyplomacji. 1 bitwa będzie decydować o losie kilku armii, których odbudowanie potrwa. Nic nie będzie gotowe do bitwy w kolejnej turze, bo jest na to kasa. Płacić będzie się czasem.
Naprawdę, nie boję się tego, ze odejście od zasad bitewnych stosowanych do tej pory coś utrudni. Można to zresztą przetestować jak zasady zostaną opracowane.
Skoro Galacja budzi tyle kontrowersji, można w jej miejsce wrzucić Armenię i poprzesuwać wszystko na mapie, którą mogę również przerobić, starając się zapewnić po 7 prowincji dla każdej nacji, żeby utrata jednej czy dwóch prowincji nie była taką dotkliwa.
Podoba mi się właśnie ta kwestia z Drang nach Osten ;) - O takie coś właśnie powinno być urzeczywistnione.
Ja bym wyrzucił Seleucydów :D, ale to chyba niemożliwe.
Ja chce seleucydów xD
Zgadzam się ze wszystkim co właśnie powiedział Nieś, tylko zmniejszył bym ilość startowych prowincji do 4.
Popieram przedmówce. Myślę, że nie ma się co śpieszyć z nową edycją, bo po pierwsze Nieśmiertelnik zasługuje na odpoczynek (gonią go też terminy w BS ;) ), po drugie trzeba trochę czasu na promocję wydarzenia oraz testowanie nowych zasad (i ewentualnie ich modyfikacja). Odpuściłbym sobie też nagrody itd., albo przeznaczył na jakąś karmę dla zwierzaków w schroniskach czy inny szczytny cel, co by pokusa nie rodziła niezdrowych emocji podczas rozgrywki.
Od siebie proponowałbym już jedną kardynalną zasadę: gracz, który w jakiś sposób odpada z rozgrywki (przegrywa lub się wycofuje), nie może ponownie wrócić na scenę dziejową podczas trwania aktualnej edycji. Zresztą jestem przeciwny dodawaniu nowych państw, gdy gra już wystartuje, bo uważam, że każdy dostanie tyle czasu na podjęcie decyzji, iż spokojnie może złożyć swój akces. Jeśli w odpowiednim terminie tego nie uczyni, znaczy się nie jest zainteresowany i może swoją aktywność ograniczyć do roli kibica (tak jak i ja obecnie). To na razie tyle. Pozdrawiam.
Zmniejszanie ilości prowincji nie wydaje mi się dobre ( jeżeli gramy na systemie werbunku), ponieważ bo przegranej bitwie wygrany może jak po sznureczku zajmować miasta ( chyba że robimy oblężenia w dużych ) i w ten sposób zniszczyć przeciwnika po 1 bitwie. oczywiście będzie to też zależeć od ilości zapisanych graczy, ale starałbym się raczej nie iść w tą stronę.
Nies świetny pomysł z Armenią :D
Te pomysły mi się bardzo podobają. Musze pomyśleć jak to opisać w Tabelkach. Werbunek szpiega musiałby kosztować. Utrzymanie szpiega musiałoby kosztować. Miałby więcej punktów ruchu niż armia (jak w grze).Cytat:
Zamieszczone przez Zachar
Gracz decydujący się na jakieś działanie - np. zabójstwo Generała w armii, lub sabotaż budynku, handlu, czy portu - musiałby ponieść wysoki koszt takiej akcji, a jej powodzenie kasowałoby przeciwnikowi przychód, powodowało cofnięcie danego typu budynku o jeden poziom (oczywiście szpieg musiałby najpierw wyszpiegować co jest grane), czy zatrzymywało armię na np. 2 tury, do czasu uzupełnienia wodza, a w tym czasie wódz tymczasowy (najgorsza jednostka w rosterze wodzów) nie mógłby korzystać z umiejętności specjalnych w przypadku ewentualnej bitwy.
Według mnie taki szpieg jest za mocny. Powinien tylko skautować prowincje na których jest z % szans że go wykryją i powieszą.
Powinniśmy wprowadzić limit szlaków handlowych z jednego portu.