Wersja do druku
co Wy w ogóle za farmazony wciskacie?!? To jak dla mnie to ochlokracja
W demokracji natomiast decydują wszyscy. Ta mniejszość sama o sobie stanowi i decyduje bo wkońcu jesteśmy w wolnym kraju, a spychanie ich na margines bo jest ich mniej i w ogóle to kretynizm w czystej postaci.
Zastanawiam się w jaki sposób napisać tego posta, tak żeby nie dostać bana od Heroda.
Jak z wami dyskutować, jeśli nie potraficie zapamiętać jednozdaniowej regułki w całości? Demokracja to rządy większości z poszanowaniem praw mniejszości. Nawet tak banalnej i prostej rzeczy nie jesteście w stanie zapamiętać (już pomijając fakt, że jest to bardzo kiepska definicja, ale niestety taka w szkolnictwie niższych szczebli funkcjonuje z tego co pamiętam)? Macie w ogóle jakieś wymagania w szkole? Zamiast ocen są uśmieszki i słoneczka?
Pampalinex, czy masz jakiekolwiek pojecie jakie jest oficjalne stanowisko krk w odniesieniu do idei politycznej? Słyszałeś o chrześcijańskiej demokracji? Chyba nie, bo nigdy byś sobie tak durnego awatara nie wkleił. To jest jakiś absurd, że ja jako niewierzący zwracam się z taką uwagą do zdeklarowanego katolika.
Hmmm uważasz że kościół jest za lewactwem? A co dop tekstów o szkole, szkołę już skończyłem ;)
O nie,mój drogi.To że tak gdzieś napisali,to nie oznacza że to tak działa.Większość wygrywa,spycha mniejszość,a to że nie potraficie temu zaradzić to nie nasza wina.Co z tego,że tak napisali,skoro i tak nikt tego nie przestrzega.Chowacie się po portalach internetowych i wypisujecie na nas złe rzeczy.I tutaj co nieco napisze o tych waszych tzw.protestach,żeby nie było że ja mówie że nic nie robicie.
Wasze tzw. "Parady równości"to jedynie pokazanie że jesteście,i tyle.Wasze hasła typu"Homofobia powinna być karana"noszone na tych paradach są jedynie dla rozładowania waszej złości,co wam to daje?Nie robicie nic więcej,aby uzyskać te swoje prawa,bo nie sądze aby tylko to wam wystarczyło.Oczywiście nie zapomniałem o listach waszych itp.
My tu nie dyskutujemy o czyimś widzimisię, ani o autorskich definicjach demokracji. Potrafisz jakoś racjonalnie uzasadnić dlaczego tzw "homoś" nie może uczestniczyć w życiu publicznym?Cytat:
Zamieszczone przez Pampalinex
Od upadku systemu stanowego ludzkość w świecie tzw. cywilizowanym zmierza do równorzędnych relacji pomiędzy poszczególnymi jednostkami. Nikt tego nie przestrzega? Nikt nie przestrzega Konstytucji RP? Najwyraźniej żyjesz w rzeczywistości alternatywnej.Cytat:
Zamieszczone przez Pandrodox
Świetnie, zapytaj zatem, kto popiera zasadę równości wobec prawa. Mam nadzieję, że zgodnie ze swoją logiką wynik Cię przekona.Cytat:
Większość wygrywa,spycha mniejszość
My, wy, oni - czyli kto? Złe rzeczy? Ach tak - sam fakt istnienia odmiennego poglądu kwalifikowany jest do zbioru "złe rzeczy". Jakie to proste a i świat przy tym poukładany, tu mamy kolor czarny tam biały.Cytat:
Chowacie się po portalach internetowych i wypisujecie na nas złe rzeczy.
Najlepszy fragment :D :lol:Cytat:
Wasze tzw. "Parady równości"to jedynie pokazanie że jesteście,i tyle.Wasze hasła typu"Homofobia powinna być karana"noszone na tych paradach są jedynie dla rozładowania waszej złości,co wam to daje?Nie robicie nic więcej,aby uzyskać te swoje prawa,bo nie sądze aby tylko to wam wystarczyło.Oczywiście nie zapomniałem o listach waszych itp.
Widzę, że Baal i Witia wolą bić słabszych niż odnieść się do bardziej merytorycznych postów. Wasza wola.
Dlatego że większość sobie nie życzy ich uczestniczenia w życiu publicznym.
chyba tylko w twojej klasie...Cytat:
Zamieszczone przez Pampalinex
obserwuję i jakoś nie widzę by była/jest/miała być jakakolwiek/kiedykolwiek nagonka na homoseksualistów, aż się prosi, żeby przytoczyć posta przez kogoś napisanego, to tak jakby grupa chrześcijan nie życzyłaby sobie uczestniczenia w życiu publicznym ateistów, czy wyznawców innych religii czy poglądów bo jest ich mniej
pytanie tylko do czego tu się odnosić skoro to jest pomieszanie z poplątaniem?Cytat:
Widzę, że Baal i Witia wolą bić słabszych niż odnieść się do bardziej merytorycznych postów. Wasza wola.
Jak już mówiłem po raz kolejny szkołę mam już za sobą.
Tak, oczywiście bo społeczeństwo w zdecydowanej większości uwielbia patrzeć na facetów poprzebieranych za kobiety i jest to w 100% normalne! Macie racje, normalnie oświeciliście mnie. Dziękuje :roll:
Jakby co to chwilowo mam problemy techniczne, więc trochę minię nim te tematy z Agory sprawdzę. Jeżeli ktoś myśli iż mu się upiekło (bo np. na bieżąco czytam wasze posty i przymrużyłem oko na wzajemne wyjazdy) to zaprawdę powiadam wam - tkwi on błędzie (i niech lepiej wytnie, usunie, wykasuje, unicestwi dowody). Zachęcam zatem to stosownego umiaru i samokontroli, bo w ostatnich tygodniach (a zwłaszcza w tym, nienawidzę Potopu) humoru nie mam. :P
Pamiętajcie iż to tylko wirtualny temat i forum, więc nie emocjonujcie się zbytnio.
Cytat:
Jak już mówiłem po raz kolejny szkołę mam już za sobą.
Tak, oczywiście bo społeczeństwo w zdecydowanej większości uwielbia patrzeć na facetów poprzebieranych za kobiety i jest to w 100% normalne! Macie racje, normalnie oświeciliście mnie. Dziękuje :roll:
W czasach wszechobecnego relatywizmu to co kiedyś było normalne już nie jest natomiast co kiedyś było dewiacją obecnie jest przyjmowane jako normalne od znaki czasu. Jak można już publicznie wyśmiewać symbole religijne i jest to normalne to w zasadzie można już wszystko. W końcu żyjemy w państwie prawa a że prawo nie ma nic wspólnego z moralnością to już inna bajka.
Zakapior, mówię teraz całkiem poważnie - popatrzyłem wstecz i naprawdę nie widzę na który istotny fragment nie odpowiedziałem. Chętnie to zrobię tylko mi go wskaż, jeżeli oczywiście masz czas i ochotę.Cytat:
Widzę, że Baal i Witia wolą bić słabszych niż odnieść się do bardziej merytorycznych postów. Wasza wola.
Pampa
Nie wiem na jakich ocenach tę szkołę skończyłeś, jeżeli z Twoich ust padają takie hasła.Cytat:
Dlatego że większość sobie nie życzy ich uczestniczenia w życiu publicznym.
To, że większość czegoś sobie życzy ( mówimy ogólnie ), nie uprawnia do represji w stosunku do mniejszości. To są fundamentalne zasady, dzięki którym system taki jak nasz może funkcjonować.
A tutaj dobry fragment odnośnie grupy zawodowej zwanej 'prostakami', o której mówiliśmy strony temu. Jedną z cech prostaka jest przyznawanie sobie prawa do autorskiej analizy oficjalnie głoszonych poglądów i stwierdzenie, że odkrył on ich prawdziwe sedno i wszystkie drugie, a nawet niekiedy trzecie dna.Cytat:
Hmmm uważasz że kościół jest za lewactwem?
Zrozum chłopcze - kościół, przynajmniej ten dzisiejszy, nie ma w zwyczaju nawoływać do agresji przeciwko komukolwiek i czemukolwiek. Swoim zachowaniem dajesz jedynie argumenty takim ludziom jak ja, że degeneracja katoli w naszym kraju osiąga coraz większe wymiary.
To co piszesz jest po prostu żałosną tragedią.
Nie wiem czy uwielbia, ale wiem, że 'facet przegrany za kobietę' uzyskał społeczny mandat. Nie Tobie oceniać czy słusznie czy nie. Nie Tobie stwierdzać, czy ludzie mają prawo głosować na takich ludzi czy nie.Cytat:
Tak, oczywiście bo społeczeństwo w zdecydowanej większości uwielbia patrzeć na facetów poprzebieranych za kobiety i jest to w 100% normalne! Macie racje, normalnie oświeciliście mnie. Dziękuje :roll:
Generalnie powiem Ci, mistrzu, coś co mówiłem na tym forum do kilku ludzi ( niestety ). Republiki demokratyczne powstały po to, aby izolować ludzi o poglądach takich jak Twoje. Oczywiście z Twojej perspektywy wygląda to zapewne inaczej, coś na zasadzie słynnego 'demokracja-dupokracja', ale jednak fakty pozostaną faktami. To ludzie o Twoich poglądach, nie moich, doprowadzali do masowego cierpienia, przemocy, agresji, wojen. To nie poglądy uznające czyjąś wolność i prawo do posiadania własnej tożsamości, poglądów, godności, prowadziły do przemocy i nienawiści. Zrozum to wreszcie i przestań żyć w matriksie.
Ronin
Rzekł konserwatysta. Dawniej normalne było traktowanie kobiet jak podludzi, posiadanie niewolników, tortury na rozkaz kościoła, itd. Faktycznie straszna szkoda, że to co 'kiedyś było normą', naturalną koleją rzeczy odchodzi w niepamięć i jest zastępowane nowym, lepszym, zdrowszym.Cytat:
W czasach wszechobecnego relatywizmu to co kiedyś było normalne już nie jest natomiast co kiedyś było dewiacją obecnie jest przyjmowane jako normalne od znaki czasu. Jak można już publicznie wyśmiewać symbole religijne i jest to normalne to w zasadzie można już wszystko. W końcu żyjemy w państwie prawa a że prawo nie ma nic wspólnego z moralnością to już inna bajka.
Tak swoją drogą, jesteś z tych którym marzy się powrót do XIX wieku, czy może jednak idziesz na całość i najbardziej odpowiadają Ci złote wieki średnie? Wtedy to dopiero były państwa prawa i moralności!
Pytam czysto z ciekawości, jak zwykle...
tutejsi konserwatyści zapewne przyklasną swojemu idolowi...
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/korwin-m ... omosc.html
ale to tylko pokazuje, że tzw. wartości są cośkolwiek warte bardzo rzadko, bo zazwyczaj z chama wyłazi jego prawdziwa natura.
Nie jest kwestią co ja na ten temat uważam. Koncepcja społecznej gospodarki rynkowej, ujęcie członków kościoła jako wspólnoty i nacisk na solidarność społeczną kieruję polityczną doktrynę chrześcijańską w lewą stronę.Cytat:
Hmmm uważasz że kościół jest za lewactwem?
No i? III RP nie jest dyktaturą większości.Cytat:
Dlatego że większość sobie nie życzy ich uczestniczenia w życiu publicznym.
Relatywizm zawsze był wszechobecny i akurat kościół rzymsko-katolicki jest tego wspaniałym przykładem. Czymże są te symbole religijne, że wyśmiewanie ich świadczy o degeneracji moralnej?Cytat:
W czasach wszechobecnego relatywizmu to co kiedyś było normalne już nie jest natomiast co kiedyś było dewiacją obecnie jest przyjmowane jako normalne od znaki czasu. Jak można już publicznie wyśmiewać symbole religijne i jest to normalne to w zasadzie można już wszystko. W końcu żyjemy w państwie prawa a że prawo nie ma nic wspólnego z moralnością to już inna bajka.
O tym to zadecyduję już ja.Cytat:
EDIT: Glaca przyhamuj ponieważ to już może dpodejść pod obrażanie użytkownika
"Proszę" bez dzieciowania i "gimnazjowania". Zapewniam iż jest to możliwe. Pandrodoxa proszę o unikanie tekstów o tych koszulkach i te pe.
Były nienormalne (chociaż zależy o jakim kościele mówimy i w jakich czasach). Chociaż tortury jako materiał dowodowy w wielu sądach - głównie, a zwłaszcza miejskich - były czymś powszechnym i zrozumiałym w czasach przed Wielką Rewolucją Francuską to - co zabawne - Kościół (ogólnie) stosował (zalecał ich stosowanie sądom miejskim) je w rzadkich przypadkach - i choćby dlatego, pomijając procesy z duchownymi, odwoływano (jeżeli tylko była możliwość) się właśnie do sądów kościelnych. Łagodne śledztwa, łagodne wyroki. O tym jest nieco w Bardachu, "Historia ustroju i prawa polskiego".Cytat:
normalne.. tortury na rozkaz kościoła,
No na pewno nie jest za Kurwinem-Mikke:Cytat:
Hmmm uważasz że kościół jest za lewactwem?
https://www.google.com/search?q=Nauka+s ... 3620872055
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rerum_novarum
==============================================
A tak na marginesie tej dyskusji (bo temat podobny):
http://b.kozlov1.eu.interia.pl/incest.htm
Np. zoofilia w Polsce nie jest karana - a kazirodztwo jest. Czyli z kózką można, a z kuzynką już nie. Dziwne, nie? :mrgreen:
Wśród wychowanków rodzin homoseksualnych jest ponad 3 razy więcej bezrobotnych niż wśród tych ,które miały matkę i ojca.Prawie 4 razy więcejwychowanków homo i les korzysta z pomocy społecznej.Dzieci par homo o wiele częściej mają kłopoty z prawem,częściej palą marihuanę i częściej myślały o samobójstwie niż w poprzednim roku.To tylko część ustaleń raportu "Nowe badania struktury rodziny" Marka Regnerusa,socjologa z Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Texas.Autor przedstawił w nich wyniki przeprowadzonych na szeroką skalę badań dotyczących wpływu rodzaju rodziny,homoseksualnej czy heteroseksualnej na wychowanie dzieci..W badaniach Regnerus wziął pod uwagę pod uwagę dorosłe osoby,które wychowywały sie w pełnych rodzinach oraz wychowywane były przez partnerów homoseksualnych.Badania przeprowadzono wśód Amerykanów w wieku od 18 do 35 lat.Uczestniczyło w nich 15 tysięcy osób.Wyniki badań radykalnie zmieniają dotychczasowe utalenia w tym zakresie,które opierały sie na opini Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, że "żadne analizy nie wykazały ,że wychowanie dzieci w parach homo ma negatywny wpływ na ich rozwój".Ta opinia przez lata wpływała na rozwój propagandy lansującej małżeństwa homoseksualne,adopcję przez nie dzieci, a także orzecznictwa sądów w tym zakresie.
A Wy dalej popierajcie patologię.Najlepiej jak już doczekacie własnych dzieci,zrzeknijcie się ich i oddajcie homo na wychowanie.Prawda zwycięży choć tych pierdół ludzi popierających zboczenia nie idzie normalnie przeczytać.To jest Wasz niby jaśnie oświecony postęp aż się obudzicie z ręką w nocniku. Nara.Seeya.Goodba.
można mówić a to jak krew w piach!
HOMOSEKSUALIZM TO NIE JEST PATOLOGIA! Dociera? Nie masz na to papierów!
nawet nie mam sił komentować reszty
Fumanchu
Czy Ty nie rozumiesz, że zdanie jednego człowieka nie jest w stanie zastąpić kilkudziesięciu lat badań nad tematem? Chcesz przeforsować zdanie jakiegoś friqa, łączonego ze środowiskami religijnymi, nad badania grona specjalistów i tezy stawiane przez międzynarodowe towarzystwa psychologiczne.
http://blogs.scientificamerican.com/uno ... the-world/
Mogę Ci rzucać takimi linkami na okrągło, tylko co to zmieni? Prymitywne spojrzenie na świat nie podważy realiów.
Dokładnie. Jeżeli nie wykazano negatywnego wpływu, to jakim prawem uważasz, że takowy istnieje? Bo religia Ci każe? Myśleć trzeba zacząć. To bardzo przydatna sprawa.Cytat:
,które opierały sie na opini Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, że "żadne analizy nie wykazały ,że wychowanie dzieci w parach homo ma negatywny wpływ na ich rozwój".
Tu się zgodzę, co ma religia do Homoseksualistów? OD dawna jestem ciekawy.....Cytat:
Zamieszczone przez Witia
Z drugiej strony tak samo nie wykazano negatywnego wpływu kazirodztwa na dzieci z takiego związku - to znaczy ryzyko uszkodzeń genetycznych jest trochę większe niż normalnie, ale porównywalne z tym, jakie występuje gdy kobieta zachodzi w ciążę po 30-stce. A skoro kobiet po 30-stce nikt nie wsadza do więzienia za to, że chcą mieć dzieci w takim późnym wieku, to chyba nie powinno się też wsadzać za kazirodztwo. Moralność to szersze pojęcie niż prawo - to co niemoralne nie zawsze musi, a często nie powinno w demokratycznym państwie być jednocześnie nielegalne. Kazirodztwo jest groźne z punktu widzenia uszkodzeń genetycznych tylko jeśli staje się tradycją rodzinną i jest praktykowane w danej rodzinie z pokolenia na pokolenie - jak np. u Habsburgów austriackich. Poza tym karalne jest wg. polskiego prawa już samo uprawianie seksu kazirodczego - a nie tylko posiadanie dzieci z takiego związku.
Cytat:
Zamieszczone przez Domen
Jeśli już mamy rzucać obraźliwymi hasłami w stosunku do polityków, to czy wolisz paligówno?
Wiesz, ja nie mam w poszanowaniu (delikatnie mówiąc) większości polityków na obecnej polskiej scenie politycznej - niezależnie od opcji.
Tak więc paligówno mi nie przeszkadza. Tylko jest mniej subtelne, bo zmieniłeś więcej literek. :)
Tak Korwin jak i Palikot w niektórych kwestiach mają rację, ale w innych kwestiach ich pomysły są po prostu debilne.
A Jarosław kiedyś wydawał mi się nawet w miarę normalny, ale już od dłuższego czasu robi z siebie błazna.
A dlaczego nie?Cytat:
Jeśli już mamy rzucać obraźliwymi hasłami w stosunku do polityków
Oni to robią na co dzień - głównie siebie nawzajem obrzucają, ale ludzi też (np. "dziadu", "zakamuflowana opcja niemiecka").
To też wyniosłeś z katechezy jako przykład miłości bliźniego?Cytat:
Jeśli już mamy rzucać obraźliwymi hasłami w stosunku do polityków, to czy wolisz paligówno?
Nie do homoseksualistów, tylko do narzucania poglądów i toku myślenia. Jak wmówisz bolkowi że homoś jest zły i grzeszy, to potem w głowie bolka będą, na drodze prymitywnego acz zawiłego myślenia, kreować się różne chore wizje i koncepcje. Stąd mamy takich Pampalinexów, których myślenie jest z reguły ograniczone i niskolotne, bo jak ktoś poddaje się ideologii, to z czasem zacznie mu ona zasłaniać każdy objaw samodzielnego myślenia. W taki sposób rodzą się psychole i zwyrodnialcy, którzy pitolą poglądy oderwane od rzeczywistości, ale zawsze takie, które zgadzają się z pewną ogólnie przyjętą apriori koncepcją.Cytat:
Tu się zgodzę, co ma religia do Homoseksualistów? OD dawna jestem ciekawy.....
Przecież widzisz, że ten człowiek już nawet nie podejmuje rozmowy. W chwili w której zaczęło mu świtać że być może nie ma racji, że oponenci trafiają w sedno, wolał się odciąć i wycofać, byleby nie złamać założeń ideologii, która przecież z oczywistych powodów jest słuszna i trzeba ją uznawać w każdej sytuacji.
Co do adopcji dzieci przez pary homoseksualne.
Moim zdaniem:
Autor tych badań udowodnił pewien związek przyczynowo-skutkowy, ale mam poważne wątpliwości, że udowodnił on zły wpływ "rodziców" na dzieci.Cytat:
Wśród wychowanków rodzin homoseksualnych jest ponad 3 razy więcej bezrobotnych niż wśród tych ,które miały matkę i ojca.Prawie 4 razy więcejwychowanków homo i les korzysta z pomocy społecznej.Dzieci par homo o wiele częściej mają kłopoty z prawem,częściej palą marihuanę i częściej myślały o samobójstwie niż w poprzednim roku.To tylko część ustaleń raportu "Nowe badania struktury rodziny" Marka Regnerusa,socjologa z Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu Texas.Autor przedstawił w nich wyniki przeprowadzonych na szeroką skalę badań dotyczących wpływu rodzaju rodziny,homoseksualnej czy heteroseksualnej na wychowanie dzieci..W badaniach Regnerus wziął pod uwagę pod uwagę dorosłe osoby,które wychowywały sie w pełnych rodzinach oraz wychowywane były przez partnerów homoseksualnych.Badania przeprowadzono wśód Amerykanów w wieku od 18 do 35 lat.Uczestniczyło w nich 15 tysięcy osób.
Raczej powiedziałbym, że dzieci z takich rodzin mają te kłopoty z psychiką (na pewno źródło tych kłopotów leży w dzieciństwie) dlatego, że w dzieciństwie spotkały się wśród rówieśników ale - co jeszcze gorsze - także wśród osób dorosłych ze swojego otoczenia, z nietolerancją i brakiem akceptacji, właśnie ze względu na swoich "rodziców". Czyli nietolerancyjne otoczenie wywołało traumę, a nie rodzice sami w sobie. Podejrzewam, że inne dzieci po prostu śmiały się z nich i znęcały nad nimi, kiedy np. na dzień matki do szkoły przyszła "mamusia" w spodniach. Ogólnie cały czas pewnie dzieci z tych rodzin były wyśmiewane, kiedy już rówieśnicy dowiedzieli się, co i jak. To prawdopodobnie spowodowało u nich problemy z psychiką, a nie sam fakt, że rodzice byli homo. U nas takie dzieci by miały jeszcze gorzej, bo nasze społeczeństwo jest jeszcze mniej tolerancyjne niż w USA - te dzieci by nie miały życia w polskiej szkole... :roll:
A co do samego problemu adopcji dzieci przez pary homo, to ja bym widział rozwiązanie kompromisowe - zezwolić na adopcję ale dopiero dzieci w wieku szkolnym (powiedzmy dzieci w granicach 8 - 12 lat, na pewno nie młodszych) i takie dziecko musiałoby samo wyrazić zgodę i chęć na bycie adoptowanym przez taką parę, po uprzednim wyjaśnieniu mu, że będzie miało w tej rodzinie adopcyjnej "dwóch ojców" albo "dwie matki" - a nie matkę i ojca.
Noworodków nie powinni móc adoptować - właśnie ze względu na to, że takie dziecko może później cierpieć w nietolerancyjnym otoczeniu.
==========================================
Edit:
Swoją drogą to podobne problemy do tych jakie opisuje ten Regnerus - a nawet większe - są u dzieci, które się wychowywały w konkubinatach.
Więc skoro konkubinaty / pary heteroseksualne bez ślubu są legalne i mogą wychowywać dzieci, to dlaczego nie związki homo.
Ogólnie większość tzw. rodzin patologicznych to są konkubinaty i większość przemocy w rodzinie też jest w konkubinatach (w małżeństwach rzadziej).
Ale przede wszystkim to i tak najgorzej mają dzieci z domów dziecka - zawsze lepsza jest kochająca rodzina adopcyjna, nawet jeśli "homo".
Gdyby domy dziecka stały puste, bo byłoby aż tyle chętnych do adopcji par hetero, to można by się spierać czy homo też pozwolić. Ale przecież domy dziecka są przepełnione a takich starszych dzieci w wieku właśnie 8 - 12+ lat to już niewiele par chce adoptować - wolą małe dzieci... :roll:
A czy wg religii ktokolwiek w ogóle nie jest zły i grzeszny ;) :?:Cytat:
Nie do homoseksualistów, tylko do narzucania poglądów i toku myślenia. Jak wmówisz bolkowi że homoś jest zły i grzeszy, to potem w głowie bolka będą, na drodze prymitywnego acz zawiłego myślenia, kreować się różne chore wizje i koncepcje. Stąd mamy takich Pampalinexów, których myślenie jest z reguły ograniczone i niskolotne, bo jak ktoś poddaje się ideologii, to z czasem zacznie mu ona zasłaniać każdy objaw samodzielnego myślenia. W taki sposób rodzą się psychole i zwyrodnialcy, którzy pitolą poglądy oderwane od rzeczywistości, ale zawsze takie, które zgadzają się z pewną ogólnie przyjętą apriori koncepcją.
Nie podejmuję już tematu bo nie mam siły prowadzić daleszej rozmowy na ten temat bo to nie ma żadnego sensu, ja mam swój pogląd wy swój i nic tego jak widać nie zmieni.
Mnie także wydaję się, że wielką rolę odgrywają tu czynniki środowiskowe. Przede wszystkim zastanawia mnie jedno zdanie:Cytat:
Zamieszczone przez Domen
To zdanie może oznaczać, że społeczeństwo mogło zaostrzyć swoją niechęć wobec wszystkiego co związane z homoseksualizmem i w obliczu problemów gospodarczych jeszcze bardziej naciskać na grupy będące w mniejszości m.in. homoseksualistów.Cytat:
Dzieci par homo o wiele częściej mają kłopoty z prawem,częściej palą marihuanę i częściej myślały o samobójstwie niż w poprzednim roku.
Po za tym, stan Texas to dość specyficzny stan, więc myślę, że gdyby ta sama grupa badawcza wychowywała w innych stanach te wyniki byłyby "lepsze".
Ale abstrahując od tego artykułu uważam, że państwo powinno dać obywatelowi jak największy wybór swojej "drogi", a wręcz wspierać go równie mocno na każdej z dróg (oczywiście o ile jego prawa i wybór drogi nie ingerują w cudze). Moim zdaniem KK w tej sprawie (jak i niektórych innych) powinien zapomnieć o swoich chorych ambicjach.
"Więc kiedy ja mówię "wolność",
nie mów mi że nie wolno.
Moja wolność to żaden Twój grzech"
Różnica polega na tym, że moje poglądy nie są społecznie niebezpieczne. Na tym, że z moich poglądów nie wynika agresja i przemoc, a Twoje są charakterystyczne dla socjopatów.Cytat:
Nie podejmuję już tematu bo nie mam siły prowadzić daleszej rozmowy na ten temat bo to nie ma żadnego sensu, ja mam swój pogląd wy swój i nic tego jak widać nie zmieni.
Też mnie już rozbraja to umiłowanie ludzi, którzy uważają się za obrońców tradycyjnych wartości, wolności, przeciwników socjalistycznego państwa, zamordyzmu itd
umiłowanie do wtrącania się w życie w innych ludzi i marzenie o tym aby to państwo kontrolowało rodziców pod kątem aktualnej politpoprawności, ale zgodnej z ich własnych modelem światopoglądowym. To jest po prostu lustrzane odbicie tego przed czym sami sieją panike czyli, homoseksualnym terrorem :)
i naprawdę wolę obecną sytuację gdzie to wszystko czego oni tak się obawiają istnieje sobie w tzw. szarej strefie, gdzie homoseksualna para może sobie pozwolić na wychowanie dziecka, lecz kosztem i wysiłkiem o wiele większym niż pary hetero, które często płodzą dzieci właściwie bez większego zastanowienia- a później mamy takie przypadki jak zamordowane dzieci w beczkach, w wersalkach czy na śmietnikach. Myślę, że taka para homo, która włoży wiele energii w oszukanie tego chorego państwa ma o wiele większe kompetencje w wychowywaniu dziecka i nie jest to dziecko ani wynikiem kaprysu, ani przypadku.
I wolę to niż uregulowania prawne ze wskazaniem na jedną lub drugą stronę.
Tak wszyscy wiemy że wolałbyś mieć 2 ojców i poczuć się wreszcie nowocześnie ;)
P.S nie będę dalej tego ciągnął to jest tylko podsumowanie ;)
Pampalinex, następnym razem leci ostrzeżenie słowne (w końcu wszyscy użytkownicy są równi w mych oczach).
jak się kończą argumenty to zaczyna się obrażanie...
poza tym co jest nowoczesnego w ideach, które są obecne w Europie od zarania to ja nie wiem...
Jak ktoś nie potrafi wymyślić argumentów to zaczyna się obrażanie. Argumenty są, ale mi osobiście nie chce się ich przytaczać, aby któregoś z was nie uszkodzić. ;)
Cytat:
Zamieszczone przez glaca
Tak, bo ty ani razu nie obrażałeś mnie ani nikogo innego z tego tematu ;)
Chcecie się wykłócać - macie pw. - Herod
Nie chodzi o kłócenie się tylko wspominam o tym że to nie jest jednostronne, już nic nie mówie :)
Jaki profil intelektualny takie podsumowanie.Cytat:
P.S nie będę dalej tego ciągnął to jest tylko podsumowanie ;)
Może już faktycznie nic nie pisz. Oszczędzisz smutku mnie i kilku innym osobom.
PS. Porozmawiaj ze swoim katechetą na temat awatarka. Jak coś to podziel się wrażeniami, chętnie posłucham.
I kto zaczyna?
Witia - ostrzeżenie normalne.
Nie wiem o czym wy tu piszecie przez 40 stron... Pewnie zamiast znaleźć obiektywistyczny wniosek, czekacie jak sępy na czyjąś wypowiedź, żeby mu zaraz błędy wytykać i kłócić się z tą osobą przez kilka stron. Wrzucę moje zdanie na temat homoseksualistów, ale błagam, nie rzucajcie we mnie kamieniami :D.
Moim zdaniem homoseksualizm bierze się z zaburzeń emocjonalnych i nieprawidłowego rozwoju. A nie, tak jak niektórzy piszą, jest czymś normalnym.. I już teraz napiszę - to moje zdanie. Nie piszcie, że "myśli, że wie wszystko, mądrala", bo nie wiem. Mam jakieś określone zdanie, szanujcie to, nie obrażajcie się na mnie i nie nastawiajcie się wrogo tylko dlatego, że macie inne zdanie. Człowiek dzieli się na dwie płci - kobieta i mężczyzna. I tak nie jest tylko wśród ludzi, ale także wśród zwierząt jest jak najbardziej oczywistym, że samica czuje popęd do samca i na odwrót. Ale będę się trzymał przy ludziach, bo mi zaraz ktoś wyskoczy, że są gatunki obojnacze. Jeśli ktoś czuje popęd do osoby tej samej płci, to oznacza, że ma nierówno w głowie i nie potrafi rozróżniać przyjaźni od miłości. Fakt, kiedyś to było nic nadzwyczajnego, szczególnie w takiej Sparcie. Ale co tam takiego się działo? Nie bez powodu mówi się "spartańskie warunki", bo wtedy mężczyźni właściwie wcale nie przebywali z kobietami. Gwałt na kobietach z wiosek, np. podczas przemarszu wojsk, był normalny. Tak samo normalna była szczególna więź łącząca dwóch mężczyzn. Ale jaka wtedy była cywilizacja? Żadna. Teraz jest XXI w. i zauważcie, że homoseksualistów jest mniej, o wiele wiele mniej. Ludzie nawet zaczęli to postrzegać jako zwyrodnienie, i dobrze. Nikt, zupełnie nikt nie udowodni mi, że człowiek, który przez całe życie rozwijał się prawidłowo, bez żadnej przemocy w rodzinie, czymkolwiek co mogłoby się odbić na jego psychice, może być homoseksualistą. Można to porównać do zabijania. Co teraz ludzie o tym sądzą? To jest złe. A kiedyś, w średniowieczu? Zabicie innowiercy nie było grzechem. Zresztą jak to sobie wyobrażacie? Dwóch facetów miałoby mieć dziecko? Ciekawe dlaczego to nie jest możliwe poprzez naturę? Ano właśnie dlatego, że to jest zwyrodnienie. Choćby ktoś tego chciał, ewolucja człowieka nigdy do tego nie doprowadzi, że będzie można się rozmnażać z osobą tej samej płci. A przecież dziecko jest owocem miłości. Łączy geny dwóch osób i jest "dowodem" na jedność jaką tworzą te osoby. Osoby, czyli kobieta i mężczyzna. Tolerancja dla homo była w starożytności i średniowieczu, a teraz mamy współczesność i ta tolerancja będzie coraz mniejsza, wraz z tym jak świat będzie coraz bardziej cywilizowany. Choć urządzają te swoje parady, to obecnego stanu rzeczy nie zmienią. Gdybym miał kolegę, który ukrywałby przede mną swoją "inną" orientację seksualną, a później mi to wyjawił, pomógłbym mu. Ale nie w taki sposób, że znalazłbym mu chłopaka, tylko posłał do psychologa, gdyż na pewno w życiu takiej osoby wydarzyło się coś, co odbiło się na jego psychice.
W średniowieczu tolerowano homoseksualizm? I było ich wtedy więcej, niż teraz? Chyba sobie żartujesz.. Dopiero od lat 70 XX wieku zaczyna się coming out i wzrost tolerancji na różnych płaszczyznach (np. armia USA)..
Tak i na pewno Twój kolega by z radością poszedł do psychologa, bo to go uzdrowi. :p ja mam znajomych gejów i skoro jest im z tym dobrze i nikomu nie zawadzają, to po czorta ich zmieniać na siłę?
I starożytna Grecja to "żadna cywilizacja"? Odważne tezy. No tak, ale to "Twoje określone zdanie" i trzeba je uszanować. W ten sposób można bronić nawet najgłupszych poglądów...