Dyskusje - Ogólnie

Cytat:

---

Jesli Ko jest bez jihadow,a komp zwola(sytuacja w mko 30)to czy mozna wtedy wziac udzial w tym,oczywiscie zachowujac limit armii?

---

Jeśli KO jest bez jihadów to jest bez jihadów nawet jeśli zwoła go komp to gracz nie może do niego dołączyć i basta

Cytat:

---

Jesli panstwo z ktorym mamy pona ustawia swoje forty/armie tak ,zeby chronic swojego sojusznika z ktorym mamy wojne,czy mozna atakowac nie zrywajac tym samym pona?

---

Regulamin KO mówi:

Punkt 2 (Dyplomacja)

g) Gdy państwo, z którym mamy PON (lub pomiędzy nami trwa okres nieagresji po zerwaniu paktów) chroni jednostki lub okręty swojego sojusznika, z którym mamy wojnę stawiając swoje jednostki obok nich, mamy prawo zaatakować jednostki naszego wroga, a fakt wzięcia udziału w bitwie jednostek frakcji, z którą mamy PON nie powoduje zerwania tych paktów.

Czyli podsumowując, PON zostaje nietknięty


Oczywiście, reguły szczegółowe wewnątrz danej KO (o ile zostały jakieś uchwalone) likwidują reguły ogólne które są zawarte w Regulaminie KO

Jeśli tylko włącza się do bitwy to nic się nie dzieje ale jeśli je zaatakujesz(armie kolesia co masz z nim pon-a)to w sumie nie wiem, Jak chronią jakąś osadę(kolesia z którym masz wojnę) to możesz i w tedy pon automatycznie się rozwiązuje. Co do innych sytuacji, to nie wiem nie zdarzyły mi się :)

Dobra to ostatnia sprawa ktora mnie nurtuje:
Czy limit fortow na prowincje jest dla jednej frakcji,czy jesli zostawimy puste forty i sojusznik je zajmie to czy dozwolone jest wtedy stanie 2<x fortow?

Limit jest na frakcje, więc z sojusznikiem możesz mieć 4.

Tylko uważaj, bo jeśli dobrze pamiętam - zajęcie pustego fortu pozostawionego przez sojusznika skutkuje mechanicznym wypowiedzeniem wojny.

Wcale nie musi skutkowac wojna,jesli nasze armie i sojusznika sa w fortach w rebelianckiej prowincji to po zajeciu jej moga sobie siedziec,wkoncu maja prawo przemarszu.
Czyli teoretycznie mozliwe jest nawet 42(papa nie moze) fortow w jednej prowincji?
Kolejne mi do glowy przyszlo:
Wie ktos czemu kawaleria tak bardzo zrywa od piechoty?
Robilem teraz symulacje i oddzial feudalnej kawalerii nie byl wstanie pokonac najslabszych wlocznikow(milicja wlocznicza)...

Wszyscy włócznicy mają tutaj bonus do walki z konnicą. Poza tym ogólnie stosunek: ilość - staty - wypada miernie u konnicy.

Moze i tak,ale zeby oddzial najlepszej konnicy z kilkanascie pkt.w ataku i 20-pare defa zrywal od zolnierzykow z 6 obrony jest przegieciem.

Uroki automatu ;)

To już Ci możemy zapowiedzieć, że przy oblężeniu: Armia X na armię Y siedzącą w zamku, przy X=Y ----> Armia X może przy szturmie mieć np: 250 ludzi strat. Jak to Adi napisał: "uroki". 8-)

z tego co kojarzę Domen proponował ulepszenie murów obronnych (i nawet miał pomysł jak), sam Mefisto mu wtedy odpisałeś, że już wszyscy się przyzwyczaili i nie ma sensu zmieniać (albo to Maryniarz odpisał? ;) ). Domen też próbował zwiększyć siłę konnicy, ale nie wiem, jak mu to wyszło w końcu.

Mam pewne pytanie do bardziej doświadczonych graczy ;) Otóż mamy w regulaminie punkty, które moim zdaniem kłócą się ze sobą. Dotyczą sytuacji, w której wybucha wojna między dwoma sojusznikami jakiegoś państwa.

Jeden punkt mówi:

Cytat:

---

d) Jeśli państwo, z którym łączy nas pakt o nieagresji/sojusz zaatakuje naszego sojusznika, wypowiemy mu układ i chcemy je zaatakować, możemy to uczynić po wykonaniu 1/2 tur bez atakowania tego państwa.

---

Drugi zaś:

Cytat:

---

i) W przypadku wojny pomiędzy dwoma sojusznikami, gracz jest zobowiązany opowiedzieć się po jednej ze stron. Musi on wybrać czy chce zerwać sojusz (z wszystkimi tego konsekwencjami) czy też zamienić go na 5-turowy PON.

---

Pierwszy wskazuje nam możliwość ataku po dwóch turach na byłego sojusznika (ale tego, który zaatakował). Drugi każde wybrać, z kim zrywamy sojusz i czy zrywamy go normalnie (tj. czekamy 4 (!) tury) lub zamieniamy na pon na 5 tur.

Więc można atakować po dwóch swoich czy po czterech przeciwnika (ew. pięciu z ponem) turach?

Ja te podpunkty interpretuję tak, że jeśli staniemy po stronie tego, który został zaatakowany, to atakujemy po dwóch (swoich?) turach- podpunkt d).
Jeśli chcemy zachować sojusz z agresorem, to z kolesiem, który został napadnięty musimy zerwać normalnie. Do tego w obu przypadkach można zamienić sojusz na pon na 5 tur.

Co sądzą na ten temat bardziej doświadczeni gracze?

Sądzą, że tak jest, jak żeś zinterpretował. Zasady się zatem nie kłócą. ;)

Co do propozycji zmian Domena... Ja nie mówiłem, że te zmiany są bez sensu, bo one są konieczne. Jednakże KO była zaplanowana na normalne statystyki wszystkiego, a mój protest był przeciw nagłemu wpychaniu się Domena ze swoimi rewelacjami.

Mam pytanko mógbly ktos mi rozrysowac jak szybko armie odchodza z dzihadu?
Teraz zaczynam robic turke i ni z gruchy ni z pietruchy ucieklo mi po 2-3 jednostki w 6 turze trwania dzihadu dopiero.

To nie zależy od tego, która tura jest dzihadu. Jeśli taką armią nie idziesz do wyznaczonego celu, atakujesz inne miasta albo w nich siedzisz, to wtedy dezerterują.

dzięki Mef za odpowiedź.

Mam pewien pomysł na zrobienie turnieju KO.
Otóż taki turniej wyglądałby tak, że gramy mini kampanie 1 na 1 lub, moim zdaniem lepiej, 2 na 2. Wiadomo, jakieś grupy i punkty albo od razu "faza pucharowa".
Jako że nie ma moda pod takie coś (w zwykłych modach frakcje nie są równe itp. itd.), sam mogę zrobić specjalny mod.
Wyglądałby on tak, że mapa to byłby kwadrat otoczony z każdej strony wodami, w każdym rogu 1 państwo. Państwa dokładnie takie same. Mniej więcej tak by to wyglądało (wiadomo jakieś rzeki jeszcze itp.).
Co sądzicie o takim pomyśle?

Znalazłem na tw center "pustą" mapę.
http://www.twcenter.net/forums/showthre ... mpaign-Map
Wystarczy więc dodać prowincje, jakieś rzeki itp. Trochę to może potrwać, ale powinno się udać.

Bardzo dobry pomysł! Jakby się dało to 2vs2 i 1vs1 można by było zagrać ;) Kiedyś myślałem jakby wyglądał turniej w KO :) Czekam na więcej informacji.

Dobra rzecz,choc mapa z idealnie wyrównanymi frakcjami straciłaby cały klimat.

Tu klimat nie będzie potrzebny, przecież chodzi o turniej, więc musiałoby być jak najbardziej sprawiedliwie.
Mi się bardzo podoba ten pomysł, zarówno 2 vs 2 jak 1 vs 1, z tym, że chyba lepiej od razu zacząć od Fazy Pucharowej.
Można by ustalić czas danego pojedynku (np. 2 tygodnie) i po tym czasie jakiś sędzia na podstawię sytuacji na froncie wybierał by zwycięzce, albo oczywiście można grać do pokonania przeciwnika/przeciwników.

Hmm, ciekawy pomysł. Taka mapa musiała by być dobrze przemyślana aby to miało ręce i nogi. Dodatkowo dwie wyrównane frakcje. Regulamin mamy, potrzebni jeszcze tylko chętni :) Ja byłbym za formatem 1v1.

Dobry pomysl - chetnie bym zagral jesli nie bedzie za duzo sciagania i odpowiednia liczba chetnych.

Pomysł jak dla mnie jak najbardziej na plus, obawiam się jednak, że ciężko będzie o wykonawcę nowej mapy, ale cóż- bądźmy dobrej myśli ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kapsul

Dobry pomysl - chetnie bym zagral jesli nie bedzie za duzo sciagania i odpowiednia liczba chetnych.

---

Ho, ho, ho! Kogo moje oczy widzą... Dawno już tu nie zaglądałeś ;)

Z tego co się orientuję to w zwykłych turniejach nie tworzy się nowych plansz, map, jednostek. Każdy wybiera frakcje jaka mu odpowiada, bo np. woli walczyć kawalerią, a komuś innemu odpowiada piechota, więc borią frakcję która ma lepszą kawalerię, piechotę lub łuczników. Tak samo powinno być w turniejach KO. Jeden woli zaczynać z dużym wojskiem na początku, drugi zaczynać z dobrą gospodarką, a trzeci złoty środek, więc powinno być tak: 1v1 lub 2v2 na WWmwE (ma najlepszy balans), ustalają między sobą kolejność wybierania (losowanie), wybierają, a potem grają przesyłając między sobą save. Na 2-3 (lub więcej) takie potyczki powinien być jeden MG, który będzie ingerował tylko przy łamaniu regulaminu.
Taki pomysł można zrealizować praktycznie od razu, bo nikt nie będzie musiał nowych map tworzyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zwiastun

Każdy wybiera frakcje jaka mu odpowiada, bo np. woli walczyć kawalerią.

---

I w tym momencie przegrywa całą KO.

Wmwwe nie nadaje się do 1v1, bo takie HRE ma tę wadę, że jest otoczone przez wiele państw, a jeśli będą kierowane przez komputer to przeradza się to bardziej w zaletę, a ogólna siła tego państwa daje ogromną przewagę. Tak samo, niby Genua i Sycylia mają podobną sytuację, ale Genua może przyblokować Sycylię i zająć wszystko na północ, a potem z łatwością rozprawić się z wrogiem. I nie przesadzajmy z tym balansem, bo jest dobry, ale nie aż taki, żeby rozgrywać turnieje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adi087

Jakby się dało to 2vs2 i 1vs1 można by było zagrać ;)

---

Obawiam się, że trzeba by wtedy było zrobić dwie różne mapy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez PussyDestroyer 666

mapa z idealnie wyrównanymi frakcjami straciłaby cały klimat.

---

tylko nie to! :o

Cytat:

---

Zamieszczone przez Profesor

Taka mapa musiała by być dobrze przemyślana aby to miało ręce i nogi.

---

Myślę na razie nad mapą, w której mamy 4 frakcje, każda frakcja ma po 3 prowincje (+ewentualnie jakieś 4 rebelie). Będzie ona bardzo mała:
minus- rozgrywka będzie mało urozmaicona, plusy- rozgrywka będzie szybsza i mniejszy problem z tworzeniem mapy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kapsul

Dobry pomysl - chetnie bym zagral jesli nie bedzie za duzo sciagania i odpowiednia liczba chetnych.

---

Napisałem na forum, żeby się mniej więcej dowiedzieć co gracze myślą o takim pomyśle. Wyszło na to, że to dobry pomysł, więc chyba chętnych nie będzie brakowało gdy już mod będzie gotowy.

Do ściągania nie będzie za wiele. Góra kilkaset Mb. Niestety obawiam się, że będzie trzeba rozpakować Medievala co zajmuje kilka Gb.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janker92

Pomysł jak dla mnie jak najbardziej na plus, obawiam się jednak, że ciężko będzie o wykonawcę nowej mapy, ale cóż- bądźmy dobrej myśli ;)

---

Osobiście wezmę się za zrobienie takiej mapy, tylko muszę znaleźć chęci i czas ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zwiastun

eden woli zaczynać z dużym wojskiem na początku, drugi zaczynać z dobrą gospodarką, a trzeci złoty środek, więc powinno być tak: 1v1 lub 2v2 na WWmwE (ma najlepszy balans), ustalają między sobą kolejność wybierania (losowanie), wybierają, a potem grają przesyłając między sobą save. Na 2-3 (lub więcej) takie potyczki powinien być jeden MG, który będzie ingerował tylko przy łamaniu regulaminu.
Taki pomysł można zrealizować praktycznie od razu, bo nikt nie będzie musiał nowych map tworzyć.

---

Mylisz się, wwmwe nie ma najlepszego balansu. Przynajmniej patrząc z perspektywy stworzenia takiego turnieju. Granie 1 na 1 w grze, w której mamy 23 frakcje, mnóstwo rebelii itd. będzie dosyć niepraktyczne.
Chcesz by gracze wybierali frakcje koło siebie? Jakie by to miały być frakcje? Takie Niemcy miażdżą większość swoich sąsiadów w walce 1 na 1. W wko siła Niemiec jest równoważona przez to, że są otoczone i mogą być zaatakowane z każdej strony.
A może każdy mógłby wybrać dowolną frakcję? Wtedy jeden wybrałby Ruś, a drugi Aragonię. Kampania trwałaby dłużej niż niejedna mko.
Wyobraź sobie jak by to miało wyglądać na wwmwe.

Tak swoją drogą, na stronie 28 instrukcji do Medieval II Total War nie ma nic o łączeniu kupców z armiami.

Jest o łączeniu agentów z armiami ogólnie (i między sobą - a między sobą można połączyć tylko w ramach armii, bo agentem na agenta nie da się wejść).

Dla mnie oczywistym jest, że chodzi tu o łatwiejsze przemieszczanie agentów, jednym ruchem kilku.

Piszą: "Agenci poruszają się i łączą tak jak armie" - czyli IMO nie tylko o przemieszczanie chodzi, a o łączenie w różnych celach. Ciekawe jak to jest sformułowane w angielskiej wersji instrukcji, bo wygląda jakby to niezbyt dobrze przetłumaczyli (agenci między sobą się nie łączą - tylko z armiami właśnie).

Strona 32-33, opis kupców, m.in opis umiejętności aktywnej - przejęcie. O korzystaniu z "ochrony" armii nie ma nic. Gdyby takie było zamierzenie twórców gry, to by o tym napisali w tej sekcji, zresztą byłoby to sprzeczne z tą umiejętnością aktywną ( bo uniemożliwiałoby jej użycie ). To nie jest nowa sprawa, bo pojawiła się już u zarania KO i z tego co pamietam ogół uważał ją za - nazwijmy to ( bo bug to nie jest, po prostu niedopatrzenie twórców, których jest wiele ) - trik. Z całym szacunkiem dla obecnych graczy, ale w tamtym czasach stężenie autorytetów na metr kwadratowy było ogromne ;) Dalej będę twierdził, że w instrukcji chodziło głównie i łatwiejsze przemieszczanie agentów, kilku w jednej armii, jednym ruchem.

Cytat:

---

Z całym szacunkiem dla obecnych graczy, ale w tamtym czasach stężenie autorytetów na metr kwadratowy było ogromne

---

Typowa gadka ludzi, którzy twierdzą, że "kiedyś to wszystko było lepsze". Skoro tak, to jak wytłumaczysz postęp :?: :mrgreen:

Skoro dla ciebie "historia" jakiegoś tam forum gry = rozwój i postęp cywilizacyjny, to pogratulować ;)

To są fakty, kiedyś grało wielu ludzi z multi, gdzie polska scena była jedną z najlepszych na świecie w czasach Rome/Med2 i tamci ludzie mieli ogromną wiedze, w dodatku były to głównie osoby dojrzałe.
Ale spoko, możesz deprecjonować tamte czasy ;)

Przymiotnika "cywilizacyjny" nigdzie nie dodawałem. A to o czym piszesz było chyba na starym forum, a nie na tym. :P

Cytat:

---

To są fakty, kiedyś grało wielu ludzi z multi,

---

Kwestia zastosowań dla kupców ma niewiele wspólnego z bitwami online. Tak jak same KO, gdzie bitwy są na automacie.

A swoją drogą też pogrywam czasami w bitwy na multi w Rome i nawet jestem w klanie, jednym z lepszych w Rome.

Taki np. Janker92 z tego co wiem też gra w bitwy na multi - tylko że w Medku 2. I jest bardzo dobry.

No patrz, nie dodawałeś, czyli pewnie chodziło ci o postęp na Antarktydzie.

Bitwy z kampaniami nie mają za dużo wspólnego, owszem. Tylko dziwnym trafem gracze multi byli zawsze w czołówce "kaowców" - szybko wyciągali wnioski, potrafili wykorzystać mechanizmy gry, w ogóle doskonale znali mechanikę singla.
Fajnie, że jesteś w klanie i grasz w Rome online, ale wiesz, zdanie jednego gracza vs zdanie kilkudziesięciu ( wśród nich m.in członków drużyny która wygrała tzw. mistrzostwa świata Medka2 )...
Zresztą nie ma co się powoływać na starych graczy. W instrukcji nie ma potwierdzenia, że stanie kupcem z armią czy w forcie, to zamierzony zabieg twórców gry. Ty interpretujesz to tak, inni inaczej.

kiedyś to była nawet "idea" zrobienia klanowej kampanii online
ogólnie dziwnie jakoś teraz bez krucjat żadnych Supermocarstw

Cytat:

---

zdanie jednego gracza vs zdanie kilkudziesięciu

---

Po pierwsze nie jednego, bo pojawiło się sporo głosów popierających moje zdanie (ProNoob, Adi, Mefisto), a tylko jeden (Maryniasz) popierający zdanie przeciwne. Po drugie, różnica jest taka, że większość tamtych graczy już dawno nie gra w KO, a ja jeszcze gram. I teraz pytanie czy zasady robi się takie, żeby pasowały dawno nieobecnym, jakimś tam "legendarnym" graczom, o których "najstarsi ledwo pamiętają", czy żeby pasowały obecnym graczom...

Cytat:

---

Tylko dziwnym trafem gracze multi byli zawsze w czołówce "kaowców" - szybko wyciągali wnioski, potrafili wykorzystać mechanizmy gry, w ogóle doskonale znali mechanikę singla.

---

A czym innym jest korzystanie z możliwości dołączania kupców do armii i fortów, jak nie wykorzystywaniem mechanizmu gry... Który to mechanizm gry, próbujecie ograniczać kolejnymi restrykcyjnymi zasadami. Ale już całkowitego otaczania pokonanej armii by się nie wycofała - jakoś nie ograniczacie :?:

Cytat:

---

W instrukcji nie ma potwierdzenia, że stanie kupcem z armią czy w forcie, to zamierzony zabieg twórców gry.

---

Tak samo nie ma potwierdzenia, że otaczanie pokonanej armii by się nie wycofała, to zamierzony zabieg twórców gry. Albo, że wczytywanie stanu gry żeby udała się misja agenta, to zamierzony zabieg twórców (chyba nie, skoro trzeba stosować "specjalną" metodę wczytywania by wynik był inny).

Zresztą na jednym angielskim forum grają KO z zasadami takimi, że obie te rzeczy (wczytywanie gry i otaczanie armii) są zabronione.

Co nie znaczy, że popieram żeby tych rzeczy zabronić - ale podaję to jako przykład, że są dużo gorsze rzeczy niż kupcy w forcie, a są one dozwolone...

Rozumiem, kreujesz sobie teraz obraz, jakobym robił złotego cielca z enigmatycznych starych graczy i nimi usprawiedliwiał decyzje kolegium ( gdzie przecież jest też dwóch innych członków ) ;) Dałem tylko taki przykład, że osoby które znały tą gre, interpretowały tą sytuację za błąd mechaniki.
Wiesz, obecnym graczom może też np. nie przeszkadzać tzw. "bug krucjatowy" czy możliwość przekupiena fortu dyplomatą ( prawie że 100%, gdy mamy oczywiscie kasę ). Nie oznacza to jednak, że mamy wypaczać przez to regulamin, bo ludzie odejdą, tak jak ten złoty cielec :lol: , a gra będzie się toczyć dalej z nowymi.
Ty, ProNoob i Adi? To za moim zdaniem są Maryniasz, Avasil i Zachar.
Kończę tą dyskusję, bo do niczego ona nie prowadzi. Jedno jest pewne, każdy może sobie założyć kampanie na zasadach jakie mu sie podobają i wcale nie musi używać "regulaminu tyranów". W starych kampaniach nadal można używać kupców w zakazany sposób. Koniec, kropka.

EDIT: Czy ty potrafisz napisac jednego posta, bez edytowania? To jest strasznie irytujące.
Ani ty mi w 100% nie udowodnisz, że twórcy gry chcieli czegoś takiego, ani ja nie udowodnie tobie swoich racji.
Okrążanie armii jest zakazane i to również od czasów "starych graczy vel złotego cielca Marata". Nie wszystko musi być w regulaminie. Choć z drugiej strony to jest załozenie błędne jak widać, bo zawsze znajdzie się ktoś, to użyje największych wypaczeń byle tylko wygrać.
Będziesz tak powtarzał i powtarzał o tym otaczaniu armii, podszczypywał tym kolegium, ale oficjalnie to nie zgłosisz ( ani nikt inny ).

Cytat:

---

że osoby które znały tą gre, interpretowały tą sytuację za błąd mechaniki.

---

A ja też znam grę i interpretuję otaczanie armii by całkowicie zginęła jako błąd mechaniki - i co teraz :?:

Oczywiście tego nie zabronicie, bo w Kolegium jest Zachar - który bardzo lubi takie otaczanie. Innymi słowy - decyzje Kolegium nie są obiektywne, tylko dlatego są takie a inne, bo taki jest skład Kolegium. I wcale nie są lepsze czy mądrzejsze, niż decyzje przeciwne - to kwestia gustu, a nie racji.

Cytat:

---

Jedno jest pewne, każdy może sobie założyć kampanie na zasadach jakie mu sie podobają i wcale nie musi używać "regulaminu tyranów". W starych kampaniach nadal można używać kupców w zakazany sposób. Koniec, kropka.

---

Ok, to w takim razie wszystko jasne i nie ma sensu dalej dyskutować.

Chciałem tylko pokazać, że Wasze decyzje wcale nie są ani obiektywnie "lepsze" ani "gorsze" - tylko po prostu według "widzimisię" Kolegium. Są o wiele bardziej kontrowersyjne sprawy (jak np. to otaczanie armii - co jest ewidentnie wykorzystywaniem niedoskonałości mechaniki gry), które są dozwolone.

Cytat:

---

Oczywiście tego nie zabronicie, bo w Kolegium jest Zachar - który bardzo lubi takie otaczanie. Innymi słowy - decyzje Kolegium nie są obiektywne, tylko dlatego są takie a inne, bo taki jest skład Kolegium. I wcale nie są lepsze czy mądrzejsze, niż decyzje przeciwne - to kwestia gustu, a nie racji.

---

Podszczypuj dalej, zamiast oficjalnie zgłosić ;)

Cytat:

---

A ja też znam grę i interpretuję otaczanie armii by całkowicie zginęła jako błąd mechaniki - i co teraz

---

A Józio ( lat 12 ) interpretuje jeszcze inaczej od nas, I co teraz?

A kto powiedział, że chcę to oficjalnie zgłosić. :P Heh. Też parę razy mi się zdarzyło tak otoczyć czyjąś armię.

Cytat:

---

EDIT: Czy ty potrafisz napisac jednego posta, bez edytowania?

---

Nie. Chyba, że pisałbym go w Wordzie a potem wkleił całość. Bo mam w zwyczaju odpowiadać "na raty" - już takie przyzwyczajenie. Tak mi wygodniej.

Cytat:

---

Okrążanie armii jest zakazane

---

Nie jest bo wielokrotnie miało miejsce w wielu KO i to nawet w wykonaniu członków Kolegium (np. Zachara).

Cytat:

---

Wiesz, obecnym graczom może też np. nie przeszkadzać tzw. "bug krucjatowy" czy możliwość przekupiena fortu dyplomatą

---

To mi akurat przeszkadza. I się zgadzam że to powinno być zabronione.

Zgłosić nie, no bo po co. Lepiej podszczypywać tym kolegium i twierdzić, że tylko dla Zachara ( który rzekomo tego używa ) tego nie zakazują, mimo że nigdy nad tym nie dyskutowano. Takie zagrywki były już karane przez MG i żadne kolegium ci tu do szczęścia nie jest potrzebne - dla mnie oczywistym jest, że to jest zakazane.