MG

http://i40.tinypic.com/w8t79v.png

Nie za dużo fortów jak na jedną prowincję ?

O cholera. Nie zauważyłem. Ale sprawdzałem na symulacji i jakbym postawił ten najniższy fort po prawej kratkę w prawo - w prowincji Erfurt - to wyszłoby na to samo w stosunku do możliwości twojej armii.

Pytanie o możliwość nadania lenna ziemskiego zakonnikom duńskim ?

Jak miałeś 3 forty w jednej prowincji to powinieneś chyba teraz jeden usunąć za karę.

Ale jeden z tych 3 zdobyłem, więc usuń ten środkowy albo ten po lewej :?:

??? To było w poprzedniej turze. ??? Już dawno nie miałem 3ech w jednej prowincji. Trochę spostrzegawczości proszę.

A to przepraszam.

Chciałem zgłosić, że Anglia ma oficjalny sojusz z Francją - a nie może go urzeczywistnić w grze, gdyż Francja jest TECHNICZNIE wasalem Maurów, o czym nie ma nawet wzmianki w ambasadach, gdzie relację tych dwóch państw urzeczywistnia jeno PoN. Jest to naruszenie obowiązujących bezwzględnie w każdej KO zasad o odzwierciedlaniu paktów forumowych w technice gry.
Anglia mająca forumowy sojusz z Francją - blokuje się na jej miastach z braku technicznego, sojuszowego dostępu wojskowego, kiedy Maury mające tylko PoN - mogą sobie bez przeszkód przy nich fruwać. Mam nadzieje na zasądzenie tej kwestii raz na dobre w tym momencie, kiedy robię turę za Anglię i ma to wpływ na jej ruchy.

Normalnie - by taka sytuacja miała miejsce - Francja musiałaby wybrać stronę - przez co wojska angielskie mogłyby atakować Lyon w tym momencie. Nawet tak radykalną interpretację można by wysnuć.

Cytat:

---

przez co wojska angielskie mogłyby atakować Lyon w tym momencie. Nawet tak radykalną interpretację można by wysnuć.

---

Nie mogłyby, a przynajmniej nie dopóki ty robisz tury za Anglię (będąc graczem Danii):

Cytat:

---

1. d) Po rezygnacji gracza, jego zastępca, grający też innym państwem, do czasu znalezienia nowego gracza może podpisywać i zrywać sojusze/PONy oraz kontynuować dotychczasowe wojny, nie może jednak wypowiadać nowych wojen (oczywiście może się bronić, gdy to jego zaatakują).

---

Patrz regulamin KO: viewtopic.php?f=3&t=3097#p55661

Oznacza to też, że nie możesz atakować np. Aragonii, chyba że Aragonia zaatakuje pierwsza, wtedy będziesz mógł się bronić.

Technicznie, skoro mam z Anglią sojusz i z Maurami pona, to nie mam po czyjej stronie się opowiadać, bo nie ma wojny między sojusznikami. Co do wasalizacji - z tego co pamiętam (ile lat temu? :D) to właśnie podpisana była właśnie po to, żeby Maur mógł dostać dostęp wojskowy mimo mojego sojuszu z Anglią, inaczej chyba się nie dało. Zgadza się, pakty forumowe muszą być odzwierciedlone w grze, ale czy te w grze muszą być odzwierciedlone na forum? :? W sumie bez znaczenia, bo mogę po prostu Maurom zaproponować formalnie zwasalizowanie. Wychodzi konflikt, bo mam podpisane otwartych granic z obiema frakcjami, ale mechanika na to w grze nie pozwala (co jest w wspomniane w regulaminie).

Rzecz nie do pozazdroszczenia do rozsądzenia dla MG. :/ Osobiście proponuje po prostu zakazanie wszystkim (i jednej, i drugiej stronie) chodzenia po terenie Francji, przy zapewnieniu bezpieczeństwa tych armii, które teraz są na moich ziemiach (1-2 tury, kiedy armia nie może atakować, być atakowana, robić podłych sztuczek z blokowaniem itd.).

EDIT: Siedzimy w Twojej głowie Mefisto! Obaj z Domenem siedzieliśmy do 1 w nocy żeby Ci odpisać! :twisted:

Ha, Domen - jak zwykle czepianie się meritum. Olabooga. Zapisy, o których mówisz w ogóle nie mają znaczenia, gdyż chodzi o sytuację formalną tworzoną przez rozbieżność techniczną. Ja sobie nie podejmuję ot tak decyzji o ataku, a jeno z faktu zabronionej regulaminowo rozbieżności wysnuwam radykalną interpretację zmiany stosunków francusko - angielskich.
A co do Aragonii - myślę że w sytuacji gdyby flota Aragonii czaiła się na desant na wyspach - spokojnie mógłbym robiąc za Anglię ją zaatakować. Gdyby to było zabronione - to byłoby to bez sensu. Jeśli chodzi o obronę frakcji, za którą pełni się zastępstwo - zapis o zakazie ataku nowej frakcji nie funkcjonuje.

Sytuacji formalnego SOJUSZU z Anglią nie interesuje brak możliwości dania dostępu wojskowego Maurom. A wbrew regułom to sojusznik został pozbawiony posiadania sojuszu - przez to dostępu - w grze, kiedy wróg sojusznika - go ma, będąc technicznie sojusznikiem, co nie jest formalnie podpisane.

Prawda, że trudne. Jednak prawo stoi za mną murem - myślę.

EDIT:
A z mojej strony wnoszę o nietykalność dla armii angielskiej chcącej przejść koło Lyonu. Otóż gdyby Anglia miała w pełni zasłużony dostęp wojskowy z racji sojuszu - mogłaby sobie koło tego Lyonu swobodnie przejść na drogę południową, unikając ataku mauryjskiej armii. Dodatkowo - Maury nie miałyby dostępu wojskowego, więc i tak by się na Lyonie musiały zatrzymać. A nawet bez tego - brakowałoby już zasięgu baliście. Jednak teraz armia angielska musi się zablokować, musi Lyon obchodzić i zatrzymywać się w niebezpiecznym zasięgu. Takie jest oto moje żądanie, jako strony zastępującej i myślę, że praworządność wymagałaby mu zadośćuczynić. Zobaczymy jednak, co się okaże.

Jutro idę na cały dzień do pracy, więc jeśli jeszcze dzisiaj pojawiłby się werdykt, to turę zrobię w sobotę.