Łuki refleksyjne , używane na wschodzie, nie przebijają zbroi. One mają długi zasięg, ale są dość słabe (OCZYWIŚCIE ŻE ZDARZAŁY SIĘ TRAFIENIA W ZBROJE< KTÓRE PRZEBIJAŁY< JEDNAK TO TYLKO EPIZODYCZNE HISTORIE)
Wersja do druku
Łuki refleksyjne , używane na wschodzie, nie przebijają zbroi. One mają długi zasięg, ale są dość słabe (OCZYWIŚCIE ŻE ZDARZAŁY SIĘ TRAFIENIA W ZBROJE< KTÓRE PRZEBIJAŁY< JEDNAK TO TYLKO EPIZODYCZNE HISTORIE)
Co do źródeł które przytoczyliście o łukach walijskich to jeden mówi o przestrzeleniu zbroji (pewnie kolczej, o ile się orientuję to w tym czasie takie były najpopularniejsze) na udzie, co w żaden sposób nie dowodzi że łuk z łatwością przestrzeliwał zbroję, bo ta na nodze nie jest z pewnością najmocniejsza i nic nie wiadomo by łuk przebił tę osłonę na nodze z łatwością, wiadomo tylko że przebił
Natomiast co do drzwi, podany cytat też nie mówił z jakiej odległości strzelano co jest dość istotne żeby ocenić jak dużą siłę przebicia miała broń. Z pewnością dużą skoro dała radę z drzwiami grubymi na niemal dłoń (czyli zapewne do 5 cm) ale czy większą od łuków refleksyjnych ? Przytaczałem już przypadek gdzie z łuku (zapewne refeksyjnego) przestrzelono pancerz pod Zbarażem. Można więc raczej domniemywać że tatarski i angielski łuk jakoś specjalnie się nie różniły jeśli chodzi o siłę przebicia. W każdym razie były dużo słabsze od muszkietu który potrafił robić dziury w napierśniku zbroi płytowej (a czasem nawet w napleczniku po przejściu przez napierśnik i ciało, czego doświadczył jeden z chorążych pod Gniewem 1626 r.), a nie słyszałem o żadnym przypadku by zrobił to łuk tatarski albo jakikolwiek inny.
Wątpię raczej w Twoją zdolność do właściwego zrozumienia tekstu który pisał ale się nie dowiem dopuki nie sprawdzę :)Cytat:
Nasz Roman ma wrodzoną nieufność do opracowań nie podpisanych własnym nazwiskiem. Więc podałem źródło. Chociaż też pewnie Flawiusz jest niewiarygodny, no albo tłumacz, rzecz jasna.
Chciałbym poznać choć jeden przykład przestrzelenia z łuku wschodniego zbroi, bo jako żywo nie kojarzę.Cytat:
Łuki refleksyjne , używane na wschodzie, nie przebijają zbroi. One mają długi zasięg, ale są dość słabe (OCZYWIŚCIE ŻE ZDARZAŁY SIĘ TRAFIENIA W ZBROJE< KTÓRE PRZEBIJAŁY< JEDNAK TO TYLKO EPIZODYCZNE HISTORIE)
Proponuje się trzymać epok, a nie wybiegać do czasów późniejszych. Armia rzymska w okresie cesarstwa targała ze sobą duże ilości balist i innych machin miotających, które nie powinny mieć problemów z rozstrzelanien rycerstwa.
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Jasne tylko rycerze musieliby spokojnie stać w miejscu żeby te machiny można było spokojnie w nich wycelować i strzelić tak ze sto razy z każdej :)
Masz cel długi na 200 metrów, wysoki na dwa i głęboki na 20. Powiedz jak w trudno jest to trafić, jak to biegnie w twoim kierunku?
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Panowie odejdźcie od książek, fotografii i komputera klekocząc o źródłach, tylko przejdźcie się na jakąś rekonstrukcje albo uczestniczcie w bractwie rycerskim. Zarówno do pana Rożyńskiego jak i DrakenSanga. Bo teoria to teoria a praktyka to praktyka. Katapulty i wszelkie inne machiny oblężnicze miały ZEROWĄ celnośc i strzelano na czuja.
Sam widziałem jak ludzie przestrzeliwują te napierśniki z użyciem łuku refleksyjnego. Strzelano z 50 metrów.
Napewno nie teCytat:
Sam widziałem jak ludzie przestrzeliwują te napierśniki z użyciem łuku refleksyjnego. Strzelano z 50 metrów.
Nic mi nie wiadomo o wypożyczaniu egzeplarzy muzealnych na rekonstrukcje (może się mylę, oświeć mnie), a blaszana płyta to jeszcze nie zbroja.
Żeby uzyskąć tę drugą trzeba jednak dużo pracy płatnerza - czy w ogóle teraz mamy płatnerzy ?
Z czego 3/4 zajmowało mu przygotowanie materiału. A stal o podobnych właściwościach do tej używanej w pancerzach jest powszechnie dostępna.Cytat:
Zamieszczone przez romanrozynski
Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Mylisz pancerz ze zbroją ale mniejsza z tym, oprócz materiału niezwykle istotna jest także obróbka - odpowiednie kucie, hartowanie i odpuszczanie
Średniowieczne armie również posiadały na swoim stanie sprzęt artyleryjski.Cytat:
Zamieszczone przez Drakensang
Zamiast robić niepotrzebne ucieczki do XVIIw. lepiej się skupić na tytułowych dwóch epokach bo Nowożytność jest tutaj kompletnie zbędna.Proponuję zrobić następujący wykaz i spróbować dokonać analizy oraz konfrontacji oręża omawianych okresów historycznych:
-broń artyleryjska
-broń miotająca dalekiego i krótkiego zasięgu
-broń długa do walki wręcz
-broń krótka do walki wręcz
-broń defensywna