Wersja do druku
I dlatego dochodzimy tu do pasowania jakichś bogatszych wojowników na rycerzy przed bitwą, w celu podniesienia morale. Wiadomo, że taki człowiek robi wszystko żeby się wykazać, a paru takich śmiałków pociągnie ze sobą chorągiew. Jak przeżył, to dobrze, a jak nie to nie. Takie incydenty były normą.
Bzdura i już o tym pisałem. Żeby używać skutecznie mocnego łuku trzeba było ciągle strzelać. Dlatego kusza wypierała łuki (min. dlatego). Generalnie chodzi o to, że łucznicy musieli się cały czas szkolić więc nie ma tu znaczenia czy to armia zawodowa czy nie. Poza tym w praktycznie każdym zakątku Europy byli doskonali strzelcy.Cytat:
Ale poza tymi wyjątkami przeciętny strzelec w armii średniowiecznej nie był żołnierzem zawodowym, a Rzym miał armię zawodową.
Już o tym pisałem wcześniej. Rycerz - konny, rycerz - szlachcic. No i czy mówimy o XI w czy o XVw. Co nie zmienia faktu, że każda armia ad X wieku rozjechała by legiony rzymskie i nie rozumiem o co chodzi z tą dyskusją. Ani legiony nie były przyzwyczajone do walki z tak dobrą jazdą, ani z tak ciężką piechotą (mówię tu o armii średniowiecznej), ani nie przemawia za nimi uzbrojenie itd. Byli bardziej zdyscyplinowani, bo zawodowa armia to jednak zawodowa, ale równie dobrze można pogdybać, że i w rycerstwie męskości i odwagi nie brakowało, a co za tym idzie morale ;)Cytat:
Tutaj doszliśmy do problemu: kim jest rycerz? Człek już pasowany po wszelkich stadiach? Czy ktoś kto nie jest pasowany, ale wywodzi się ze stanu. Niejednokrotnie człek długo "terminował" czekając na młodszego brata/braci. Uroczystość pasowania kosztowała duże pieniądze, więc starano się zaoszczędzić. Z drugiej strony bogaci dla samego prestiżu mogli doprowadzać do pasowania jak najszybszego. Ot taka drobna uwaga. ;)
Mogę się założyć że to samo pomyśleli patrząc na wątłe siły przeciwnika: Filip VI 26 sierpnia 1346, Jan II Dobry 19 września 1356 i Karol dAlbret 25 października 1415. Niestety dla niektórych, na szczęście dla tych drugich, papier wszystko przyjmie. :DCytat:
Zamieszczone przez Volomir
Ale po co podawać cały czas przykłady tych trzech bitew, znowu mam wymieniać te, w których rycerze rozjechali wrogą armię bez większych problemów? ;D
Ciągle nie rozumiecie. Poczytajcie co napisałem. Nigdy nie twierdziłem że na papierze legiony zmiatały armię średniowieczną. Natomiast śmiałem się z takich postaw po drugiej stronie: rach ciach i do piachu. I znowu napiszę: z cywilizacjami które znały koło zawsze było pod górę średniowiecznym armiom. Tylko tyle i aż tyle. Ile z tego wyciągniecie, Wasza sprawa. ;) A te bitwy? Były do wygrania, ale zamiast chłodnej głowy i szacunku do słabszej armii, wygrało: nie mają szans! I jeszcze jedno: te bitwy jak nigdy dały szansę w kolejnych na poprawę błędów poprzednika. To nie były bitwy jednej kampanii gdy nie można już zmienić armii, jej składu etc. W międzyczasie było Nikopolis. Niestety, brak szacunku do słabszej armii był ponad to. I tą samą pogardę dla rzymskich legionów właśnie tutaj widzę. I ta pogarda u dowodzącego hipotetyczną armią średniowieczną, byłby jednym z nielicznych asów w rękawie zawodowej armii starożytnej.
Tak, zwłaszcza z armiami arabskimi miała pod górkę, w starciu z którymi armie chrześcijańskie zazwyczaj wykazywały się o wiele większą sprawnością oraz lepszym uzbrojeniem.
Jak mówię, mapa jest bezwzględnym jurorem.
Nie, bo np. Outremer nie dało się utrzymać, nie było takiej fizycznej możliwości, a jednak chrześcijanie prawie zawsze wykazywali wyższość europejskiej sztuki wojennej... Nie mapa a wzajemne starcia i wszelakie mniejsze czynniki z nimi związane są jurorem. Jak 100 rycerzy nie utrzyma jakiegoś przyczółka musząc walczyć z 10000 armią, to też powiesz że mapa jest jurorem?
W ogóle to czemu porównujecie armie które różni okres kilkuset lat? To tak samo jak by debatować czy armia napoleońska dała by radę husarii :D, naprawdę myślicie że legiony stały by w miejscu i kompletnie się nie rozwinęły :D?
Nie, po prostu niektórzy myślą, że legiony takie jak były w starożytności dałyby radę na średniowiecznych polach bitew.