Zygmunt III Waza

A co konkretnie zrobił Zygmunt, by skatolizować Moskwę? W paktach lutowych zastrzeżono wolność wyznania prawosławnego, na co zgodził się sam król. To, że nie chciał, by jego syn przeszedł na inną wiarę świadczy tylko o jego rozsądku. Wobec małej szansy na utrzymanie się Władysława na tronie wolał nie ryzykować problemów, na jakie ten by natrafił przy ewentualnej elekcji na tron polski, chociaż jego wiara też pewnie miała na to wpływ.
O podbiciu i katolizacji Rosji najpóźniej od 1612, a prawdopodobnie nawet wcześniej, Zygmunt nie myślał. Obawiał się nawet, by w Rzeczypospolitej nie uznano, iż wyprawił się na Moskwę tylko w celach dynastycznych. Chciał po prostu skończyć tą wojnę z jak największymi nabytkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kyp

A co konkretnie zrobił Zygmunt, by skatolizować Moskwę? W paktach lutowych zastrzeżono wolność wyznania prawosławnego, na co zgodził się sam król. To, że nie chciał, by jego syn przeszedł na inną wiarę świadczy tylko o jego rozsądku. Wobec małej szansy na utrzymanie się Władysława na tronie wolał nie ryzykować problemów, na jakie ten by natrafił przy ewentualnej elekcji na tron polski, chociaż jego wiara też pewnie miała na to wpływ.
O podbiciu i katolizacji Rosji najpóźniej od 1612, a prawdopodobnie nawet wcześniej, Zygmunt nie myślał. Obawiał się nawet, by w Rzeczypospolitej nie uznano, iż wyprawił się na Moskwę tylko w celach dynastycznych. Chciał po prostu skończyć tą wojnę z jak największymi nabytkami.

---

Sam chciał zasiąść na tronie w Moskwie a na katolizacji rosji zależało głównie jezuitom. W szwecji też podpisał że ich wiara będzie tolerowana jednak zaczął obsadzać urzędy katolikami co mu na pewno nie pomogło. Aczkolwiek ustrój w RONie takrze przyczynił się do utraty tronu szweckiego. Przez artukuły zygmuntowskie(czy coś takiego) musiał siedzieć w koronie do usranej śmierci. Przez to nie mógł kontrolować trzech koron którymi zażądzała rada regentów pod przewodnictwem jego wuja czy tam stryja. Owszem kraj zostawił swojemu następcy silny, jednak matuszka rosja się zemściła nieco później kiedy to o silnym państwie przez niego zostawionym nie było śladu. Jego decyzje z czasem się zemściły jednak gdybym nie miał tej przewagi o której pisałeś (dzisiejsza wiedza) to na pewno Zygmunt byłby w czołówce jeżeli nie na czele władców RON ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Dariusz I Dracul

najgorszy, to on zaczął niszczyć ustrój RON, i to dzięki niemu doszło do wynaturzeniu ustroju a w efekcie rozpadowi, a nie jest jego zasługą to, że RON była wtedy taka silna, RON mógł wtedy stać się imperium, ale poszło to inną drogą, tak duże państwa nie są niszczone od zewnątrz a od wewnątrz, RON najpierw zgniła w środku, dopiero wtedy została zniszczona, i to jego zasługa, on zerwał sojusz z drobną szlachtą (tak było wcześniej, królowie stawiali na drobną szlachtę przeciwko magnatom) a postawił na magnaterię

---

Pomyliło Ci się chyba ze średnią? Drobna szlachta od początków Rzplitej Szlacheckiej była narzędziem w rękach magnatów i źródłem ich wpływów.

Cytat:

---

który jest uważany za jednego z lepszych królów Francji

---

Ciekawe przez kogo :o Czym, że ów wielki władca się wyróżnił poza jakże chlubną śmiercią na sedesie? Zamiłowaniem do damskich ciuszków?

Cytat:

---

Zamieszczone przez kretu19955

Cytuj:
który jest uważany za jednego z lepszych królów Francji

Ciekawe przez kogo :o Czym, że ów wielki władca się wyróżnił poza jakże chlubną śmiercią na sedesie? Zamiłowaniem do damskich ciuszków?

---

Pewnie za to :D

Cytat:

---

Co ciekawe, pod wieloma względami ówczesna Polska wyprzedzała Francję. Właśnie na Wawelu Walezy po raz pierwszy zobaczył wychodki, z których nieczystości odprowadzano poza zamkowe mury, i po powrocie do Francji nakazał zbudowanie takich urządzeń w Luwrze i innych pałacach. Minęło jednak sporo czasu, zanim francuscy panowie i dworzanie przyzwyczaili się do tej nowinki technicznej, zaprzestając załatwiania swoich potrzeb fizjologicznych do kominków i zamkowych sieni. Tak samo sprawa wyglądała z łaźnią (wanna i kurki z ciepłą i zimną wodą), a także widelcem - tych wynalazków Francuzi również nie znali

---

Wikipedia

Cytat:

---

[quote:3c6d0ek8]
Co ciekawe, pod wieloma względami ówczesna Polska wyprzedzała Francję. Właśnie na Wawelu Walezy po raz pierwszy zobaczył wychodki, z których nieczystości odprowadzano poza zamkowe mury, i po powrocie do Francji nakazał zbudowanie takich urządzeń w Luwrze i innych pałacach. Minęło jednak sporo czasu, zanim francuscy panowie i dworzanie przyzwyczaili się do tej nowinki technicznej, zaprzestając załatwiania swoich potrzeb fizjologicznych do kominków i zamkowych sieni. Tak samo sprawa wyglądała z łaźnią (wanna i kurki z ciepłą i zimną wodą), a także widelcem - tych wynalazków Francuzi również nie znali

---

Wikipedia[/quote:3c6d0ek8]
Szkoda, że pamięta się o tym tylko w Polsce...

Jak już ktoś wcześniej zauważył: pamiętajmy, że priorytetem Zygmunta III była jego ojczyzna - Szwecja. Założyłbym się, że gdyby wiedział na elekcji w 1587r., że przypłaci panowanie w Polsce koroną Szwedzką, to za nic nie zostałby długo władcą i gdyby tylko mógł uciekł jeszcze prędzej niż Walezy. Ale szlachta już wtedy swoje wiedziała ;)
Poza tym wzrost znaczenia szlachty to proces wielowiekowy i na dobrą sprawę każdy władca po trochu przyczynił się do jej rozrostu. Wiadomo jedni przysłużyli się do tego bardziej, drudzy mniej. I wydaje mi się, że w XVII wieku trzeba by geniusza by cały ten proces odwrócić. Zygmunt III nim nie był.

Zygmunt Waza będąc całkowitym beztaleńciem prezpuścił całe swoje panowanie na nawracanie prawosławnych, walkę o koronę carską i szwedzką, popieranie Habsburgów. Żadnen z celów w niczym Rzeczpospolitej nie pomógł...No może saliśmy się sławni po Kircholmiei Kłuszynie, ale to nie była jego zasługa.
Najbardziej mnie denerwuje, że po rokoszu Zborowskich miał szansę przegłosować ustawę o wzmocnieniu władzy królewskiej, ale nie zgodził sięna jakąś malutką poprawkę w sprawie wiary prawosławnych,przez co szansa zosała zmarnowana.
Szkodza, że Zamoyski ne zotsa wybrany zamiast niego...

Ano, zgadzam się, Zamoyski to był hetman,magnat...wiedział czego chce.

Szkoda ze to już tak rozpatrzyliście, przez co nie powiem zbyt wiele nowego. Ja zawsze bluzgam na Zygmunta za tą jego nadmierną katolickość, jak zmarnował szanse na władanie Moskwą. Polacy na ziemiach Moskwy grabili ,mordowali, stąd antypolski nastrój Rosjan, tylko co, oni nigdy nie mordowali..barbarzyńcy. Ale ok, mimo tych mordów, zaproponowali koronę cara Władysławowi, jak przejdzie na prawosławie..ech.. Dlatego uważam że Zygmunt to debil na tronie, że na siłę chciał władzy dla SIEBIE i chciał KATOLIZOWAĆ, a po cholerę!? Religia,religia, zawsze zarzewie samego zła i bezmózgowia. ech. A tak gdyby nie był takim "świętoszkiem" to świat wyglądałby inaczej (gdybanie..wiem). Taki z niego katolik, ale na wieści o np: pogromie protestantów, nie przestawał grać w gałę, to jest dobro? prawdziwe chrześcijaństwo? żałosne. To że takie "wielkie" państwo zostawił to co to za zasługa? Za Starego było trochę mniej ,ale o wiele lepiej, i najlepiej to by było gdyby Stary lub Batory byli nieśmiertelni...marzenia.. Zygmunt III Waza to złooo.

Ktoś powiedział że dla niego najgorszym to byliby może August II lub III, No III to zgoda, ale II to król który właśnie otrzymał gówniane państwo. Chciał wzmocnić władzę monarszą, reformować, wcale nie kierował się tylko dobrem Saksonii, jak dostał Polskę to chciał coś z tą Polską zrobić. Na pewno zrobił parę błędów ale no bez przesady.

Cytat:

---

Zygmunt Stary nie przyczynił się w tak znacznym stopniu do potopu (np. wojną o inflanty), rozbiorów (wojna Polsko - rosyjska). Myślisz że zkąd wzięła się Antypolskość w rosji??? Właśnie przez panowanie polaków na kremlu dzięki\przez kogo??? Przez Wazę...

---

Niezłe brednie-potop przez Zygmunta III, chociaż jak się uprzeć to w pewnym sensie tak.
Wiadomo że z winy Jana Kazimierza i jego doradcy Ossolińskiego nie rozprawiono się z Kozakami, w efekcie uderzyli na nas Moskwale a po nich Szwedzi.
A Zygmunt III spłodził przecież Jana Kazmierza ...
Mógł tego nie zrobić ?-mógł

Ja oceniam go negatywnie. Przede wszystkim, to on doprowadził do rozwiązania ruchu egzekucyjnego, który stał na straży porządku wewnętrznego w RP. Gdyby ruch egzekucyjny istniał dalej, nie powstałby u nas zapewne taki burdel.

Poza tym, Zygmunt III pozwolił na przejęcie w "zarząd" Prus Książęcych przez brandenburskich Hohenzollernów, choć RP jeszcze z czasów Zygmunta I Starego miała gwarantowane prawo inkorporacji w razie wygaśnięcia pruskiej linii! Co za głupota...

1) Ruch egzekucyjny nie był czymś formalnym i król nie mógł go rozwiązać. Szlachta uznając, że odniosła sukces, sama odpuściła. Jeśli miałbym stawiać jakiś zarzut to co najwyżej taki, że król nie podtrzymał nastrojów wśród szlachty... Problem leży w tym, że nie należałoby stawiać takiego zarzutu Zygmuntowi, a Stefanowi.

2) Wdałbym się w polemikę, ale po tych kilku razach gdy to czyniłem, zawsze kończyłem dyskusję na ten temat z niesmakiem w ustach.