Kolejka

Mefisto mnie chyba nie lubi, tylko ni cholery nie mogę sobie przypomnieć, dlaczego. :D

No ale...

Jeśli istnieje zapis w regulaminie który na coś takiego pozwala, może diabeł ogonem mi zakrył (bo, bądźmy szczerzy, w tym regulaminie niezły bajzel mamy :D), więc pokażcie i będzie w porządku.
A jeśli chodzi o to, że "skoro nie ma, to wolno", to byłoby bez sensu. Przecież po co wszelkie pony, skoro jeśli podstawimy armie, to sojusznik może zaatakować wroga i wszystko załatwione? Tyle możliwości! Na morzu, w wojnie obronnej atakujący musiałby się liczyć z tym, że każdy, z kim broniący podpisze sojusz, może sobie po prostu podejść i walczyć. I to... problem atakującego?
Moim zdaniem Mefisto, podchodzisz do tego od drugiej strony. To Matisek mówi "Co z tego, że to Anglia zaatakowała? Francja walczyła z moim statkami mimo tego, że mamy pona!".

Chodzi o pierdołę, ale jeśli to naprawdę było stosowane od dawna, toto jest wada całego regulaminu i nie potrafię sobie wyobrazić, że inni mogli na to tak łatwo wyrazić zgodę. :shock: Zidiociałem na starość czy co? Rozumiałbym, gdyby stawką była armia czy dwie, to każdy by szedł w zaparte. Ale nawet Avasil mówi, że spokojnie sobie poradzi bez tych statków Francji, więc to nie o to chodzi. Musisz mi wytłumaczyć jak Ty to widzisz Mefisto (tylko proszę bez prztyczków tym razem :D) dokładnie i po kolei, bo ja tego po prostu nie rozumiem tak ja Ty. :(

Swoją drogą, ja ile, trzy lata już tu siedzę? I jeszcze ani razu czegoś takiego nie spotkałem. Chociaż jeśli faktycznie nikt (oprócz mnie - wielka szkoda, że jestem tu MG! :D) nie ma nic przeciwko temu, muszę zacząć to stosować. W MKO 23 akurat Węgry, mój sojusznik, mają pona z znienawidzonymi Włozacharami. Podejdą bracia węgierscy armią czy dwiema i problem rozwiązany!

Ja nie nie lubię ciebie, tylko takich dyrdymałów. Po prostu żeście dali do wiwatu, panowie.

Chyba zapominasz o najważniejszym rozróżnieniu: morze i ląd. Wspomniane przez ciebie przykłady z "armiami" są nie na miejscu, gdyż terytoria świetnie określają co komu wolno. Morze natomiast od zawsze jest eksterytorialne, gdyż ograniczyć go nie sposób. Dlatego też moje statki mogą stać gdzie chcą, a połączone sojuszem z Anglią, który mam prawo utrzymywać, będą się dołączać i z tym musi się liczyć każdy, w każdej KO. I nie można karać ani Anglii, że w jej bitwie wzięły udział statki francuskie, ani Francji, że jej statki wzięły udział w bitwie Anglii. Swoją drogą ja nawet nie wiedziałem o tej bitwie. Dowiedziałem się dopiero w swojej turze, ale to i tak nieważne. W świetle prawa nie można nas pociągnąć za to do odpowiedzialności:

Nulla poena sine lege.


Morze jest gwałtowne i zdradzieckie. Trzeba uważać na krakena możliwości.

Ale czemu morze ma być jakieś inne? Weźmy przykład (polecam się przygotować, takie rzeczy zwykle są dość skomplikowane!):

Jestem sobie ja, załóżmy Bangladesz, mój wróg, Burkina Faso i jego sojusznik, z którym mam pona, wysepka Pikchu-Pikchu. Oczywiście moje oddziały bangladeskie bez problemu przebijają się przez front, dopóki nie dochodzi do impasu i siedzę technicznie rzecz biorąc na terenie Burkina Faso. Wtedy Pikchu-Pikchu podchodzi ze swoją armią pod moją armię, która siedziała za fortami - co może zrobić, bo przecież ma dostęp do ziem Burkina Faso - i wtedy Burkina Faso podjeżdża 1 oddziałem kawalerii na osłach i atakuje mnie, Pikchu-Pikchu się przyłącza i mnie pozostaje tylko bangla-bangla. :(
Równie dobrze mogłoby się to odbyć na terenie rebelii. Mało kiedy wojny się toczą jak coś jest jeszcze nie podbite, ale czasem się zdarzy (ekhm-Praga-ekhm), albo coś się zbuntuje.

Rozumiem, że zgadzamy się, że coś takiego nie powinno mieć miejsca, tak? Skoro zaznaczyłeś, że na lądzie to byłaby inna sprawa.

Na dobrą sprawę jednak, to przecież niczym się to nie różni. Ja zawsze traktowałem morze jako jedną wielką prowincje rebelii, poza tym, że bitwy tam są prawie tak bezsensu jak w Rome 2 (bam! :D). Statki Twoje mogą sobie więc stać gdzie chcą, i oczywiście trzeba brać pod uwagę mechanikę. Tylko że gdyby to Matisek zaatakował, a Ty byś się przyłączył, pon zostałby przerwany. Kiedy więc jest odwrotnie, czyli kiedy siły sojuszników atakują, to oboje rozumiemy, że również powinny być konsekwencje, prawda (może tu tkwi nasz problem)?

Co do nieziemskiego przykładu... :D
No i od dawien dawna Pikchu Pikchu ma takie możliwości, o których Bangladesz musi pamiętać, bo inaczej bangla bangla, no... Nie ma o czym mówić. Póki co regulamin stanowi takie, a nie inne regulacje. Możesz zgłosić swoje propozycje do wątku "Nowy Regulamin". Niedługo będzie się trzeba wziąć za renowację. Póki co wystarczy mi powtarzać jeno moją łacińską sentencję, na którą nie masz rady i nie ma co się kłócić.

Druga sprawa: Ależ między Francją a HRE jest technicznie już wojna. Nie ma to w sumie znaczenia gdyż w tej turze dobiega końca nasz PoN, więc nie będzie przełożenia na dalsze dzieje. To jeśli ci chodzi o technikę. A forumowo to czy Matisek by zaatakował Avasila z moim przyłączeniem, czy odwrotnie, to nie ma to żadnego wpływu na dyplomatyczne stosunki. Jeśliby starał się zaatakować moje statki jako wsparcie dla Anglii - wtedy dochodzimy do czegoś innego, określonego w regulaminie. Jednak takiej sytuacji tu nie było.

No dobra. A Matisek już mógłby robić tę turę. Sprawa została wyjaśniona chyba wystarczająco. ;)

MG NIE PRZYZNAŁ CI RACJI, WIĘC CZEKAM NA OSTATECZNY WERDYKT. SAMEMU ZRESZTĄ NIE CHCE MI SIĘ Z TOBĄ KŁÓCIĆ, BO TO DO NICZEGO NIE BĘDZIE PROWADZIĆ. POWIEM TYLKO, ŻE NIE JEST TO UREGULOWANE PRZEPISAMI, WIĘC MG MA PRAWO ZADECYDOWAĆ JAK UWAŻA, A NIE JAK TOBIE CZY MNIE SIĘ WYDAJE.

Tylko że ja mam podstawę prawną. Jak czegoś nie ma w regulaminie to nieodwołalną decyzję podejmuje MG!

[spoiler:1n07j7dz]Czyli ja! :D[/spoiler:1n07j7dz]

I oto ostateczny werdykt:

Co prawda zerwanie pona nawet w ostatniej turze oznaczałoby 2 tury czekania, ale bez znaczenia, skoro i tak można turę powtórzyć bez tej bitwy i nie będzie różnicy. Dlatego tura idzie dalej, między HRE a Francją wojna, ktoś tylko zwraca Matiskowi połowę strat w bitwie i te łódki co sobie gdzieś uciekły są nietykalne do następnej tury HRE.

Cytat:

---

Tylko że gdyby to Matisek zaatakował, a Ty byś się przyłączył, pon zostałby przerwany. Kiedy więc jest odwrotnie, czyli kiedy siły sojuszników atakują, to oboje rozumiemy, że również powinny być konsekwencje, prawda (może tu tkwi nasz problem)?

---

nie powinno sie ponosić konsekwencji nie swoich czynów ,regulamin mówi jasno ustalenia na forum odpowiadają posunięciom w grze ,gracz nie zerwał pona na forum ani nie zaatakował w grze ,sytuacja wynikła z mechaniki gry.Czyli powinno być jak na wstępie .

skoro decyzja zapadła, to dzisiaj będzie tura.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blackhand

Tylko że ja mam podstawę prawną. Jak czegoś nie ma w regulaminie to nieodwołalną decyzję podejmuje MG!

[spoiler:x20lf6rw]Czyli ja! :D[/spoiler:x20lf6rw]

I oto ostateczny werdykt:

Co prawda zerwanie pona nawet w ostatniej turze oznaczałoby 2 tury czekania, ale bez znaczenia, skoro i tak można turę powtórzyć bez tej bitwy i nie będzie różnicy. Dlatego tura idzie dalej, między HRE a Francją wojna, ktoś tylko zwraca Matiskowi połowę strat w bitwie i te łódki co sobie gdzieś uciekły są nietykalne do następnej tury HRE.

---

To co powiedział Markus to raz. Nie możemy ponosić odpowiedzialności za mechanikę gry. Tu nie, że nie ma regulacji regulaminowej. To wam się wydaje, że jest dziura, a to różnica i nie podpada to pod twoją wolę.

A druga sprawa to zapominasz, że mogę się odwołać. I oto taki myk, że zarówno ja jak i Avasil jesteśmy połową kolegium do którego teraz załóżmy, że się odwołuję. Drugą połowę stanowią Pop i Janker, którzy - jak jestem raczej pewny - będą myśleć tak jak my. Wyrok więc tak czy siak będzie odwołany. Dziękuję.