Dyskusje ogólne

Moim zdaniem obecnie burzenie portu i wypływanie z niego statkiem jest dozwolone, po prostu nieuregulowane. Jednak uważam, że powinniśmy to zmienić, bo to jest kompletnie bez sensu. Bardzo ciężko zablokować jakiś port(musisz mieć duużą przewagę..), a skoro można go sobie wyburzyć i wypłynąć? Ba, na dodatek można w tej samej turze go sobie odbudować. A nie widzę powodu zmuszania graczy do blokowania poprzez otoczenie portu.

seba225 - jest to dozwolone, księżniczki mogą wychodzić za kogo sobie chcą, ciężko tu o nadużycia, ponieważ są rzadkim środkiem. W tej sytuacji Demonhunter zrobił błąd, bo powinien oblec jakimiś jeszcze jednostkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Seba

Witam,
Proszę o rozstrzygnięcie sporu między mną a Demon Hunterem.

Wygląda to tak, armia Demona oblegała mój Paryż.
Patrze mam niedaleko panienkę.
To co szkodzi poślubić generała dowodzącego armią oblegającą mój Paryż
Zanim jednak to zrobiłem przeczytałem 3 razy regulamin i popytałem ludzi że tak powiem " bardziej doświadczonych".
W regulaminie nie widzę nic na ten temat.Jednak panowie których się pytałem mówią że to dozwolone.

To chyba wszystko,
Jaki werdykt?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Demon Hunter

nie wspomniales ze gdyby nie to to bys stracil paryz i nie obronilbys reims. ze przerwales w ten sposob rowniez oblezenie. jak tak dalej pojdzie to kazdy bedzie bral"panienki" i robil jak zabojcy save/load.
i czemu zawsze tak jednostronnie przedstawiasz cala sytuacje? nie rozumiem :arrow: :idea: chyba juz wiem,ale zachowam to dla siebie:P

---

Myślę, że to jest dozwolone. Ogólnie księżniczki mogą wychodzić za każdego. Więc ogólna reguła jest taka, że jest to dozwolone. Tutaj mamy co prawda dosyć nietypową sytuację (jeśli dobrze zrozumiałem to generał razem z całą armią oblegał Paryż i księżniczka wyszła za niego, przez co przeszedł na stronę francuską a jako "skutek uboczny" nastąpiło zerwanie oblężenia, mimo że reszta armii nadal sobie tam stała, a tylko generał dowodzący przeszedł na stronę wroga :?:), ale jeśli ktoś wysyła do oblężenia nieżonatego generała / nieżonatego członka rodziny, to powinien się przecież liczyć z takim ryzykiem. Można sobie sprawdzić w drzewku rodziny, czy dany człowiek ma już żonę czy nie. A szpiegiem lub zabójcą można wykryć księżniczkę.

Gdybyś np. wysłał do tego oblężenia Paryża żonatego generała (nie członka rodziny), to też musiałbyś się liczyć z tym, że wróg może mieć zabójcę w pobliżu.

Tutaj podobnie - wysyłasz nieżonatego dowódcę (nawet jeśli to członek rodziny), to musisz wkalkulować sobie ryzyko obecności wrogiej księżniczki.

Można też sobie wyobrazić jeszcze inne podobne sytuacje, gdzie jest jakieś ryzyko - np. oblegasz komuś miasto 2 generałami, którzy nie mają cechy "nocny wojownik", ale sprawdziłeś wcześniej, że ten ktoś nie ma "nocnego wojownika" w pobliżu, więc myślisz sobie, że na pewno obie oblegające armie włączą się do bitwy. Nieprawda, bo zawsze jest ryzyko (choć bardzo niewielkie), że wróg dostanie akurat w tej turze do adopcji generała z cechą "nocny wojownik" i ten adoptowany generał będzie miał zasięg do tego obleganego miasta.

Albo w KO gdzie są najemnicy (na WWmwE akurat nie ma i dobrze) - tam wszystko jest jeszcze bardziej nieprzewidywalne. Zwłaszcza najemne statki potrafią zepsuć dzień.

Tak samo tutaj - wysłałeś do oblężenia Paryża nieżonatego człowieka, Seba to wykorzystał swoją księżniczką. Nie widzę tu nic nieregulaminowego.

Inna sprawa, że po wyjściu panienki za generała dowodzącego oblężeniem zostało zerwane całe oblężenie - to głupi błąd w mechanice gry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Demon Hunter

esli moge sie wypowiedziec w sprawie portu. to port jest blokowany od zewnatrz jakby przez statki aby nic nie wyplynelo ani wplynelo:D/ teoretycznie moznaby go zburzyc od wewnatrz. a jesli jest blokowany przez armie ziemskie to nie moze( w sensie ze jednostka ladowa go blokuje od "wewnatrz") tak mi sie wydaje.

---

Akurat logika podpowiada, że jest dokładnie odwrotnie niż piszesz - zburzenie portu nic nie da jak jest blokowany od strony morza (bo port to miejsce i blokuje się miejsce, a nie budynki). Natomiast jak port jest blokowany od strony lądu przez wojsko, to nie wiem co niby tutaj zatrzymuje statki przed wypłynięciem z niego. Jak blokujesz od strony lądu, to zatrzymujesz karawany handlowe, które wiozą towary do portu. Ale nie widzę możliwości jak np. jednostka włóczników na lądzie, mogłaby zablokować np. galery wojenne na wodzie. :) Dlatego myślę, że zablokowanie portu od strony lądu jednostką lądową nie powinno blokować ruchu statków (bo niby jak np. rycerz na koniu ma zablokować statek :?: :lol:) - a przynajmniej nie po zburzeniu portu (trzeba to też ustalić). Natomiast zablokowanie statkami od strony morza powinno powodować IMO zakaz wypływania przez statki w środku nawet po zburzeniu budynków portowych.

Ale wydaje mi się, że zablokowanie portu jednostką lądową mogłoby powodować, że można atakować statki znajdujące się w takim zablokowanym porcie (przynajmniej od kolejnej tury po zablokowaniu). Bo na logikę to tego typu zablokowanie portu jest - jak już pisałem - niczym innym niż "opanowaniem" urządzeń portowych i zablokowaniem handlu od strony lądu. Skoro nabrzeże portu (urządzenia portowe) zostało opanowane przez wroga, to nie jest to już "bezpieczna przystań" dla własnych statków. Ale to też wszystko do przegłosowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Domen

Ale nie widzę możliwości jak np. jednostka włóczników na lądzie, mogłaby zablokować np. galery wojenne na wodzie. :) Dlatego myślę, że zablokowanie portu od strony lądu jednostką lądową nie powinno blokować ruchu statków (bo niby jak np. rycerz na koniu ma zablokować statek :?: :lol:) - a przynajmniej nie po zburzeniu portu (trzeba to też ustalić). Natomiast zablokowanie statkami od strony morza powinno powodować IMO zakaz wypływania przez statki w środku nawet po zburzeniu budynków portowych.

---

Tylko, że statki same nie pływają, potrzebują załogi. Z zablokowanego portu nie powinno się wypływać, bez wcześniejszego przełamania tego bloku i niezależnie, czy blok jest od strony morza czy lądu.

Pytanie, czy zezwolić na możliwość wyburzenia obleganego portu, by móc wypływać z portu.... jestem przeciwny.

Nie ma co mówić, że jest się przeciwnym "zezwoleniu", bo to jest obecne i nieuregulowane prawnie. Trzeba natomiast właśnie wprowadzić zakaz takiego postępowania, najlepiej automatycznie w każdej (także trwającej) kampanii.

Co do księżniczki - może i mechanika przerywania oblężenia nie jest realistyczna, ale na pewno urozmaica pozytywnie rozgrywkę. Naprawdę mało można stosować myków-niespodzianek w tej grze, więc taki element jest absolutnie na plus, jak dla mnie.

zdrajca Istvan ma się dobrze Mefisto
i myślę że trzeba przenieść dyskusje do ogólnych

Natomiast jak port jest blokowany od strony lądu przez wojsko, to nie wiem co niby tutaj zatrzymuje statki przed wypłynięciem z niego. Jak blokujesz od strony lądu, to zatrzymujesz karawany handlowe, które wiozą towary do portu. Ale nie widzę możliwości jak np. jednostka włóczników na lądzie, mogłaby zablokować np. galery wojenne na wodzie. :) Dlatego myślę, że zablokowanie portu od strony lądu jednostką lądową nie powinno blokować ruchu statków (bo niby jak np. rycerz na koniu ma zablokować statek :?: :lol:) - a przynajmniej nie po zburzeniu portu (trzeba to też ustalić). Natomiast zablokowanie statkami od strony morza powinno powodować IMO zakaz wypływania przez statki w środku nawet po zburzeniu budynków portowych.

Ale wydaje mi się, że zablokowanie portu jednostką lądową mogłoby powodować, że można atakować statki znajdujące się w takim zablokowanym porcie (przynajmniej od kolejnej tury po zablokowaniu). Bo na logikę to tego typu zablokowanie portu jest - jak już pisałem - niczym innym niż "opanowaniem" urządzeń portowych i zablokowaniem handlu od strony lądu. Skoro nabrzeże portu (urządzenia portowe) zostało opanowane przez wroga, to nie jest to już "bezpieczna przystań" dla własnych statków. Ale to też wszystko do przegłosowania.



Jak rycerze moga ablokowac port? no nie wiem? zamknac w niewoli kapitanow i cala zaloge? zreszta pokazuja sie te dlugie "nitki",takie same jak przy blokowaniu portu. wiec teoretycznie moglyby. Zreszta jak czlowiek sie uprze to nie zobaczy oczywistych rzeczy na mapie;] Nawet nie jestem pewien czy misje z blokowaniem portu nie uznaja za rozwiazanie siedzenia w porcie jednostkami ladowymi jako blokade i misja jest wypelniana. NIe wiem ,chyba raz pamietam ze cos podobnego mialo miejsce ale przez przypadek to zrobilem;] ale glowy sobie dac uciac nie dam:D
A co do ksiezniczek;] nie wiedzialem,myslalem ze to jest uregulowane ze wzgledu na mozliwosc save/load untill someday will happen...
ale spoko, rozumiem. jakbym wuiedzial to bym nawet nie bral tego generala bo z wydarzenia mi sie wzial;] czyli moj ruch bylby inny
jakbym wiedzial o tym fakcie. ;]
aha i w takim razie on sztucznie moze dostac"dodatkowy" ruch jesli wyczerpal swoj w moich brawach<- bo nie wiem jak to jest dokladnie;]

Cytat:

---

Tylko, że statki same nie pływają, potrzebują załogi.

---

A skąd założenie, że załoga w chwili zablokowania od strony lądu portu, była akurat w porcie a nie na statku? Jeśli statek akurat zbudowano w turze, w której został (lub już był) zablokowany port - to zgoda. Ale jeśli statek tylko wpłynął do zablokowanego od strony lądu portu lub już tam był w chwili zablokowania - to niekoniecznie (a gdy wpłynął do blokowanego to na 90% nie).

Cytat:

---

Jak rycerze moga ablokowac port? no nie wiem? zamknac w niewoli kapitanow i cala zaloge?

---

A załoga może akurat siedziała na statkach a nie na nabrzeżu portowym. I co wtedy? Jakby zdjęła ten podest (czy po czym się tam wchodzi na statek) to nie wezmą jej do niewoli, nawet jeśli statek jest zacumowany tuż przy nabrzeżu. Chyba, że port blokuje armia z łucznikami - wtedy płonące strzały i jazda. Ale wtedy nie pójdą do niewoli, tylko prosto "do piachu". :)

To samo jak port blokuje armia z katapultami np.

Cytat:

---

nie wiedzialem,myslalem ze to jest uregulowane ze wzgledu na mozliwosc save/load untill someday will happen...
ale spoko, rozumiem. jakbym wuiedzial to bym nawet nie bral tego generala bo z wydarzenia mi sie wzial;] czyli moj ruch bylby inny
jakbym wiedzial o tym fakcie. ;]

---

Przecież save/load ogólnie jest dozwolony u nas, ze wszystkim.

Np. zabójcami też można wczytywać/zapisywać do woli. I tak samo przecież zezwalamy na save/load bitew.

Uregulowane to nie jest (tzn. nie ma żadnego zakazu używania księżniczek). Zajrzyj tu:

viewtopic.php?f=3&t=3097

Cytat:

---

aha i w takim razie on sztucznie moze dostac"dodatkowy" ruch jesli wyczerpal swoj w moich brawach<- bo nie wiem jak to jest dokladnie;]

---

Nie, bo jak przejmuje generała to on od razu staje w strefie kontroli (na czerwonym polu) i nie może się ruszać dalej. Nie wiem jak to by było gdyby nie stanął na czerwonym polu, wtedy może mógłby się ruszać. Ale takie coś byłoby możliwe chyba tylko gdyby wyszedł za samotnego generała bez armii lub generała swojego sojusznika, u którego ma dostęp wojskowy.

jeszcze raz proszę się przenieść z dyskusją do tematu dyskusje ogólne

Proszę Kolegium o podjęcie decyzji w sprawię tego sporu - viewtopic.php?f=337&t=7666&p=227825#p227825

Czekamy tylko na wypowiedzenie sie wszystkich czlonkow Kolegium.