Dyskusja

Temat do przemyślenia - jak podzielić pracę administracyjną, żeby Nies na pewnym etapie nie miał dosyć roboty MG. Bo umówmy się - jeżeli wystartujemy na Wielkiej Kampanii np. w 20 osób, to roboty będzie mnóstwo.

Może warto mieć te 4 powiedzmy osoby odpowiedzialne za moderowanie poszczególnych regionów świata Antycznego? Problem jaki widzę, to fakt, że ta kampania powinna być okraszona klimatycznymi opisami, a to Niesowi idzie świetnie. Natomiast taka elokwencja i pomysłowość nie są powszechnymi cechami.

Co prawda, tury będą tygodniowe, ale mimo wszystko - wiem z doświadczenia, że ciągnące się turnieje w pewnym momencie prowadzą do zniechęcenia u administratorów.

Dzięki za dobre słowa:D.

Wydaje mi się, że kwestia podziału obowiązków mogłaby dotyczyć rozdziału bitew od dyplomacji. Na pewno potrzebna by była osoba, która ogarnie na bieżąco i podsumuje działania dyplomatyczne w ambasadach, tzn. w pierwszym poście każdej z ambasad będzie aktualizować stan sojuszy, wojen etc.
Uproszczenie tego elementu można uzyskać poprzez wprowadzenie zasady, że każdy z graczy sam zakłada temat swojej ambasady i uaktualnia w miarę upływu tur...

Ok, to na ten moment widziałbym to w ten sposób:

- Mistrz Gry (Nies) - mapa, przyjmowanie rozkazów od graczy, rozpiska bitew dla danego roku, wstępniak (czyli ogólny zarys sytuacji światowej).

- Mistrz Dyplomacji (mogę to być ja) - czyli osoba odpowiedzialna za nadzorowanie działu dyplomacji: zbiorczy temat o sytuacji dyplomatycznej, nadzorowanie ambasad (pilnowanie ludzi, żeby dbali o swoją ambasadę - bo tutaj mam ograniczone zaufanie do ludzi, z doświadczenia).

Dodałbym jeszcze funkcję Zastępcy Mistrza Gry (tutaj dałbym PawłaGroźnego), który wspierałby Ciebie Nies, w miarę zapotrzebowania.

Ja wziąlbym na siebie również organizację wsparcia moderatorów.

Dyplomacją to myślę że wygodniej byłoby gdyby każdy gracz z osobna zajmował się swoją. Każdy prowadzi swoją ambasadę i ją aktualizuje na bazie nowych traktatów itp. W kampaniach online to dobrze funkcjonuje.

Dokładnie o to mi chodzi, tyle że powinna być też osoba, która szepnie słówko, jak dana osoba będzie się obijała w swojej ambasadzie. Czy też zauważy, że ktoś ma sojusz w informacjach o stosunkach dyplomatycznych, bez formalnej wzmianki o tym w osobnym poście (patrz: Pont - Kolchida :D).

A nasz sojusz nie był oficjalny bo podpisaliśmy go w 1 turze xD a oficjalnie można było od 3 :P

Tak czy inaczej go nie ogłosiliście, a jednak wpisałeś w swoją dyplomację. Raczej byłbym za tym, żeby takie oficjalne układy ogłaszać osobnym postem. Bo inaczej trzeba by co jakiś czas sprawdzać statusy wszystkich graczy, a osobnego posta odnotuje każdy, kogo to interesuje, na bieżąco.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Te prawo przemarszu jest ciekawym pomysłem. Moglibyśmy np. dodać, że jeżeli nacja A jest w sojuszu (nie dotyczy to PoN) i graniczy z nacją B, to nacja B może zezwolić nacji A na przemarsz jej armii celem ataku na prowincję graniczącą z nacją B.

To bym nam zagęściło trochę rozgrywkę. Np. umożliwiłoby kontrataki przez graniczących ze sobą członków sojuszu na przeciwnika graniczącego tylko z jednym z sojuszników.

---

Po przemyśleniu jestem jednak przeciwny prawu przemarszu. Mogłoby to prowadzić do nadużyć. Np. w Wakacyjnej Kampanii mógłbym zawrzeć sojusz z Pergamonem i zaatakować z jego terytorium Pont, bez potrzeby wsiadania na statek. W praktyce - w ogóle bym na morzu nie zawalczył, jeżeli by ktoś mnie zaatakował (a wtedy też mógłbym po prostu napisać, że przegrywam na morzu bez walki - flota została w porcie).

Z drugiej strony, nawet jakbyśmy prawo przemarszu ograniczyli do samego lądu, bez przepraw morskich, gracze mogliby tak wiązać sojusze, żeby dotrzeć do potencjalnie najsłabszych.

Moja flota tak zrobiła.

Dlatego dyplomacja musi być od pierwszej tury żeby nie było takich klopsów że bez oficjalki się wpisuję.