Wersja do druku
Pomagam w tworzeniu jednego moda i tam planujemy trzy lub dwa rodzaje fortów - kamienne, ceglane i drewniane (lub tylko kamienne i drewniane). Ja akurat się tym nie zajmuję ale coś mi się zdaje, że kamienne mają być stałe a te drewniane znikające. Ale może coś mi się pokręciło. Spytam jak będzie okazja.Cytat:
Skąd przeświadczenie, że się da?
PS: Tyle tylko, że te stałe mają już być na swoim miejscu od samego początku gry (w miejscach gdzie w realu były ważne zamki).
Spytaj. I opisz, jak to zrobić lub podaj kontakt do osoby, która to umie. Proszę ;)
Ok, postaram się dowiedzieć jak to w końcu ma być.
O, wersja Domena z tymi szpiegami i fortami - świetny kompromis. Można by wprowadzić. Zawsze to jeden dodatkowy myk...
Ja zawsze faworyzowałem obronę, nawet pewnego czasu chciałem zaproponować zakaz balist... Po pierwszej KO ( i następnych), w których dostałem wpierdziel nie tylko ze względu na dużą odskocznię od singla, ale szczególnie przez użycie fortów, których ja w singlu nigdy wcześniej nie używałem - szczególnie mi ta obrona przypadła do gustu. Tedy ja zawsze przeciwko bezwarunkowym zdobywaniom szpiegami.
Z tymi członkami rodziny to też niespecjalnie mi pasi.
ale przecież członków rodziny nie wolno zabijać :P
No wiemy, a Marat zaproponował, by jednak można było. Ja jestem niespecjalnie "za".
yhy :mrgreen:
to ja też niespecjalnie
Bo tam były dzihady i ogólnie wszystkie chwyty dozwolone ( przekupywanie fortów ) itp. Dlatego to nie zdalo egzaminu.Cytat:
Ale jedyną kwestią kontrowersyjną byłaby możliwość używania szpiegów do otwierania bram bo ci którzy grali w MKO 19 wiedzą co Milanos wyprawił z 1/3 mapy w ciągu 12-13 tur.
Dlatego właśnie będzie trzeba pomyśleć gdzie ustawić, a nie przesuwać się i co 2 kratki stawiać nowy ;)Cytat:
Stałe forty? Nieeee! Zdajecie sobie sprawę, że stałe forty wykluczają się ze zwykłymi ("znikającymi")? Nie widziałem, by na twcenter komuś udało się zaimplementować oba (a szukałem kiedyś tego dosyć zawzięcie). W żadnym modzie też tego nie ma chyba? Zatem veto.
Też tak myślę, np droższa budowa + dłuższy czas stawiania i droższa rekrutacja agentów, plus utrzymanie ( bo chyba jakieś tam mają? 50 florenów? )Cytat:
Ostatnie - nie mam pojęcia, jak to się sprawdza w praktyce. Ale chyba byłbym za ograniczeniem tego dodatkowo. No nie wiem... zwiększyć koszty tawern i tych agentów? Zamiast [ilość szpiegów]=[ilość poziomów tawerny] dać [ilość szpiegów]=[ilość poz. tawerny]/2?
No ale na ziemiach wroga nikt nie budował zamków, tego się nie dało zrobić w dwa dni 8-)Cytat:
Dlaczego głupio? Może i głupio ale tak było - grody / forty nie miały cały czas pełnej czy nawet zbliżonej do pełnej obsady (często faktycznie w środku było np. kilkunastu ludzi):
Wręcz odwrotnie, skończyłyby się tak częste wojny pozycyjne, gdzie każdy nastawia fortów i się nawzajem szachują. Oczywiście nie ograniczy to tego aż tak drastycznie, ale zawsze trzeba będzie mieć wiecej kasy, albo zaatakować pobliskie miasto mniejsza liczba jednostek. To na prawdę polepsza grywalność ;)Cytat:
No tak ale bezwzględny obowiązek trzymania jakiejś tam załogi nie zwiększy grywalności tylko wprowadzi kolejne niepotrzebne ograniczenie.
Pomysł niezły, ale jeżeli puszcze taką KO, to raczej z minimum dwustoma wojakami w forcie.Cytat:
Czyli można ewentualnie wprowadzić coś takiego, że fort który obsadza mniej niż jedna lub dwie (do uzgodnienia) pełne jednostki albo mniej niż określona liczba woja - np. 130 (do uzgodnienia) - można zdobyć przy pomocy szpiega (byłaby to symulacja zdobycia nieprzygotowanego do obrony grodu "z marszu" przez taką "grupę wydzieloną ok. 300 jeźdźców").
I właśnie o to chodzi! Wojna to nie jakieś hop siup, tu się trzeba zastanowić.Cytat:
Czyli i wilk syty i owca cała. A gdyby wprowadzić obowiązek 200 chłopa na fort to utrzymanie fortów będzie pochłaniało dużo kasy w każdej turze.
Pzecież to nie są propozycje do regulaminu ;)Cytat:
ale przecież członków rodziny nie wolno zabijać
Akurat to ze szpiegami i zabójcami to wprowadziłbym, gdyby dwie pierwsze rzeczy wypaliły, a i to jak pisałem, na specjalnie przygotowanym modzie, z dodatkowymi utrudnieniami. Tak jak przyjdzie ci powiedzmy wydać 7 tys na infre dla zabójców i będziesz musial to 6 tur budować, po czym zrekrutować agenta za 1000 + co ture płacić powiedzmy 500 na jego utrzymanie, to zastanowisz się dziesięć razy za nim obierzesz taką drogę. A jak będziesz chciał mieć tabun takich agentów, to trzeba będzie od groma kasy wydawać w kolejnych miastach. Do tego czasu możesz dostać bęcki od kogoś grającego w konwencjonalny sposób. Zawsze można dać limit, na otwieranie tylko grodów, małych miasteczek i fortów, a zabójcy nie będa mogli eliminować króla i następcy.
Od kiedy jedna tura w Medku to są dwa dni :?: Zwykle jedna tura w Medku to pół roku.Cytat:
No ale na ziemiach wroga nikt nie budował zamków, tego się nie dało zrobić w dwa dni
Cytat:
Trochę głupio, jak jeden gość zatrzymuje całą armie.
I właśnie o to chodzi! Wojna to nie jakieś hop siup, tu się trzeba zastanowić.Cytat:
[quote:21zgg2rv]
A gdyby wprowadzić obowiązek 200 chłopa na fort to utrzymanie fortów będzie pochłaniało dużo kasy w każdej turze.
[/quote:21zgg2rv]
Ok - to wprowadźmy tą zasadę, że fort muszą obsadzać minimum 2 pełne jednostki.
Ale wprowadźmy też od razu zasadę, że nie można niczego atakować siłami mniejszymi niż np. 2 armie po 20 jednostek. W końcu wojna to nie jakieś hop siup, tu się trzeba zastanowić! Na teren wroga nie wchodzi się w 300 czy w 500 chłopa! Trochę głupio, jak miasto obsadzone przez np. 100 chłopskich łuczników ale mające np. 8 tysięcy mieszkańców, zdobędzie 50 spieszonych rycerzy! Przecież w realu 50 rycerzy horda 8 tysięcy mieszczan samymi czapkami by zakryła! Musi być jakiś minimalny limit wielkości sił atakującego!
Jeśli chcesz "Blitzkriegu" / "wojny błyskawicznej" zamiast "wojny pozycyjnej", to zagraj w KO w grze "Druga Wojna Światowa Total War". :lol:Cytat:
Wręcz odwrotnie, skończyłyby się tak częste wojny pozycyjne, gdzie każdy nastawia fortów i się nawzajem szachują.
W średniowieczu przecież wiele wojen polegało głównie właśnie na oblężeniach zamków i miast. ;)
I nie wiem co to ma za wpływ na grywalność czy wojny trwają trochę krócej czy trochę dłużej :?:
Do skutecznej obrony to faktycznie będzie trzeba duuużo więcej kasy (o ile w ogóle jeszcze będzie się opłacało cokolwiek bronić - chyba nie, bo trzymanie nawet bardzo dobrej armii w mieście będzie zawsze równało się wyrzuceniu jej w błoto, bez szans na odbicie oblężenia w swojej turze - lepiej będzie trzymać wszystko w polu - wtedy przynajmniej może się wycofać po przegranej bitwie a nie zginie w całości). Za to do skutecznego ataku wystarczy na takich zasadach dużo mniej kasy niż teraz - bo wystarczy szpieg i stosunek sił nawet gorszy niż 1:1 dla atakującego, żeby łatwo zdobyć miasto czy zamek (można wczytywać do woli i ustawiać jednostki w dowolnej kolejności przed szturmem a wiadomo, jak ułomny jest system "auto resolve battle").Cytat:
Oczywiście nie ograniczy to tego aż tak drastycznie, ale zawsze trzeba będzie mieć wiecej kasy,
A katapulty to już chyba w ogóle niepotrzebne się staną.
Co do zabójców - tak sobie pomyślałem, że spore zwiększenie kosztów nie jest dobrym pomysłem. Małe państwo nie będzie mogło sobie pozwolić na rekrutację i w efekcie w parę tur może być wybite lub będzie chować generalicję kosztem wystawiania armii dowodzonych przez kapitanów.
Pół roku na wszystkie frakcje. A właściwie: któreś państwo się rusza, a w tym czasie inne sobie po prostu patrzą. Urok turówki. Czyli raczej odpowiada to dwóm dniom - wróg w tym czasie się nie rusza.Cytat:
Od kiedy jedna tura w Medku to są dwa dni :?: Zwykle jedna tura w Medku to pół roku.
Na pierwszy rzut oka bezsensowny pomysł. A skoro miasto duże to przecież może wystawić sporo darmowej milicji. A można też dorzucić jakieś porządne jednostki.Cytat:
Ale wprowadźmy też od razu zasadę, że nie można niczego atakować siłami mniejszymi niż np. 2 armie po 20 jednostek.
Po prostu wydłużanie się wojny nudzi (tzn. taki pat nudzi).Cytat:
I nie wiem co to ma za wpływ na grywalność czy wojny trwają trochę krócej czy trochę dłużej :?: