Frakcje - 32 frakcje grywalne

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hetman

Wszystko pięknie i ładnie (na papierze) tylko komp z braku jakiejś jednostki/budynku zgłupieje i będzie tylko jedną rzecz robił. Za dużo zmiennych w TotalWar'ach jest by je uwzględnić, a komp też nie buduje samych budynków wojskowych w każdym regionie. Dochodzi do tego brak wytycznej na "gromadzenie" wojska w punkcie docelowym co pogłębią bezsens skryptu, ponieważ komp buduje armie z jednego miasta, drugą z drugiego itd., mamy więc Armię A z lekką piechotą i Armię B z ciężką piechotą i katapultami. Nawet jakby wprowadzili priorytet jednostkowy, że 10xciężka piechota na początku tylko i wyłącznie, potem 5x łucznicy i 5x kawaleria to i tak mogłoby dojść do krachu bo komp nie miałby np. budynku do łuczników itd., itp.

---

Jak na papierze skoro jest to ostatnio praktyka coraz częściej stosowana, a ja w modzie MXL zaimplementowałem to już w grudniu? ; P

Po prostu nie zgłębiłeś tematu dostatecznie, bo nawet na rodzaje budynków stworzonych przez AI da się prosto wpłynąć także w descr_strat dopisując odpowiednie słowo przed tymi, które wymieniłem w poprzednim poście. Przykładowo balanced mao będzie tworzył w miarę zbalansowane miasta między dochodem, zadowoleniem, a budynkami wojskowymi, jednak w samej produkcji wojo będzie darzył do mas piechoty. Dodatkowo gdy wspiera się te wartości w EDU poprzez recrut_priority_offet można mieć naprawdę dobre efekty. Owszem, nie zmusi się kompa do tworzenia armii zawsze o składzie 10x milicja włócznicza, 5x rycerze feudalni, 5x kusznicy z pawężami, ale już 10x ogólna piechota z włóczniami, 5x ciężka jazda, 5x solidni kusznicy już z grubsza tak. Trzeba tylko odpowiednio priorytety rekrutacji jednostkom przypisywać. Wiadomo, że jak AI brak kasy lub budynków to robi drugą w kolejności priorytetową jednostkę, to chyba oczywiste nawet bez wspominania tego. Tak jest dobrze, bo byłoby bez sensu gdyby AI specjalnie nic nie rekrutowało, bo akurat nie ma tych 2000 na oddział rycerzy, tylko jeżeli jest zagrożony, to wystawi to na co go stać.

Na moich zmianach np: armie Anglii mają 2-3 oddziały jazdy, reszta to z grubsza po równo długich łuków i billmenów. Z czasem dochodzi jeszcze inna ciężka piechota. Czyli jest dobrze.

Interesujące ;) widać, żyję starymi TW, ale czasami komp potrafi zrobić tak rozsądną armię, że :lol:

Ziścił się czarny scenariusz i wychodzi na to że dzisiaj nie dostaniemy nic :cry:

Ps: Chyba że znowu sie pomylę ;)

Dali modele tarcz, dobre i to, ale lipa w porównaniu do frakcji.
W grudniu pokazali zbroje Celtów, tydzień później frakcję rzymską, a w kolejnym tygodniu Kartaginę. Później chyba z miesiąc przerwy, zbroje Greków, a tydzień później prezentacja Macedonii. Później znów było trochę przerwy i trzy barbarzyńskie frakcje pod rząd, masa screenów a dziś tarcze barbarzyńskie.
Sądzę, że za tydzień może nie być nic, a za 2 tygodnie wrzucą tydzień pod rząd 2 frakcje.

Szczerze to ciekawią mnie bardzo następne frakcje, możemy się tylko domyślać, co już robimy od dawna :D
Dobrze że chociaż coś dali, zawsze lepsze tarcze niż nic, przynajmniej wiadomo co będą nosić wojownicy.
Ale cóż frakcje zwalili, po co trzy które będą się pewnie różnić kilkoma jednostkami i kolorami jak to było w Rome1? Bo czym się różnili Brytowie, Germanie i Galowie? 3 czy 4 jednostki dostępne tylko dla nich (plus rydwany dla Brytów) a reszta to kolorek tylko inny... Jak już musieli dać barbarzyńców to Scytowie byliby idealni, nie mówię że dlatego tylko że ich lubię, ale po prostu by się bardzo wyróżniali, i inne taktyki by się stosowało, a gra od razu by była trochę urozmaicona.

Moim zdaniem Brytowie i Galowie będą różnić się głównie tym, że jednostki Galów będą lepiej uzbrojone, a tylko tarczami i kilkoma rodzajami hełmów jeśli chodzi o wygląd. Jak pisałem w innym poście - za dużą uwagę skupiają na barbarzyńcach olewając hellenistycznych.

Moim zdaniem ciężko teraz ocenić 2 ostanie frakcje. Wcale nie jest pewne, że nie wytną Ptolemeuszy i pojawi się Partia i Seleucydzi. Jedyny argument który mówi że mogą być Ptolemeusze to położenie geograficzne, bo Seleucydzi i Partia są zbyt blisko siebie. Możemy mieć Seleucydów i Ptolemeuszy, co moim zdaniem w obecnej sytuacji byłoby najlepsze. Jednak CA da Partię, ze względu na wschodnią kulturę. Sami napisali, że będzie kultura "wschodnia". Mam nadzieję, że nie przyjdzie im głupi pomysł do głowy i nie zobaczymy Seleucydów lub Ptolemeuszy zblizonych kulturowo do Partii.
Seleucydzi mają roster jednostek, który pokrywa się zarazem z partią i Egiptem. Oby byli w finałowej 8.

Cytat:

---

Jak już musieli dać barbarzyńców to Scytowie byliby idealni, nie mówię że dlatego tylko że ich lubię, ale po prostu by się bardzo wyróżniali, i inne taktyki by się stosowało, a gra od razu by była trochę urozmaicona.

---

Scytowie to kiepski wybór, w okresie gry byli już mało znaczący. O wiele lepszym pomysłem byłoby danie Jazygów, mieli najwięcej związków z Rzymem, a dla brytyjskiego CA są dodatkowym smaczkiem ze względu na domniemany wpływ na legendy arturiańskie. Można pomarzyć że będą w DLC. :lol:

Chodziło raczej o to że Scytowie się chyba najbardziej wyróżniają ze wszystkich barbarzyńców.

Cytat:

---

za dużą uwagę skupiają na barbarzyńcach olewając hellenistycznych.

---

Zgadzam się, barbarzyńscy wojownicy są dużo lepiej dopracowani niż macedońscy, i dodatkowo są 3 nacje barbarzyńskie przy jednej hellenistycznej.

Prawdopodobnie będą 3 barbarzyńskie, 3 hellenistyczne, 1 rzymska i 1 punicka.

Cytat:

---

Chodziło raczej o to że Scytowie się chyba najbardziej wyróżniają ze wszystkich barbarzyńców.

---

No i właśnie Sarmaci nie byli wówczas mniej "barbarzyńscy" od nich, a mieli już większe znaczenie. A jednostki byłyby bardzo podobne.