Kościół Katolicki

Widzę trochę dyskusja się rozwinęła, cóż ja dopiero wróciłem z wakacji. :D W wolnym czasie postaram się przestawić faktyczny obraz, mityzmu tej religii - znaczy jej najważniejszą część czyli rzekomego istnienia "Jezusa Chrystusa" w postaci doktrynalnej. Zaczytałem się na śmierć. Nie mam już żadnych wątpliwości. Najważniejszą kwestią zanim się człowiek zabiera za dalsze kwestie jest prawda.

Ważne jest też to, że sama doktryna katolicka jest wypaczoną formą pierwotnych założeń w dużej części. Kościół katolicki to pozostałości feudalizmu, najgorszym elementem jego, jest materializacja ducha. Ta instytucja przerodziła się w polityczno-ekonomiczno-ezoteryczny moloch.
Naprawdę garstka ludzi takich jak chociażby niedawno zmarły Życiński, rozumieją jedyne przesłanie tej doktryny, a więc rozwój duchowy jako klucz. To jedna z najważniejszych kwestii wiele warta w chrześcijaństwie.

Instytucjonalizacja wyznania powoduję autodestrukcje, i bardzo dobrze.
Byłem w krajach skandynawskich podczas wakacji, miałem okazje poznać różnicę mentalnościową - i muszę przyznać jest ona oogromna, kuriozalne, a zarazem całkowicie racjonalnym jest, że do dostrzeżenia wyższych wartości, potrzeba przesytu materializmem. Ateizm/agnostycyzm jest właśnie tutaj formą pośrednią.
Warto pogłębiać swoją percepcje, świadomość. Naprawdę cennym jest bycie chrześcijaninem lecz to musi być we wnętrzu każdego z nas. Rozwój ducha jest ważny, nieistotny jest sposób/narzędzie.
Jak to ujął Mahatma Gandhi. "Bez wątpienia byłbym chrześcijaninem, gdyby chrześcijanie byli nimi przez 24 godziny na dobę."..

W jakim sensie kościół katolickie to pozostałości feudalizmu? ;)

Cytat:

---

W jakim sensie kościół katolickie to pozostałości feudalizmu?

---

Kościół dorastał w systemie feudalnym, stworzył grupę interesów w oparciu o tę formę.
Poza tym kościół katolicki był niemal w całości budowany w tamtym okresie. Nie bez powodu właśnie średniowiecze, wymieniane jest jako czasy idealne przez doktrynerów katolickich.

Cytat:

---

Poczytaj Biblię Satanistyczną. W niej LaVey świetnie rozprawia się z katolicką dogmatyką. Ładnie ukazuje, że katolicyzm stanowi zaprzeczenie jakiegokolwiek sukcesu, wzrostu i radości. Poczucie wartości grzechem pychy, naturalne popędy grzechem pożądliwości, dążenie ku lepszemu grzechem chciwości i zazdrości. Radość z życia i przyjemności grzechem nieumiarkowania. Wszystko przecież jest marnością i pyłem, a celem nie szczęśliwe życie na ziemi ale niebiosa. A wcześniej naturalnie pokuta, męka i męczeństwo, w ciągłych próbach wyrzeczenia się bycia czlowiekiem i przepraszaniu za to.

---

Czytałem, spór dotyczy tego, czy to nasze 'ziemskie' doświadczenie, jak Hicks nazwał przejażdżką, to tylko przygoda? czy śmierć to kolejny etap, innych doświadczeń w innej rzeczywistości?
Czy to tylko zwykła egzystencja śmiertelnika - którą trzeba wykorzystać do cna.
Czym zatem jest świadomość, ciałem? a może duchem, może ta przejażdżka materialna to pozorność. Może budowanie i doskonalenie swojej percepcji, duchowych doświadczeń jest czymś więcej niż ten pozór. Może to nas prowadzi do szczęścia absolutnego. Całkiem autonomiczny sposób wyrażania siebie jako istoty świadomej, swej egzystencji, potrafiącej spojrzeć na siebie z ogromnym dystansem.
Może jesteśmy czymś znacznie istotniejszym/ większym niż tylko ciało.
Nihilizm, to nam oferuję LaVey, czyli zejście do podstawowych zwierzęcych instynktów.

[quote="Idill`a (MZ)"
Czytałem, spór dotyczy tego, czy to nasze 'ziemskie' doświadczenie, jak Hicks nazwał przejażdżką, to tylko przygoda? czy śmierć to kolejny etap, innych doświadczeń w innej rzeczywistości?
Czy to tylko zwykła egzystencja śmiertelnika - którą trzeba wykorzystać do cna.
Czym zatem jest świadomość, ciałem? a może duchem, może ta przejażdżka materialna to pozorność. Może budowanie i doskonalenie swojej percepcji, duchowych doświadczeń jest czymś więcej niż ten pozór. Może to nas prowadzi do szczęścia absolutnego. Całkiem autonomiczny sposób wyrażania siebie jako istoty świadomej, swej egzystencji, potrafiącej spojrzeć na siebie z ogromnym dystansem.
Może jesteśmy czymś znacznie istotniejszym/ większym niż tylko ciało.
Nihilizm, to nam oferuję LaVey, czyli zejście do podstawowych zwierzęcych instynktów.[/quote]

Uświadomienie i akceptacja biologizmu swojego istnienia a nihilizm to całkowicie dwie różne sprawy. LaVey sugeruje raczej by wzorem przykładu z "Tako rzecze Zaratustra" Nietzschego przejść ścieżkę od wielbłąda do dziecka. Odrzucić oderwaną od rzeczywistości i sprzeczną z naturą metafizykę i zbudować ją od nowa, w zgodzie z naszą naturą. Czyli np bez potępienia podstawowych instynktów takich jak popęd seksualny czy nienawiść wobec tych, którzy nas krzywdzą. Są alternatywy dla duchowości opartej na pogardzie wobec materii (takiej jak chrześcijańska). I nihilizm/amoralność bynajmniej do nich nie należą.
No i najważniejsze. Uświadomienie istotności materialnego i biologicznego aspektu naszego istnienia wcale nie oznacza negacji duszy.

Cytat:

---

Kościół dorastał w systemie feudalnym, stworzył grupę interesów w oparciu o tę formę.
Poza tym kościół katolicki był niemal w całości budowany w tamtym okresie. Nie bez powodu właśnie średniowiecze, wymieniane jest jako czasy idealne przez doktrynerów katolickich.

---

Z takim ujęciem będzie jeden zasadniczy kłopot. "Feudalizm" czy "system feudalny" to pojęcia ukute w XVII wieku, a rozpowszechnione przez propagandę w XVIII. Do dziś nie ma spójnego wykładu co się pod nim kryje, co innego widział pod nim jako modelem Marc Bloch, co innego Marks etc.etc. W II połowie XX wieku krytyka historyków doprowadziła do tego, że nawet uznano, żeby wycofać ten termin w ogóle z nauki historycznej, zważywszy, że jest sztucznym konstruktem naukowym, który nie opisuje w żadnym wypadku rzeczywistości społeczno-ustrojowej czasów średniowiecznych.

Jest zatem zasadne podważać powyższe stwierdzenie.

Cytat:

---

Uświadomienie i akceptacja biologizmu swojego istnienia a nihilizm to całkowicie dwie różne sprawy.

---

Uświadomienie? Akceptacja biologizmu? Dwie różne rzeczy? Te same w innych formach.

Nie ma czegoś takiego jak nieświadomość własnych instynktów. Tym bardziej nie ma czegoś takiego jak akceptacja biologizmu, jest co najwyżej wychodzenie temu na przeciw, i próba dogmatycznej częściowej negacji.

Nietzsche mówiąc, krótko dzisiaj z pewnością byłby Randystą.
Jestem zwolennikiem filozofii, gdzie wola w istocie to fałszywe urzeczowienie. Tutaj mocno wspierał się o swego mentora Schopenhauera, który wcześniej racjonalnie przedstawił brak wolności woli. Chcieć nie znaczy chcieć co w istocie się chce, z 'próżniowego/autonomicznego punktu widzenia. Tyle, że jest to fakt ludzkiej natury, zgodny z faktyczną rzeczywistością (krytykowaną przez negacje faktów jako takich przez Nietzshego).
Absurdalnym jest twierdzenie o wyższości tzw. Woli Mocy świadomości jednostki przy równoczesnym stwierdzeniu o braku możliwości tej woli, jeśli nihilizm jest z tym blisko spokrewniony. Nawet jeśli nihilzm bazuję na systemie "moralności niewolniczej". Nietzche starał się dopiero formułować tezę o woli mocy, zbyt wiele niedorzeczności w jego twierdzeniach, wolę mocy określał jako coś kompletnie nieznanego. Thelema, wysunęła mu się z jego twierdzeń, to określenie czegoś nieznanego - tak to przedstawiał.
Sądzę, że to otarcie się o wolę świadomości, zgodnie z wielkością odrzucenia pozoru.
To na podstawie tego formułował twierdzenia o nadczłowieku i wiecznym powrocie.
Nietzche racjonalnie formułował tezy, to też trafnie określił, że tylko nihiliści przyjmują wszystko co materialne za jedynie istotne.
Dziwnie miesza naszą naturę z jej równoczesnym irracjonalizmem, określając ją w istocie jako kolebkę nihilzmu, bo jest zaprzeczeniem wolnej woli - jest zgodne z 'niewolniczą moralnością', której w tej rzeczywistości nie można odrzucić jednoznacznie gdyż to tylko lustro tworzonej przez nas rzeczywistości, to wynik percepcji ziemskiej.

Nietzshe nie zdążył nawet minimalnie rozwikłać najważniejszego problemu mianowicie czym jest ta rzeczywistość, i czy na świadomość w niej nie wynika przypadkiem z naszego pogłębienia percepcji doświadczeń duchowy, by zrozumieć czyli w istocie kreować wolę mocy.
Mocno się to przekłada na racjonalną idee nadczłowieka, jako istoty bardziej świadomej.

Cytat:

---

No i najważniejsze. Uświadomienie istotności materialnego i biologicznego aspektu naszego istnienia wcale nie oznacza negacji duszy.

---

Dokładnie, nie wiem po co to zdanie, gdyż o to mi właśnie chodzi, by zrozumieć, a co za tym idzie pogodzić się z istotą materializmu tego świata, lecz Lavey przyjmuję to w sposób 'wegetatywny'( jak to określam) jednoznacznie.
Problem w tym, że Lavey w istocie się od tego oddala, stwierdzając jednoznacznie naturę ludzką - jednoznacznie dla wielu utożsamia się to kompletnym i ostatecznym pogodzeniem się z czymś czego wagi nie przedstawił, bo brak mu argumentów.
Dużo bardziej interesuję mnie Crowley niż chaotyczny LaVey.
Mistyk, w istocie kabalista, a co za tym idzie okultysta wprowadza ciekawe twierdzenia - oparte na czymś dużo większym, niż tylko na pogardzie wobec chrześcijaństwa.

Cytat:

---

"Feudalizm" czy "system feudalny" to pojęcia ukute w XVII wieku, a rozpowszechnione przez propagandę w XVIII.

---

To tylko słowo, swym wykresem niejednoznaczności całkiem spójne nie jest, fakt, ale co z tego, w historii niejednoznaczności jest co niemiara, tyle co historyków.
Nie twierdze, że feudalizm był zależny od chrześcijaństwa i odwrotnie. Więc nie widzę sensu tego tekstu.
Feudalizm najogólniej był to powrót do 'endogamicznej' despotii, z tworzącym się wyewoluowanym pół niewolnictwie Marksa. "Anarchia"/wieki ciemne, tu swe korzenie znalazła silnie ezoteryka kościoła, mocno sytuując w nowych warunkach hegemonii przywilejów określonych grup społecznych.
Poza tym kościół w tym okresie najsilniej ewoluował, po przez wpływ np. kultur pogańskich. Kościół tworzył swoje fundamenty właśnie w okresie średnich wieków.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Idill`a (MZ)

Cytat:

---

"Feudalizm" czy "system feudalny" to pojęcia ukute w XVII wieku, a rozpowszechnione przez propagandę w XVIII.

---

To tylko słowo, swym wykresem niejednoznaczności całkiem spójne nie jest, fakt, ale co z tego, w historii niejednoznaczności jest co niemiara, tyle co historyków.
Nie twierdze, że feudalizm był zależny od chrześcijaństwa i odwrotnie. Więc nie widzę sensu tego tekstu.
Feudalizm najogólniej był to powrót do 'endogamicznej' despotii, z tworzącym się wyewoluowanym pół niewolnictwie Marksa. "Anarchia"/wieki ciemne, tu swe korzenie znalazła silnie ezoteryka kościoła, mocno sytuując w nowych warunkach hegemonii przywilejów określonych grup społecznych.
Poza tym kościół w tym okresie najsilniej ewoluował, po przez wpływ np. kultur pogańskich. Kościół tworzył swoje fundamenty właśnie w okresie średnich wieków.

---

Problem leży w tym, że jako pierwsza padła ta teza:

Cytat:

---

Kościół katolicki to pozostałości feudalizmu, najgorszym elementem jego, jest materializacja ducha.

---

Potem doszło to wyjaśnienie:

Cytat:

---

Kościół dorastał w systemie feudalnym, stworzył grupę interesów w oparciu o tę formę.

---

A więc przytoczyłem wnioski pochodzące z tzw. najnowszego stanu badań. Na dzień dzisiejszy sprawa ma się tak, że zakwestionowano cały materiał dowodowy mający potwierdzać istnienie czegoś takiego jak (uniwersalny) "system feudalny", choćby w standardowym ujęciu Marca Blocha. Można oczywiście bronić tezy o "systemie feudalnym", lecz jako to w nauce bywa, trzeba podważyć argumentację przeciwników tego ujęcia. Na ile wiem nikt niczego nie zaproponował w debacie. I takiego podważenia argumentacji nikt nie przeprowadził. Ten hipotetyczny obraz rzeczywistości ma się nijak do tego co wiemy ze źródeł o stosunkach społeczno-gospodarczych panujących w okresie (okresach jeśli ktoś rozdziela tę epokę) średniowiecza. Jeśli więc "feudalizm" jest schematycznym narzuceniem przez nowożytnych historyków tezy, która nijak ma się do tzw. faktów historycznych, to jak ma się to do stwierdzenia, że:

Cytat:

---

Kościół katolicki to pozostałości feudalizmu, najgorszym elementem jego, jest materializacja ducha.

---

Kościół katolicki byłby więc pozostałością pewnej nowożytnej tezy historiograficznej, która jest równa jakościowo tej głoszonej przez romantyków, że naród szkocki istnieje już od X wieku. Nie da się przy pomocy tezy o egzystencji w epoce wieków średnich systemu zwanego feudalizmem opisać średniowiecza, podobnie jak tezą o istnieniu narodu szkockiego w czasach współczesnych Mieszkowi I opisać rzeczywistości ustrojowo-etnicznej X wiecznej Szkocji.

Cytat:

---

To tylko słowo, swym wykresem niejednoznaczności całkiem spójne nie jest, fakt, ale co z tego, w historii niejednoznaczności jest co niemiara, tyle co historyków.

---

Tu nie chodzi o niejednoznaczność, będącą synonimem niejasności, problem jest znacznie bardziej skomplikowany.

Cytat:

---

Nie twierdze, że feudalizm był zależny od chrześcijaństwa i odwrotnie. Więc nie widzę sensu tego tekstu.

---

Pokazuję tylko, że problemów w stawianiu takich myśli jak powyższe jest co niemiara. Odnośnie do kwestii sensu, ocena nie należy do mnie.

Cytat:

---

Feudalizm najogólniej był to powrót do 'endogamicznej' despotii, z tworzącym się wyewoluowanym pół niewolnictwie Marksa.

---

Co to znaczy 'endogamiczna' despotia? Co to znaczy "pół niewolnictwo Marksa"?

Cytat:

---

"Anarchia"/wieki ciemne, tu swe korzenie znalazła silnie ezoteryka kościoła, mocno sytuując w nowych warunkach hegemonii przywilejów określonych grup społecznych.

---

Dlaczego anarchia jest łamane przez wieki ciemne?

Cytat:

---

Poza tym kościół w tym okresie najsilniej ewoluował, po przez wpływ np. kultur pogańskich.

---

Równie dobrze można dowodzić, że kościół najsilniej ewoluował w okresie starożytnym, kiedy debatowano szmat czasu jakby tu stworzyć spójny system religijny, co wziąć, co zachować, co odrzucić. Debatowano również nad kwestią, co można zaczerpnąć z mitraizmu, a co z kultu Izydy (jeśli idzie o to ostanie zaczerpnięto wizerunek Izydy z dzieciątkiem) ?

Cytat:

---

Kościół tworzył swoje fundamenty właśnie w okresie średnich wieków.

---

Kościół - używając tu metafor zaczerpniętych z placu budowy - swoje fundamenty tworzył w okresie starożytnym. Siłą kościoła stało się uznanie jego przez cesarstwo jako religii panującej. Nic nie miało takiego wpływu na okrzepnięcie tej religii jak przygotowany przez cesarzy plan opracowania kanonu chrześcijańskiego, dzięki czemu ograniczono m. in. liczbę ewangelii, która oscylowała przedtem - jak się przyjmuje - w liczbie trzydziestu kilku. Niszczono przy tym pisma, które nie odpowiadały temu planowi. Nawiasem mówiąc nowa tożsamość religijna była doskonałym spoiwem dla heterogonicznej ludności cesarstwa.

Wybaczcie że powrócę do upokorzenia, upodlenia, słabości, nieszczęścia etc. ludzi będących katolikami, chrześcijanami. Czy ten pan ma owe objawy tejże religijnej gangreny jej nieodzownej?!

http://www.youtube.com/watch?v=wyLjbMBpGDA

P.S. Zwróćcie uwagę na cytat na początku ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matatjahu

Wybaczcie że powrócę do upokorzenia, upodlenia, słabości, nieszczęścia etc. ludzi będących katolikami, chrześcijanami. Czy ten pan ma owe objawy tejże religijnej gangreny jej nieodzownej?!

http://www.youtube.com/watch?v=wyLjbMBpGDA

P.S. Zwróćcie uwagę na cytat na początku ;)

---

A co to ma wspolnego z KK?

Ogólnie bierzemy na język chrześcijaństwo w tym momencie ;)

"Louis Armstrong otrzymał kiedyś pracę i pomoc od rodziny żydowskich imigrantów z Litwy. Od tego czasu, aż do końca życia nosił na szyi łańcuszek z Gwiazdą Dawida.

Zapytany o wyznawaną religię odpowiedział, że wychowano go na baptystę, nosi na szyi Gwiazdę Dawida i jest przyjacielem papieża."

http://www.youtube.com/watch?v=PHFveRxXfM4