Dyskusje - Ogólnie

Tylko, że zasady nie były układane z myślą o stałych fortach w brytanii. Normalnie, gdybyś wyszedł z nich, to by znikneły w następnej turze i przeciwnik by postawił nowe. Nie wiem w sumie, kto tam ma pierwszeństwo wykonania kolejki w momencie, gdy te 4 tury miną. Jeżeli twój przeciwnik, to wszystko jedno czy zajął te forty już teraz, czy zrobi to w pierwszej turze po minięciu 4. Jeżeli natomiast ty bedziesz wykonywał wczesniej, to znowu on jest lekko poszkodowany, bo nie ma mozliwości zając tych fortów, bo go ubiegniesz ;) I dlatego własnie uważam, że to zajęcie nie jest złamaniem zasad ;) Pytałeś o zdanie, to mówie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marat

Pytałeś o zdanie, to mówie ;)

---

No przecież o to chodzi, prawda? ;)


A to o czym piszesz to owszem, ale znacznie szybciej, bo skoro to mi wypowiedziano sojusz to mnie nie obowiązują te 4 tury, a pozostawanie jednocześnie armii w tych fortach poczytane jest za wcześniejszy atak, co umożliwia wcześniejszą odpowiedź przeciwnika niż te ustalone w zasadach 4 tury.
Fakt faktem, chodzi głównie o to, że właśnie te brytyjskie forty, mają charakter... eksterytorialny? Po opuszczeniu nadal należą do frakcji ostatniego posiadacza.

Tylko, że w tej sytuacji, twój wróg nie ma możliwości przejęcia tych pustych fortów. Bo zawsze je zajmiesz powiedzmy w ostatniej turze 4-turowego czekania ;) Jest troche na straconej pozycji, bo nie moze na SWOJEJ ziemi zaasekurować się konwencjonalnymi fortami.

A co z wykorzystywaniem krucjat/dżihadów do własnych celów? bo w WKO XXIII się z tym spotkałem

o I nie tylko tam... W Krucjatach kingdoms to norma. Nie-islamskie nacje mają troche kiepsko.

Ale o co się rozchodzi? Do wlasnych celów, czyli? Moze jakis konkretny przykład.

bo w WKO XXIII chciałem narazić się z turcją i z egiptem na dżidad a okazało się że ktoś zwował go na Trabezut żeby go pewnie łatwiej podbić

Może naradzili sie bez ciebie, 2 przy dżihadzie wystarczy ;) I nie ktoś, tylko własnie albo Turcja, albo Egipt. Jak na Trapezunt, to pewnie Turcja ;)

Wystarczyło sprawdzić czy jest dżichad a został zwołany na to miasto bo jest bezwartościowe najbardziej ze wszystkich buntów na które mogłem jedynie zwołać a był w celu ułatwienia nam wszystkim wojen ;)

Co do fortów to widzę, że są dwa głosy i to zupełnie różne. Szkoda, bo jeśli dobrze pamiętam na starym forum był temat "Nowe zasady KO", które były rozszerzone względem tych.

Ale inne pytanie.

Cytat:

---

2.
b) W przypadku znaczącego złamania paktu MG może zasymulować bunt w kraju agresora, polegający na stracie pewnej kwoty pieniędzy, spaleniu budynku, dezercji wojska. Rozmiar takiego buntu będzie wyznaczany przez MG na podstawie strat spowodowanych złamaniem paktu i nie podlega on dyskusji.
W takiej sytuacji Gracz, który wykonuje turę przed osobą która złamała pakt, przekazuje turę wyłącznie MG, ten symuluje bunt i przekazuje turę do winowajcy.
Bunt może powstać jedynie w wyniku złamania oficjalnego paktu podpisanego w ambasadzie.
Bunt nie powstanie, jeśli pakt został oficjalnie wypowiedziany w ambasadzie na 2/4 tury wcześniej w razie nieagresji/sojuszu. W razie ataku na naszego sojusznika, możemy atakować po upływie 1/2 tur ( nieagresja/sojusz ). Liczy się kolejność zawarcia paktu.

---

Oczywiście ten punkt należy dostosować do małych kampanii, w których często nie ma MG.
Należy go rozumieć, że od wypowiedzenia sojuszu nie można zaatakować przez 4 tury gracza, któremu wypowiedziano pokój. Co uznać za zaatakowanie? Tylko wkroczenie armii, zablokowanie portu, rozbicie floty czy również przejęcie/zabicie kupca zabójcą? Według mnie wszystkie te przypadki są agresją i aktem wrogim. Nie ma znaczenia czy odbywa się ono na gruncie czysto militarnym czy ekonomiczno-agentowym. A jak Wy to rozwiązujecie?
Czy tak samo byłoby przy przejęciu przez księżniczkę generała w czasie tego 4 turowego wypowiedzenia?