Wersja do druku
Kompania: Czy jeśli nie dałem cynku do "pokonanych armii" pokonanej takowej, bo zapomniałem - to ruszenie się taką "armią" przez pokonanego jest tylko i wyłącznie moim zmartwieniem, czy mogę się "poskarżyć"? Była mowa w głosowaniu o tym, że gracze wcześniej w kolejce sami się mają pilnować.
Dobre pytanie. Niby faktycznie kiedyś tam mówiono, że pokonani mają się pilnować, ale w takim razie czemu pokonujący zapisują informację w tematach? Wydaję mi się, że powinniśmy jednoznacznie stwierdzić, kto za to odpowiada.
sry za spoznienie w tylu ko. turki beda jutro wieczorem
A co do tej dyskusji o zwiększaniu walorów obronnych miast / zamków / fortów itd. (np. zwiększenia szybkostrzelności wież) z poprzednich stron.
Takie coś miałoby sens zwłaszcza w KO, w której nie byłoby bitew automatycznych, tylko rozstrzygane na mapie bitewnej. Nie wiem, czy zauważyliście, ale w kampanii jest tak, że w bitwach toczonych w polu praktycznie zawsze grając samemu będzie się miało mniejsze straty (lepszy wynik) niż przy rozstrzyganiu automatycznym. Ale za to przy szturmowaniu miast czy zamków, często lepiej rozstrzygnąć bitwę na automacie, bo będą wtedy mniejsze straty niż gdyby dowodziło się osobiście. Głównie wynika to chyba z tego, że na automacie wystarczy zabić określony procent wrogów (ok. 50%), żeby gra uznała bitwę jako zwycięstwo. Zresztą widać w wynikach bitwy, że zawsze po szturmie część wrogów zostaje, nie wszyscy giną lub dostają się do niewoli (oczywiście po zajęciu miasta ta reszta też ginie - bo nie ma się gdzie wycofać). Natomiast zdobywając miasto na mapie bitewnej, obrońca będzie walczył do ostatniego żołnierza. Nawet jednostka która zacznie uciekać, przestanie uciekać gdy dobiegnie do centrum. Poza tym straty zadawane przez wieże obronne są chyba jakoś niedoszacowane gdy gra oblicza wynik bitwy automatycznie.
Nie wiem, czy też to zauważyliście, czy może to ja nie potrafię dobrze dowodzić armią w trakcie oblężeń? :P
A sam pomysł takiej KO, gdzie gracze toczyliby bitwy osobiście zamiast rozstrzygania automatycznie - ale nie mówię teraz o walce gracz vs gracz tylko gracz vs AI - jest moim zdaniem ciekawy. Właśnie w takiej KO bardzo przydałyby się te wszystkie bonusy obronne, żeby armia sterowana przez AI nie była aż tak bardzo upośledzona. A wiadomo, że zawsze armią sterowaną przez AI będzie armia broniąca się (bo każdy gracz w swojej kolejce atakuje - a nie jest atakowany). Oczywiście w takiej KO poziom bitew trzeba byłoby ustawić na bardzo trudny, a nie normalny. Dobrze byłoby też grać w taką KO na jakimś modzie, który poprawia AI komputera w trakcie bitew i który daje stronie broniącej się właśnie jakieś konkretne bonusy - nie tylko w trakcie obrony w osadach / fortach, ale też w otwartym polu. Obowiązkowo musiałby być też limit czasu, w trakcie którego atakujący musi pokonać obrońcę, inaczej bitwa jest przegrana albo nierozstrzygnięta.
Myślę, ze summa summarum taka KO wcale nie faworyzowałaby atakującego dużo bardziej (o ile w ogóle bardziej), niż KO w której bitwy rozstrzygane są na automacie. Tak naprawdę możliwość wczytywania i zapisywania rezultatów do skutku daje może nawet większą przewagę graczowi wykonującemu turę, niż wymóg rozgrywania bitew na mapie bitewnej - pomimo faktu, że jedna z armii byłaby sterowana przez AI. Oczywiście byłoby tak tylko wtedy, gdyby wprowadzić te bonusy o których pisałem wcześniej - limit czasu i bitwy rozgrywane na poziomie bardzo trudnym na pewno, a jeśli się da to też poprawa sposobu gry AI, poprawa walorów obronnych miast / zamków / fortów, może jakieś dostosowanie statystyk jednostek do takiej KO, itd.
Ustawienie poziomu bitew na bardzo trudny nie poprawia co prawda AI komputera, ale daje mu bonus do morale a naszym wojskom zmniejsza. Poza tym na poziomie bardzo trudnym jednostki komputera chyba nie tylko mają lepsze morale niż wynikałoby to ze statystyk, ale też trochę lepiej sobie radzą w walce niż takie same jednostki po stronie gracza.
Ja z kolei proponuję aby ograniczyć wasalizacje aby nie było mechanicznych sytuacji że ktoś wasalizuje kogoś jak to zachar ujął "bez jednego pierdnięcia" , bo to po prostu kpina jest moim zdaniem jak ktoś zmienia swoją politykę w ten sposób i oddaje zagrożone tereny(przez inne państwo) na rzecz nowego seniora , powinien najpierw w trakcie wojny stracić np 50%(do ustalenia) ziem a nie takie buble wychodzą
-----------------
i tym samym coraz bardziej się biurokratyzujemy, dobrze by było jakby MG przestał polegać tylko na regulaminie a sam zaczął decydować twardą ręką! jest zresztą już instytucja do której można by się odwołać w razie czego
Cytat:
Zamieszczone przez mefisto7
Jednocześnie uważam, że wskazane jest, aby się jednak pilnować samemu - ze względów czysto honorowych, aczkolwiek bywają sytuacje, gdzie można tego nie zauważyć, prawdopodobnie stąd to wymaganie zgłoszenia.Cytat:
Zamieszczone przez Regulamin Kampanii Online
@pop -> Osobiście widzę w tym dużo sensu, nawet wedle regulaminu:
Co również podchodzi pod wasalizacje, ostatnio stają się coraz bardziej popularne i właściwie zdanie MG na ten temat jest pomijane, do powiedzenia ma tylko czy akceptuje ewentualną wymianę prowincji. Jeśli o tym mowa, nie podoba mi się też rosnąca popularność stalowych ponów, w ogóle sama niezrywalność paktów, a w wasalizacji to już przybiera wielką formę.Cytat:
b) W sytuacjach nieuregulowanymi przepisami, wszelkie decyzje podejmuje MG, od których nie ma odwołania.
Ja ją bardziej bym widział na zasadzie, że senior, który w końcu zazwyczaj dostaje bardzo dużo praktycznie bez większego wysiłku(tylko tyle że ma przewagę i przeciwnik jest pewien klęski) musi się liczyć z tym, że wasal w każdej chwili może się zbuntować, więc i trzymać w pobliżu albo i na jego terenie odpowiednie siły /powstania przeciw nim! :D I walka w samym środku jakiegoś państwa.. :)/ a już w jego interesie leży to, aby jego zyski były odpowiednio duże, by nie tracić na tej uwadze albo niech i wasal korzysta, a nie służy za darmowe jednostki i nic potem nie dostanie. Samotnie wasal nie będzie w stanie pokonać swojego pana, więc tu mamy działania dyplomatyczne, więcej klimatu w organizowaniu pomocy ku temu itd.
nie do końca mnie zrozumiałeś avasilu, w obu kwestiach
miałem na myśli to aby regulamin tylko sugerował MG wydanie werdyktu a sam wydawał go według własnego uznania oraz to aby nie można było wasalizować kogoś bez jednej bitwy nawet pojedynczymi oddziałami i oddając mu terytoria które by prawdopodobnie dostały się w ręce państwa 3-ciego bo to zwykłe cwaniactwo
co do niezrywalności paktów to też nie wiem w sumie co z tym zrobić według regulaminu w sumie nie istnieje coś takiego
Cytat:
Zamieszczone przez pop517
Ale dlaczego ktoś miałby dać się zwasalizować "dobrowolnie" - tzn. w sytuacji, gdy nic mu nie grozi ("bez jednego pierdnięcia" - jak to ująłeś) :?:Cytat:
oraz to aby nie można było wasalizować kogoś bez jednej bitwy nawet pojedynczymi oddziałami i oddając mu terytoria które by prawdopodobnie dostały się w ręce państwa 3-ciego bo to zwykłe cwaniactwo
No ciekawe, ciekawe... :shock:
Ale nie znam sytuacji - jak to "bez jednego pierdnięcia"? To dlaczego dał się zwasalizować?
No właśnie, w sytuacji jak w linku wyżej MG może przecież odmówić wymiany prowincji. Ja bym tak zrobił - odmówił oddania wszystkich prawie (oprócz 2 - tego Krakowa i Sandomierza) prowincji. Natomiast co dalej to niech już sami gracze ustalają, jak mimo to chcą się wasalizować to proszę bardzo, ograniczanie paktowania jest bez sensu.Cytat:
Co również podchodzi pod wasalizacje, ostatnio stają się coraz bardziej popularne i właściwie zdanie MG na ten temat jest pomijane, do powiedzenia ma tylko czy akceptuje ewentualną wymianę prowincji.