Wersja do druku
Jakbyś jeszcze zrozumiał, że nie podajesz żadnych argumentów, a jedynie przedstawiasz swoje zdanie, to było by całkiem super.Cytat:
Pewnie wszystko co napisałem skrytykujecie ale cóż z tego, piszę mądrze i moje argumenty są dobre. A więc zdałem Wittman ? :lol:
Hej
Już od pewnego czasu zastanawia mnie skąd się wzięła owa wartość stosunku zniszczone Shermany - zniszczone "Pantery"; obawiam się że w najgorszym przypadku ktoś zwyczajnie policzył średnią arytmetyczną co znaczyłoby tyle, że nie należy przywiązywać do tej liczby większego znaczenia. Siłą rzeczy taki stosunek dla Amerykanów czy Brytyjczyków wypadał będzie niekorzystnie z racji chociażby tego, że to oni byli generalnie stroną atakującą.Cytat:
Zamieszczone przez dawid96
Przy okazji: gdzie jest Knecht? Radzi się ekspertów na Discovery czy być może nie chce odpowiedzieć na pytania nie-eksperta [moje].
Pozdrawiam
To nie było skierowane do ciebie tylko do mossina bo on tak pisał, cytowałem wasze wypowiedzi razem jedna po drugim bo nie miałem wtedy czasu jak to pisałem...Cytat:
Na początku: w którym miejscu mojej wypowiedzi piszę wprost a nawet w jakiś sposób pośrednio, że 'masz ich nie oglądać' oraz 'że są durne'? Jesteś w stanie wskazać takie miejsce?
Nie ufam tylko tym co mają papier, tylko Ja tu piszę ciągle żeby mossin nie pisał mi że tamci eksperci z Weaponology są durni, propagandowi itd. itp. jeśli sam nie ma ukończonych studiów w takim kierunku bo jeśli by miał to ma prawo krytykować tamtych ekspertów i wtedy bym go posłuchał ale jak pisze o nich że w tych programach źle mówią, a nie ma żadnych mocnych argumentów prócz swoich słów.Cytat:
Niestety, nie mogę Ci pokazać papierów określających mnie jako 'historyka wojskowości', bo akurat takich nie mam.
Przy okazji to mam nadzieję, że nie jesteś takim razie typem człowieka, który bezgranicznie ufa innym tylko dlatego, że mają na coś jakiś papier?
Źle mnie zrozumiałeś wytłumaczę to prościej o co mi chodziło z tym porównaniem. Szwaby są to Francuzi którzy używają kusz a Ruscy to są Anglicy którzy posługują się łukami i do chwili wojny między nimi Szwaby do końca są przekonani że ich kusze są sto razy lepsze od łuków Rusków ale po kilku bitwach mylą się i zapożyczają od Rusków te łuki, pasuje tu powiedzenie ogień zwalczaj ogniem.Cytat:
Bardzo słuszne stwierdzenie, które zupełnie nic nie wnosi do dyskusji o czołgach II WŚ, do tego brzmi podobnie do: "Dawniej myślano, że masło jest lepsze od margaryny, a nie zawsze tak było, zależało do czego kto je użytkował itd".
O tych samochodach opancerzonych to miały pochylony pancerz bo jak sama nazwa wskazuje był to opancerzony samochód więc umieszczano płyty pancerne wzdłuż szkieletu auta a nie we wszystkie strony, to był przypadek że te wozy miały pochylony pancerz a nie to że Szwaby wiedzieli wtedy w 35.r. że pochylony pancerz polepsza obronność czołgu. Po za tym poczytaj sobie więcej o tych samochodach pancernych bo po kampanii wrześniowej Niemcy przestali je produkować i te wozy nie pełniły już roli wozów wsparcia piechoty, zszedły na drugi tor, uzbrajano w nie milicjęCytat:
Czy do tych żadnych pojazdów należałoby zaliczyć niemieckie samochody opancerzone (z okresu 1935 wzwyż), na których pochylony pancerz występował nagminnie? Naprawdę, wątpię aby Niemcy nie byli świadomi ewentualnych korzyści, jakie płynęły z pochylenia pancerza. Aaaa, czy aby takie Pzkpfw I i Pzkpfw II nie miały w niektórych miejscach pochylonego pancerza?
lub szkolono na nich nowych czołgistów, nie brały już udziału w walkach. A z tymi Pzkpfw I i II to po pierwsze w bardzo wielu miejscach mają ten pochylony pancerz, i raczej ten pancerz był lekko pochylony w niektórych miejscach tylko z tego względu że tak zostały zaprojektowane przez swojego twórcę, i czemu mieliby tym lekkim czołgom świadomie pochylać pancerz że te czołgi nasi żołnierze w kampanii wrześniowej mogli zawsze zniszczyć i to wieloma sposobami (bo miały cienki pancerz) np: karabinem pancernym ur czy świetnym działem bofors k. 37 mm.
O bitwie na łuku Kurskim chodziło mi o T-34. Już pisałem co Szwaby skopiowali jeszcze z T-34 ale Ja też nie mam doktoratu z mechaniki czołgów i nie wiem co przenieśli, skopiowali aby pantery były odporne na niskie temp.Cytat:
Po pierwsze: zdecyduj się czy piszesz o lecie 1941 i T-34/76 czy wprowadzonym dobre 2,5 roku później T-34/85. Po drugie: dalej nie wymieniłeś elementów tej podobnej mechaniki u "Pantery" oraz T-34 - wiesz, pytam się bo nie mam niestety papierów, a tamci na Discovery na 100% takie elementy wymienili, więc chciałbym się dowiedzieć.
"spora awaryjność, brak hamulca wylotowego(wiesz co to?) na końcu działa, słaba optyka, kiepskiej jakości pancerz (materiał i wykonanie), licha radiostacja...Cytat:
Nie no, nikt nie twierdził że miał jakoś wybitnie słaby pancerz - nie mniej na wiosnę 1944 roku czyli moment jego wprowadzenia do służby opancerzenie tego czołgu cudowne nie było. Po drugie: działo D-5T samo słabe balistycznie nie było (a spotkałem się z opiniami, że było porównywalne do KwK 36 L/56), najwięcej złego wyrządzały mu jednak mizernej jakości rosyjskie pociski przeciwpancerne.
Bije się w pierś, ale w tej chwili więcej zalet T-34 nie pamiętam"
To jest cytat z tekstu mossina, on napisał że T-34 jest słabym czołgiem.
Ale ja porównałem zwykłego Shermana z zwykłą wersją T-34, bo to one były podstawowymi czołgami Aliantów zachodnich i Rusków, wersji Firefly shermana było mniej niż tych zwykłych bo dopiero w czasie wojny Brytyjczykom udało się wsadzić do tego ciasnego kadłuba te działo 76 mm, Jankesi próbowali też z innymi ale po zamontowaniu czołg się przewracał... :? więc taki zwykły sherman przegrałby z T-34, może w pojedynku Sherman Firefly z T-34/85 miałby większe szanse i mógłby wygrać ale miałby też kila problemów z pokonaniem T-34/85.Cytat:
Śmiem twierdzić odwrotnie, że np. taki M4A3 z działem M1A1 76 mm oraz zawieszeniem HVSS był czołgiem lepszym od T-34/85, zarówno na płaszczyźnie opancerzenia, jak i uzbrojenia czy mobilności. Czemu Twoim zdaniem był gorszy?
Ok myliłem się... w końcu pisałem że nie wiem jaką donośność miał T-34 bo Szwabskie działa miały dużą. A co do strzelania to jak pisałem zwykłe działa Niemieckie typu PaK i ich obsługa musiałaby zmieniać pole ostrzału gdyby taki T-34 ciągle się przemieszczał i to zmniejsza szybkostrzelność, chyba że byłoby to działo Flak które w sumie jest działem plot. ale czołgi też świetni niszczył i ono może bo ma swoją podstawę obracać się o 360 stopni, i obsługom tych dział też byłoby ciężko trafić w ciągle poruszający się T-34, tak samo jak pancerniakom z T-34 ciężko byłoby trafić którąś z Szwabskich armat.Cytat:
Akurat większe możliwości ostrzeliwania z większych odległości wrogich czołgów stały po stronie niemieckiej, za sprawą dobrych przyrządów obserwacyjnych oraz dużej celności długolufowych niemieckich dział czołgowych.
Oczywiście, że mógłby wykonywać taki manewr - kto by się jednak przy tym przejmował tym, że może 1 na 20 wystrzelonych pocisków byłby w stanie zagrozić obsłudze takiego działa. Celne strzelania w czasie ruchu T-34/85, w sumie podobnie jak u większości czołgów z okresu II WŚ, to taki oksymoron.
Jak powyżej, T-34/85 będąc w ruchu strzelał będzie chyba tylko po to, aby narobić huku, a nie żeby uzyskać trafienia. W okresie II WŚ właściwie tylko Shermany mogły prowadzić jako taki celny ogień w ruchu z racji posiadania jednoosiowego stabilizatora działa.
Jak pisałem już wcześniej w tym poście... ^Cytat:
A kto tak uważa? I podobnie jak wyżej: jeżeli ktoś z dyplomem powie Ci, że 2 + 2 równa się 123, a jakieś dziecko po podstawówce wytłumaczy na jabłkach, że 2 (jabłka) + 2 (jabłka) równa się 4 (jabłka) to uwierzysz na słowo temu z dyplomem?
Napisałem wyżej ^Cytat:
Pytanie dotyczyło cech stricte konstrukcyjnych, a Ty rzucasz tu ogólnikami w stylu "lepsza odporność na niesprzyjające warunki pogodowe". W jaki więc sposób przejawiało się to w konstrukcji Pantery?
Sorry że pisałem ogólnikowo, bo pisząc wcześniejsze posty pisałem o obydwóch wersjach ale w bitwie na łuku Kurskim chodziło mi o T-34, w tej bitwie T-34 sprawdził się bardzo dobrze jak to już pisałem wcześniej ;)Cytat:
Łuk Kurski średnio się nadaje do poparcia tej tezy, bo T-34/85 nie było jeszcze w służbie...
Nie, nie wiem i powiem podobnie jak Ty nie mam doktoratu z mechaniki czołgów i nie wiem co to jest ten hamulec wylotowy...Cytat:
To miała być ironia, czy mówisz poważnie?
Wiem, ale wy też nie we wszystkich aspektach tej rozmowy podajecie mocnych argumentów.Cytat:
Jakbyś jeszcze zrozumiał, że nie podajesz żadnych argumentów, a jedynie przedstawiasz swoje zdanie, to było by całkiem super.
Ja nie serfuję po internecie 24 h jak może Ty albo ktoś inny, a z tymi ekspertami to daruj sobie... :evil:Cytat:
Już od pewnego czasu zastanawia mnie skąd się wzięła owa wartość stosunku zniszczone Shermany - zniszczone "Pantery"; obawiam się że w najgorszym przypadku ktoś zwyczajnie policzył średnią arytmetyczną co znaczyłoby tyle, że nie należy przywiązywać do tej liczby większego znaczenia. Siłą rzeczy taki stosunek dla Amerykanów czy Brytyjczyków wypadał będzie niekorzystnie z racji chociażby tego, że to oni byli generalnie stroną atakującą.
Przy okazji: gdzie jest Knecht? Radzi się ekspertów na Discovery czy być może nie chce odpowiedzieć na pytania nie-eksperta [moje].
Pozdrawiam
W takim razie nie będę Cię trzymał w niewiedzy - to "urządzenie na wylocie lufy, odprowadzające część gazów prochowych, służące do zmniejszenia odrzutu broni". ;)Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Cytat:
Zamieszczone przez Wittmann
A więc eksperci z Discovery też wymiękli xD A więc od nas wymagasz rzeczowych argumentów, popartych najlepiej zaświadczeniem stopnia naukowego, a sam ograniczasz się do kwestii w stylu: "Nie wiem co skopiowali, ale na pewno skopiowali". Podziwu godna konsekwencja...Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
M4A3 a Sherman Firefly to nie jest to samo ;)Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Czyli, reasumując, mamy pasjonujący pojedynek - z jednej strony obsługa armaty, która nie może trafić czołgu, gdyż czołg się porusza, z drugiej zaś załoga czołgu, która nie może trafić armaty, bo... czołg się porusza. Podobno w każdym szaleństwie jest metoda... :) Swoją zaś drogą, ciekawi mnie, w którą to stronę czołg miałby się poruszać, aby nie wystawiać na ostrzał armaty słabo opancerzonych burt pojazdu - bo jakbym nie liczył, zostaje kierunek przód-tył... :PCytat:
Zamieszczone przez Knecht
po pierwsze: czemu Szwaby - czemu z wielkiej litery? moża dajmy po prostu Niemcy....Cytat:
Źle mnie zrozumiałeś wytłumaczę to prościej o co mi chodziło z tym porównaniem. Szwaby są to Francuzi którzy używają kusz a Ruscy to są Anglicy którzy posługują się łukami i do chwili wojny między nimi Szwaby do końca są przekonani że ich kusze są sto razy lepsze od łuków Rusków ale po kilku bitwach mylą się i zapożyczają od Rusków te łuki, pasuje tu powiedzenie ogień zwalczaj ogniem.
po drugie: mam gdzieś (ale gdzie?) dane dotyczące produkcji wojennej, z których jednak mimo wszystko wynika, że całościowa produkcja wojenna i jej perspektywy rozwoju (nie uwzględniając strat wojennych) przemawiają za ZSRR w porównaniu do Reichu. Chodzi mniej-więcej o to, że w warunkach wojennych - społeczeństwo terroryzowane komunizmem może dać z siebie więcej niż terroryzowane nazizmem. Większa jest także baza surowcowa i ludzka. Główną rolę gra jednak możliwość mobilizacji środków.
tertio: Jeśli chodzi o wojnę Stuletnią - moim zdaniem to zbyt proste porównanie - szkolenie kusznika trwa dużo krócej, takoż nie jest to broń tak trudna w obsłudze jak łuk. To nie tylko kwestia wyboru sprzętu. To kwestia wyboru Genueńczyków.
Witam
To nie byłoby do mnie, gdybyś tylko nie umieścił mojego cytatu w grupie cytatów, dla których odpowiadałeś w ten sposób. A tak to wyszło tak jak wyszło.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Problem w tym, że oni naprawdę rzucają ogólnymi ogólnikami, które naprawdę czasami nijak miały się do obrazu, który daje nam fachowa literatura z tamtego zakresu.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Ehh, ile razy mam pisać, że Niemcy przedni pancerz użytkowali, ale nie w stopniu takim jak Rosjanie. gdyż widocznie stwierdzali, że póki co nie było potrzeby. Dodajmy do tego też fakt, że wszystkie ich konstrukcje biorące udział w walkach w czerwcu 1941 w swojej pierwotnej formie, w sensie układu opancerzenia, istniały na rok wcześniej.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Po pierwsze: pochyły pancerz w owych konstrukcjach był faktem, po drugie: czemu Niemcy mieliby nie wiedzieć czy też nie znać balistycznych zalet pochylonego pancerza.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
A może właśnie m.in. dla tego, aby zwiększyć ochronę pancerną oferowaną przed dany pancerz ?Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Zaś ten lekko pochylony pancerz wyglądał np. tak:
http://www.thetankmaster.com/images/afv ... r_I_01.jpg
Czyli prawdę mówiąc, to nie wiadomo co skopiowali, bo jakoś nie widzę takiego elementu, który miałby uodpornić "Panterę" na niskie temperatury i był zapożyczony od T-34.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Tylko że mossin nie pisał, tak jak ja, o fizycznej grubości i pochyleniu pancerza, ale o jego jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Którą wersję Shermana uważasz za podstawową, bo naprawdę było ich kilkanaście.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Wersji Shermana Firefly była aż jedna.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Ehhh, co, gdzie, kiedy i jak? Co owi Jankesi montowali i gdzie się im przewracał ... ?Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Pffff, jakich to problemów - właściwie to wystarczyłoby, żeby trafił.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Nie trzeba mieć doktoratu, aby móc wpisać w google hasło 'hamulec wylotowy'.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Szczerze i w dobrych intencjach: napisz tylko gdzie, osobiście postaram się poprawić.Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Pozdrawiam
Twoje też są godne podziwu szczególnie jak uważasz się za mądrzejszego od gościa z doktoratem...Cytat:
A więc eksperci z Discovery też wymiękli xD A więc od nas wymagasz rzeczowych argumentów, popartych najlepiej zaświadczeniem stopnia naukowego, a sam ograniczasz się do kwestii w stylu: "Nie wiem co skopiowali, ale na pewno skopiowali". Podziwu godna konsekwencja...
Nie wiedziałem że są to różne wersje myślałem że są to te same, ale chodziło mi o tą wersję M4A3Cytat:
M4A3 a Sherman Firefly to nie jest to samo
Naprawdę nie masz wyobraźni. Wyobraź sobie taki pojedynek i postaw się na miejscu celowniczego działa albo czołgu, trafiłbyś któregoś z nich ? Prędzej czy później w takim pojedynku ktoś by wygrał albo T-34 albo działo ppanc. między innymi dzięki lepszemu celniczemu.Cytat:
Czyli, reasumując, mamy pasjonujący pojedynek - z jednej strony obsługa armaty, która nie może trafić czołgu, gdyż czołg się porusza, z drugiej zaś załoga czołgu, która nie może trafić armaty, bo... czołg się porusza. Podobno w każdym szaleństwie jest metoda... :) Swoją zaś drogą, ciekawi mnie, w którą to stronę czołg miałby się poruszać, aby nie wystawiać na ostrzał armaty słabo opancerzonych burt pojazdu - bo jakbym nie liczył, zostaje kierunek przód-tył... :P
tertio: Jeśli chodzi o wojnę Stuletnią - moim zdaniem to zbyt proste porównanie - szkolenie kusznika trwa dużo krócej, takoż nie jest to broń tak trudna w obsłudze jak łuk. To nie tylko kwestia wyboru sprzętu. To kwestia wyboru Genueńczyków.
po pierwsze: czemu Szwaby - czemu z wielkiej litery? moża dajmy po prostu Niemcy....Cytat:
Źle mnie zrozumiałeś wytłumaczę to prościej o co mi chodziło z tym porównaniem. Szwaby są to Francuzi którzy używają kusz a Ruscy to są Anglicy którzy posługują się łukami i do chwili wojny między nimi Szwaby do końca są przekonani że ich kusze są sto razy lepsze od łuków Rusków ale po kilku bitwach mylą się i zapożyczają od Rusków te łuki, pasuje tu powiedzenie ogień zwalczaj ogniem.
po drugie: mam gdzieś (ale gdzie?) dane dotyczące produkcji wojennej, z których jednak mimo wszystko wynika, że całościowa produkcja wojenna i jej perspektywy rozwoju (nie uwzględniając strat wojennych) przemawiają za ZSRR w porównaniu do Reichu. Chodzi mniej-więcej o to, że w warunkach wojennych - społeczeństwo terroryzowane komunizmem może dać z siebie więcej niż terroryzowane nazizmem. Większa jest także baza surowcowa i ludzka. Główną rolę gra jednak możliwość mobilizacji środków.
Ale ja nie brałem tego porównania aby porównać ile szkolono czołgistów Niemieckich i Ruskich ;)Cytat:
tertio: Jeśli chodzi o wojnę Stuletnią - moim zdaniem to zbyt proste porównanie - szkolenie kusznika trwa dużo krócej, takoż nie jest to broń tak trudna w obsłudze jak łuk. To nie tylko kwestia wyboru sprzętu. To kwestia wyboru Genueńczyków.
Jakby rzucali ogólnikami to nie oglądałbym ich bo stwierdziłbym że są idiotyczni.Cytat:
Problem w tym, że oni naprawdę rzucają ogólnymi ogólnikami, które naprawdę czasami nijak miały się do obrazu, który daje nam fachowa literatura z tamtego zakresu.
Widzisz nawet sam stwierdziłeś że nie był im pochyły pancerz potrzebny, przecież w końcu mogli go robić we wszystkich czołgach to jak stwierdzasz że był nie potrzebny to mogli go zamontować, przecież zrobienie pochylonego pancerza nie jest drogie i mogą je zrobić we wszystkich czołgach a pochyły pancerz zwiększa ich obronność, po prostu nie montowali pochylonego pancerza bo nie wiedzieli że aż tak zwiększa obronność czołgu.Cytat:
Ehh, ile razy mam pisać, że Niemcy przedni pancerz użytkowali, ale nie w stopniu takim jak Rosjanie. gdyż widocznie stwierdzali, że póki co nie było potrzeby. Dodajmy do tego też fakt, że wszystkie ich konstrukcje biorące udział w walkach w czerwcu 1941 w swojej pierwotnej formie, w sensie układu opancerzenia, istniały na rok wcześniej.
Nie wiem po prostu nie wiedzieli, to tak samo jak z porównaniem łuk, kusza, szwaby myśleli że ich kusza(zwykły pancerz jest dobry i nie potrzebny im żaden inny) a w czasie wojny przekonali się że łuk(pochylony pancerz) jest lepszy.Cytat:
Po pierwsze: pochyły pancerz w owych konstrukcjach był faktem, po drugie: czemu Niemcy mieliby nie wiedzieć czy też nie znać balistycznych zalet pochylonego pancerza.
Ja nie mam ukończonych studiów z mechaniki i ty zapewne też, to czemu piszesz że nie widzisz elementu uodparniający panterę jak nie znasz się (chyba) na mechanice czołgów a w szczególności Pantery i Ja tak samo więc czemu mam ci podawać elementy jego mechaniki które ulepszały jego wytrzymałość na niskie temp. też nie mam doktoratu z mechaniki.Cytat:
Czyli prawdę mówiąc, to nie wiadomo co skopiowali, bo jakoś nie widzę takiego elementu, który miałby uodpornić "Panterę" na niskie temperatury i był zapożyczony od T-34.
Ale ty pisałeś że nikt tu nie pisał że T-34 był słaby a mossin w tamtym zdaniu napisał: spora awaryjność, słabe działo i brak tego hamulca wylotowego...Cytat:
Tylko że mossin nie pisał, tak jak ja, o fizycznej grubości i pochyleniu pancerza, ale o jego jakości.
M4 Sherman ;)Cytat:
Którą wersję Shermana uważasz za podstawową, bo naprawdę było ich kilkanaście.
Trochę źle napisałem, nie chodziło mi o wersje tylko o ilość, że Fireflyów było mniej niż zwykłych M4Cytat:
Wersji Shermana Firefly była aż jedna.
Gdzieś czytałem o tym ale nie pamiętam gdzie ale jankesi próbowali zamontować większe działo Shermanowi żeby mógł pokonać pancerz większości Niemieckich czołgów szczególnie Tygrysom, montowali różne własnych projektów ale po zamontowaniu czołg miał źle rozłożoną masę i przewracał się przy jeździe w trudnym i nawet w łatwym terenie.Cytat:
Ehhh, co, gdzie, kiedy i jak? Co owi Jankesi montowali i gdzie się im przewracał ... ?
Tak wystarczyłoby, a chodziło mi o problemy typu gruby pancerz T-34 itp.Cytat:
Pffff, jakich to problemów - właściwie to wystarczyłoby, żeby trafił.
Wiem że można ale chciałem żeby ci uznający się za najmądrzejszych wytłumaczyli mi to po profesorsku...Cytat:
Nie trzeba mieć doktoratu, aby móc wpisać w google hasło 'hamulec wylotowy'.
I pomyśleć, że nie tak dawno to Ty się boczyłeś na mnie za to, że imputowałem Ci kwestie, których nie wypowiedziałeś...Cytat:
Zamieszczone przez Knecht
Bo dyskusja polega m.in. na tym, że wymienia się argumenty, które wypadałoby udowodnić - inaczej możemy się jeszcze długo przerzucać pustymi słowami...Cytat:
nie znasz się (chyba) na mechanice czołgów a w szczególności Pantery i Ja tak samo więc czemu mam ci podawać elementy jego mechaniki które ulepszały jego wytrzymałość na niskie temp.
I co, zadowolony?Cytat:
Wiem że można ale chciałem żeby ci uznający się za najmądrzejszych wytłumaczyli mi to po profesorsku...
Rozbrajasz mnie.Cytat:
Źle mnie zrozumiałeś wytłumaczę to prościej o co mi chodziło z tym porównaniem. Szwaby są to Francuzi którzy używają kusz a Ruscy to są Anglicy którzy posługują się łukami i do chwili wojny między nimi Szwaby do końca są przekonani że ich kusze są sto razy lepsze od łuków Rusków ale po kilku bitwach mylą się i zapożyczają od Rusków te łuki, pasuje tu powiedzenie ogień zwalczaj ogniem.
Masz jakiś dowód ( powtarzam - dowód ) na to, że Niemcy zapożyczyli od Rosjan technologię pochyłego pancerza ?
I jeszcze pytanie, jeżeli jeździłem Oplem Astrą Classic, a potem kupiłem Mercedesa E, to znaczy że mając Opla nie wiedziałem co jest lepsze ? Tak przebiega Twoje wnioskowanie.
A tak wogóle, to wiedza, iż powierzchnia pochylona lepiej rykoszetuje lecący w nią obiekt, niż ta sama powierzchnia ustawiona pod katem prostym do owego obiektu, nie wymaga nawet specjalnego wykształcenia. Jest intuicyjna.
Reasumując. Nie masz żadnych argumentów na poparcie swojej tezy
;)
Mój drogi. Ja nie wiem co Ci się śni po nocach i jakie efekty oferują najnowsze gry komputerowe, ale musisz zrozumieć jedno. Armata ppanc vs czołg równa się w ogromnej większości przypadków wygraną tej pierwszej, z samego faktu, że jest to broń przeznaczona specjalnie do likwidacji obiektów opancerzonych.Cytat:
Naprawdę nie masz wyobraźni. Wyobraź sobie taki pojedynek i postaw się na miejscu celowniczego działa albo czołgu, trafiłbyś któregoś z nich ? Prędzej czy później w takim pojedynku ktoś by wygrał albo T-34 albo działo ppanc. między innymi dzięki lepszemu celniczemu.
Poczytaj trochę na temat celowania z działa, na temat stabilizatorów żyroskopowych, poczytaj pamiętniki pancerniaków, to zrozumiesz, że trafienie w poruszający się cel samemu będąc nieruchomym jest znacznie prostsze, niż odwrotnie.
Czyli Twoje zdanie jest wyznacznikiem ?Cytat:
Jakby rzucali ogólnikami to nie oglądałbym ich bo stwierdziłbym że są idiotyczni.
DowódCytat:
Widzisz nawet sam stwierdziłeś że nie był im pochyły pancerz potrzebny, przecież w końcu mogli go robić we wszystkich czołgach to jak stwierdzasz że był nie potrzebny to mogli go zamontować, przecież zrobienie pochylonego pancerza nie jest drogie i mogą je zrobić we wszystkich czołgach a pochyły pancerz zwiększa ich obronność, po prostu nie montowali pochylonego pancerza bo nie wiedzieli że aż tak zwiększa obronność czołgu.
A to takie trudne wiedzieć więcej i znać się lepiej od kogoś z doktoratem? :shock:Cytat:
Twoje też są godne podziwu szczególnie jak uważasz się za mądrzejszego od gościa z doktoratem...
I miał rację. Dodam do tego katastrofalnie zaprojektowane filtry dla silnika.Cytat:
Ale ty pisałeś że nikt tu nie pisał że T-34 był słaby a mossin w tamtym zdaniu napisał: spora awaryjność, słabe działo i brak tego hamulca wylotowego...
A który M4 to jest zwykły Sherman?Cytat:
Trochę źle napisałem, nie chodziło mi o wersje tylko o ilość, że Fireflyów było mniej niż zwykłych M4
Jaki pancerz T-34? Może w latach 1939-41 ten pancerz był dość odporny, ale w 1942 już nie bardzo.Cytat:
Tak wystarczyłoby, a chodziło mi o problemy typu gruby pancerz T-34 itp.
Ehem... Może zatem zacząłbyś przyjmować opinie profesorów z równą rezerwą jak tych, których stopni naukowych nie znasz?Cytat:
Wiem że można ale chciałem żeby ci uznający się za najmądrzejszych wytłumaczyli mi to po profesorsku...