Wersja do druku
Ok, to jest ta zasada, ale mi chodzi o sytuację odwrotną. Że to państwo wspierane atakuje.Cytat:
g) Gdy państwo, z którym mamy PON (lub pomiędzy nami trwa okres nieagresji po zerwaniu paktów) chroni jednostki lub okręty swojego sojusznika, z którym mamy wojnę stawiając swoje jednostki obok nich, mamy prawo zaatakować jednostki naszego wroga, a fakt wzięcia udziału w bitwie jednostek frakcji, z którą mamy PON nie powoduje zerwania tych paktów.
Napisałem że według mnie tak można ;)Cytat:
Zamieszczone przez adi087
Faktycznie. Dzięki, ale chciałbym jeszcze zobaczyć co powie ktoś, kto gra dłużej. Jak dla mnie też chyba tak można, bo nie dochodzi do złamania PoNa, ale wolę się upewnić.
Powiedziałem o zasadzie zapisanej - jako o jedynym zapisie mówiącym o czymś podobnym. Następnie kontynuowałem, że tak MOŻNA i NIC SIĘ NIE DA ZROBIĆ. Wiem, że Egipt atakuje. Czytam ze zrozumieniem. ;)
Trochę źle zinterpretowałem tego Twojego posta. jeśli jednak jest tak to dzięki za odpowiedź.
Czy stalowe pony są niezrywalne?
W regulaminie nie ma nic o stalowych paktach, są tylko zwykłe pakty, więc wg. mnie dopisek "stalowy" jest po prostu niezobowiązującą umową między graczami (porównywalną do umów na gg) przy podpisywaniu zwykłego paktu o nieagresję.
Dlatego uważam, że można takie pakty zrywać z konsekwencjami takimi, jakie spotkamy przy zrywaniu zwykłego pona oraz z możliwością straty zaufania u innych graczy, zostania nazwanym "niehonorową świnią", usuniętym z listy na gg itd.
Z drugiej strony, rozmawiałem o tym z Domenem trochę czasu temu i on twierdził, że paktu takiego nie można zrywać. Domen twierdził, że skoro taki pakt jest zawierany w ambasadzie, to jest on zobowiązujący. Głównie powoływał się na punkt regulaminu:
[spoiler:3w1nkloc][/spoiler:3w1nkloc]Kod:l) Umowy nieprzewidziane regulaminem (takie jak wasalizacje, unie itp.), na które zgadzają się wszystkie strony, mogą zostać uznane jako obowiązujące, ale musi je w takim przypadku zatwierdzić MG (który ma prawo się na to nie zgodzić).
Jednak w tym punkcie jest zawarte zdanie o tym, że mg musi zatwierdzić taką umowę, żeby obowiązywała. Nie spotkałem się z zatwierdzeniem pona stalowego przez mg.
Gadanie też (bo Domen tak wyjaśniał), że z góry takie umowy są zatwierdzane przez mg wydaje mi się bezsensowne.
Pozostaje więc tylko argument, że wszystkie umowy w ambasadach są zobowiązujące. Jednak wydaje mi się to nieprawdą.
Co inni o tym sądzą i czy nie lepiej wyjaśnić to raz a dobrze?
Wg. mnie dopóki nie zatwierdzi tego MG, to jest to zwykły, zrywalny pakt. Regulamin jest tu bardzo czytelny i innego wyjścia nie ma.
Matisek bardzo starą dyskusję z Gadu Gadu odgrzebał. Już nie pamiętam nawet swoich argumentów, musiałbym do archiwum zajrzeć. :P W każdym razie jeśli tak jak Marat pisze powinno się je traktować jak zwykłe pony, to moim zdaniem nie miałoby żadnego sensu istnienie tych stalowych ponów.
Z tego co pamiętam jeszcze na 2 - 3 inne się powoływałem "pomocniczo" - odświeżyłeś tą dyskusję, więc może pamiętasz na które :?:Cytat:
Głównie powoływał się na punkt regulaminu:
A co do milczącej zgody / milczącego zatwierdzania stalowych ponów - pisałem o sobie, a nie w imieniu wszystkich MG z wszystkich KO. :PCytat:
Gadanie też (bo Domen tak wyjaśniał), że z góry takie umowy są zatwierdzane przez mg wydaje mi się bezsensowne.
Takie rozwiązanie bezsensowne nie jest.
Jak np. spojrzysz na umowy między przedsiębiorcami pozostającymi w stałych stosunkach gospodarczych, to tam kiedy jeden przedsiębiorca wysyła do drugiego ofertę - wtedy brak niezwłocznej odmowy tego drugiego (czyli po prostu milczenie) traktuje się jako jego zgodę na zawarcie umowy.
A ja przyjąłem, że brak sprzeciwu na stalowego pona oznacza zatwierdzenie go przeze mnie - ofc. dotyczy to KO gdzie ja jestem MG.
Należałoby po prostu dać do regulaminu "niezrywalność PoNów stalowych" i basta. Nie wiem, co za problem. Wszyscy tego używają.
Umowy finansowe regulowane w ambasadach jakoś są strzeżone przez MG. Nie musiał on nic potwierdzać. Jeżeli w ambasadzie był wpis o oddaniu tylu i tylu pieniędzy za to czy tamto, to kiedy się tego nie zrobiło następowała reakcja MG. Uważam, iż stal PoNów jest analogiczna. Przecież MG zawsze zatwierdzi. Co miałby mieć przeciw? Miałby dokonywać selekcji? "Komu ja dzisiaj pozwolę się blachować, a komu nie?" - Nonsens. Skoro zawsze by zatwierdzał, to nie widzę sensu w pytaniu się go i powinny być obowiązujące.
A ja wole tą małą namiastkę ryzyka :mrgreen: Zresztą tak gość który łamie ustalenia miałby raczej przekichane, bo co lepsi gracze, ci z pewnymi zasadami, nie dali by się namówić następnym razem na coś takiego.